Ухвала суду № 130902726, 09.10.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1286/25

Номер провадження 2/387/689/25

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1323290 укладеного 22.02.2024 у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою судувід 25.08.2025за вказанимпозовом відкритопровадження усправі №387/1286/25за правиламиспрощеного позовногопровадження зпризначенням судовогозасідання на09.10.2025.Одночасно судом,в силуприписів ч.2ст.62Закону України"Пробанки ібанківську діяльність",ст.84Цивільного процесуальногокодексу Українизобов`язано АТ "СенсБанк" надатисуду встрок до 07 жовтня 2025року інформацію, а саме: по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): виписку розширену із зазначенням контрагента; виписку надати за період з (дата укладення кредитного договору) року по (три дні від дати укладення договору) року включно.

Представник відповідача Галайчук Г.С. 28.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду відзив на позовну заяву та просила відмовити у позовних вимогах.

Представник позивача Калачик В.В. 16.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Також подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24460,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128, ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначеновище,суд,ухвалою від25.08.2025, зобов`язав АТ "Сенс Банк" надати суду в строк до 07 жовтня 2025року інформацію, а саме:- по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): виписку розширену із зазначенням контрагента; виписку надати за період з (дата укладення кредитного договору) року по (три дні від дати укладення договору) року включно. Станом на 09.10.2025 ухвалу суду не виконана.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Вирішуючи питання про прийняття відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

При подачі заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіЦПК України.

Положеннямист. 174 ЦПК Українизакріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2ст. 121 ЦПК Українисуд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відзив сформований в системі "Електронний суд" 28.08.2025 та надійшов до суду 28.08.2025, а також 28.08.2025 доставлений до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - позивача.

Відповідно дост. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи отримання позивачем відзиву на позовну заяву 28.08.2025, строк для подання відповіді на відзиву був встановлений до 02 вересня 2025 року включно.

Відповідь на відзив сформована в системі "Електронний суд" 15.09.2025 та надійшла до суду 16.09.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідальна особа яка супроводжує дану справу - адвокат Калачик В.В. перебував у щорічній відпустці з 01.09.2025 по 12.09.2025, про що надав відповідний наказ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подачу відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 23.01.2020 року, викладеного у справі № 925/186/19 як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, її копію надіслано відповідачу відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти її до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 280 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 49, 84, 120, 121, 174, 179,189,198, 223, 259, 260,280 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача Калачику В.В. строк для подання відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду відповідь на відзив подану представником позивача Калачиком В.В. .

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Калачика В.В. про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати з урахуванням заяви зі зменшенним розміром позовних вимог.

Відкласти судовезасідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

В силу приписів ч.2ст.62Закону України "Пробанки ібанківську діяльність", ст.84Цивільного процесуального кодексу України зобов`язати Акціонерне товариство"СенсБанк" надати суду в строкдо 18 листопада 2025року інформацію, а саме: по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): виписку розширену із зазначенням контрагента; виписку надати за період з (дата укладення кредитного договору) року по (три дні від дати укладення договору) року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити положення частини 8 статті 84 ЦПК України, якими передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома, та АТ КБ "Сенс Банк"для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ТаїсіяСОЛОНЕНКО