Ухвала суду № 130901100, 08.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів

08 жовтня 2025 року Київ № 320/6482/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши заяву позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора про встановлення наявності у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного рішення Комісії;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 22.01.2025 року. 6. Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернути до негайного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме наявні документи та матеріали провадження №07/1/1-13зв/к-11п-24 щодо перевірки за зверненням Дніпропетровської обласної прокуратури про встановлення наявності підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру» у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_1. посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, та прийнятих за наслідками їх розгляду рішень. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у відзиві на позов не доведено правомірність свого рішення, не спростовано викладених доводів в позовній заяві та неправомірно перекладено на позивача відповідальність щодо обов`язку доказування.

З огляду на що просив витребувати всі наявні матеріали провадження №07/1/1-13зв/к-11п-24 (заяви, пояснення, листи, докази надані сторонами, матеріали перевірки, прийняті рішення тощо) за зверненням Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо встановлення наявності підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення прокурора з адміністративної посади, які знаходяться у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального. Висновок члена Комісії №07/1/1-13зв/к-11п-24 про відсутність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади, який знаходяться у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального. Рішення Комісії від 10.01.2025 № 07/1/1-1п-25, яким встановлено наявність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади, який знаходяться у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального. Відеозапис засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального від 10.01.2025 внаслідок якого прийнято оспорюване рішення № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025, який знаходяться у вказаної Комісії. Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного Рішення Комісії, який знаходиться у Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що дана справа повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст. 12 КАС України.

Представником Дніпропетровської обласної прокуратури подано заперечення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Яке мотивоване необхідністю визначення належного складу учасників справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, з огляду на наведене розгляд у спрощеному позовному провадженні не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами першою-третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. (частина перша статті 260 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Позивач у клопотанні зазначив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зазначив про необхідність визначення належного складу учасників справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню та значення справи для сторін.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача та доводам відповідача, суд зазначає, що посилання на те, що справа має важливе значення не зумовлює необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами (подавати суду заяви, клопотання, докази) для захисту своїх прав та інтересів та мають право висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень не залежно від порядку розгляду справи судом.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що ця адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні, з огляду на що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд виходив з наступного.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи означене питання, суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ч.ч. 3, 8 ст. 80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд вважає, що зазначені докази мають значення для правильного та повного встановлення обставин у справі, доказами для повного та об`єктивного розгляду цієї справи, а тому вважає за необхідне витребувати означені докази.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 80, 166, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні - відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії:

- матеріалів провадження №07/1/1-13зв/к-11п-24 (заяви, пояснення, листи, докази надані сторонами, матеріали перевірки, прийняті рішення тощо) за зверненням Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо встановлення наявності підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення прокурора з адміністративної посади, які знаходяться у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального. Висновок члена Комісії №07/1/1-13зв/к-11п-24 про відсутність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади, який знаходяться у Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального;

- рішення Комісії від 10.01.2025 № 07/1/1-1п-25, яким встановлено наявність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади;

- відеозапис засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального від 10.01.2025 внаслідок якого прийнято оспорюване рішення № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025;

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчену копію:

- наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного Рішення Комісії.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Роз`яснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова