Ухвала суду № 130901089, 09.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

09 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/13338/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві про відмову в перерахунку позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати позивачу період роботи з 21.08.1980 по 02.07.2001 в ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" до загального стажу та перерахувати пенсію за віком з дня виникнення права на призначення пенсії, а саме: з 28.12.2022.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003№ 1058-IV (далі по тексту також - Закон №1058).

Позивач зазначає, що за результатами звернення до ГУ ПФУ в м. Києві з проханням зарахувати період роботи з 21.08.1980 по 31.12.1997 до загального страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії з 28.12.2022, відповідач повідомив про відсутність підстав для зарахування означеного періоду до загального страхового стажу з огляду на невідповідність печатки при звільненні назві підприємства.

На переконання позивача, означена неточність є формальною з огляду на те, що записами у трудовій книжці підтверджено, що у спірному періоді вона працювала у ВО теплових мереж "Київжитлотеплоенерго" та була звільнена у зв`язку з переведенням до СВП "Житлотеплоенерго Київенерго".

Крім того, позивач наголосила, що згідно усталеної позиції Верховного Суду на неї не може перекладатися відповідальність за вчинення неточних записів у трудовій книжці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачем 03.10.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків із долученням до неї заяви про поновлення строку звернення до суду. Означена заява мотивована тим, що про незарахування до страхового стажу спірного періоду трудової діяльності позивач дізналась після звернення до ГУ ПФУ в м. Києві заявою від 06.02.2025.

Судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи листа ГУ ПФУ в м. Києві від 10.06.2023 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.05.2023 повідомлено, що з 28.12.2022 їй призначено пенсію за віком, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, про незарахування до страхового стажу спірного періоду трудової діяльності позивач дізналась з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 05.04.2023.

Враховуючи відсутність в означеному листі жодних посилань на незарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 21.08.1980 по 02.07.2001, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повідомлення позивача про незарахування означеного періоду роботи до страхового стажу, а також твердження позивача, що про означене порушення вона дізналась після звернення до ГУ ПФУ в м. Києві 06.02.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущеним строк звернення до суду.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.