Рішення № 130900804, 10.10.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Справа № 280/6153/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.05.2025 №00072070902 та №00072090902.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач зазначає, що контролюючим органом фактична перевірка призначена та проведена без наявності на те правових підстав. Також, позивач посилався на те, що висновки податкового органу про порушення позивачем приписів п.13 ч. 4 ст.34, п.23 ч.2 ст.73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІX «Пpo державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є безпідставними. Позивач вважає, що зазначена в Акті інформація не відповідає дійсності, оскільки жодного належного доказу з боку інспекторів не надано. Тобто, відсутній чек, який би свідчив, про те, що Товариство здійснювало продаж товару без наявності ліцензії на товар. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ним у встановленому порядку проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» за місцем користування МАФ за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 53. Відповідач зазначає, що в ході перевірки ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС», методом вибіркового аналізу бази даних ДПС, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) за період з 01.02.2025 до 25.04.2025 (включно), встановлено, що ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43858692) в період з 02.04.2025 по 06.04.2025 (включно) здійснено реалізацію алкогольних напоїв через РРО з фіскальним номером 3001190044, який у зазначеному періоді був відсутній в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (таблиця наведена на стор.4 Акту перевірки). Також, методом вибіркового аналізу бази даних ДПС, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) за період з 01.02.2025 до 25.04.2025 (включно), встановлено, що ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43858692) в період з 02.04.2025 по 07.04.2025 (включно) здійснено реалізацію тютюнових виробів через РРО фіскальний номер 3001190044, який відсутній в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (таблиця наведена на стор.5, 6 Акту перевірки). Відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки, до позивача були застосовані фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), наявні у місці торгівлі, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ №691-п «Про проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 53», яким, на підставі ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2-2, пп.69.27, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, наказано провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 53, з 17 квітня 2025 року тривалістю 10 діб.

Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.02.2025 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.

Також, 16.04.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку №1003, №1104 та №1005.

Судом встановлено, що 18.04.2025 проведено фактичну перевірку з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявленими порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за результатами якої складено Акт перевірки №5255/08/01/09/43858692 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем:

п.13 ч.4 ст.34, п.23 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суму 667,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій, відомості про який відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

п.13 ч.4 ст.34, п.23 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами на суму 4115,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій, відомості про який відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків Акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 16.05.2025 №00072070902 та №00072090902, якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 68000,00 грн. за кожним з податкових повідомлень рішень.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо дотримання контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що у контролюючого органу не було правових підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки про такі підстави перевірки не було зазначено у відповідному наказі про перевірку.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України унормовує порядок проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до приписів пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача стали саме приписи пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

При цьому, посилання представника позивача на те, що в наказі про призначення перевірки не зазначено конкретної підстави для проведення перевірки суд відхиляє, оскільки в наказі зазначено, що однією з підстав для призначення перевірки є отримання інформації від ДПС про можливі порушення у сфері обігу підакцизних товарів.

Зміст інформації викладений у листі ДПС детально відображено у доповідній записці начальника управління контролю за підакцизними від 15.04.2025 №445/08-01-09-06, на яку наказ про призначення перевірки також має посилання.

В якості другої підстави для призначення перевірки контролюючий орган послався на приписи пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме вказав, що підставою для призначення перевірки за зазначеною нормою є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За таких обставин, наказ про призначення фактичної перевірки містив у собі необхідну інформацію, зазначення якої передбачено вимогами ПК України, а тому контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача.

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Так, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень стали висновки контролюючого органу про те, що позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратори розрахункових операцій, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України (далі Закон №3817-ІХ).

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 34 Закону №3817-ІХ, Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить такі відомості: про ліцензіатів: перелік фіскальних номерів реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, наявних у місці роздрібної торгівлі, дата внесення/виключення фіскальних номерів таких реєстраторів розрахункових операцій/програмних реєстраторів розрахункових операцій до/з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - для ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно пункту 23 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ, до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), наявні у місці торгівлі, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, - 200 відсотків вартості товарів (продукції), реалізованих через такий реєстратор розрахункових операцій, програмний реєстратор розрахункових операцій (книгу обліку розрахункових операцій), але не менше 8,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати реалізацію підакцизних товарів лише через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій відомості про які наявні у Єдиному реєстрі ліцензіатів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в заяві на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено РРО з фіскальним номером 3001077896, отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №08260312202400596 терміном дії з 04.01.2025, адреса здійснення діяльності: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 53. В додатку до ліцензії №08260312202400596 зазначений РРО, фіскальний номер 3001077896.

09.04.2025 позивачем подано заяву про внесення змін з 14.04.2025 до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний №08260312202400596. Дана заява подана з метою внесення інформації щодо іншого РРО, з фіскальним номером 3001190044.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 34 Закону №3817-ІХ, відомості Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, змінюються/виключаються органом ліцензування: за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, позивач мав право при реалізації тютюнових та алкогольних виробів, використовувати РРО з фіскальним номером 3001190044 тільки з 14.04.2025, дати внесення відповідних змін до Єдиного реєстру ліцензіатів.

Разом з тим, під час проведення перевірки було встановлено, що позивач, починаючи з 28.03.2025 (дата виключення РРО з фіскальним номером 3001077896 з Єдиного реєстру ліцензіатів) почав використовувати за адресою здійснення господарської діяльності РРО з фіскальним номером 3001190044, який до 14.04.2025 був відсутній у Реєстрі.

При цьому, контролюючим органом було встановлено, що з аналізу бази даних ДПС, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) за період з 01.02.2025 до 25.04.2025 (включно), ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» в період з 02.04.2025 по 06.04.2025 (включно) здійснено реалізацію алкогольних напоїв через РРО з фіскальним номером 3001190044, який у зазначеному періоді був відсутній в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (таблиця наведена на сторінка 4 Акту перевірки).

Також, контролюючим органом методом вибіркового аналізу бази даних ДПС, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) за період з 01.02.2025 до 25.04.2025 (включно), встановлено, що ТОВ «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» в період з 02.04.2025 по 07.04.2025 (включно) здійснено реалізацію тютюнових виробів через РРО фіскальний номер 3001190044, який відсутній в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (таблиця наведена на стор.5, 6 Акту перевірки).

Отже, відповідачем під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація товарів через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), наявні у місці торгівлі, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Позивачем зазначені висновки Акту перевірки не спростовано та доказів протилежного суду не надано, як і не спростовано інформацію з бази даних ДПС про те, що ним проводилась реєстрація товарів через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), наявні у місці торгівлі, відомості про які відсутні в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, суд зазначає, що бази даних ДПС, на які надходять електронні копії розрахункових документів (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) можуть бути використані під час проведення перевірки, оскільки такі бази даних наповнюються виключно за рахунок вчинених дій самими платниками податків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТРЕЙД ПЛЮС».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТРЕЙД ПЛЮС» (69104, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд.35-А, кв.1, код ЄДРПОУ 43858692) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова