Рішення № 130900436, 09.10.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 826/17356/17

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" (далі - позивач, ТОВ "Авітон Будпроект", Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21.09.2017 №00006581402, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1409445,00 грн (основний платіж 1249787,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 159658,00 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21.09.2017 №00006591402, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 479656,00 грн (основний платіж 383725,00грн, штрафні (фінансові) санкції 95931,00 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21.09.2017 №00006601402, яким підприємству визначено завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 524057,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що в підтвердження правомірності формування у період, що перевірявся, податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, надано договори та додані до них документи. Взаємовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект». Досліджені під час перевірки письмові докази свідчать про звичайну фінансово - господарську діяльність товариства, податкові накладні відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених платником господарських операцій. Таким чином, вбачається висновок, що платником було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів. Сукупність первинних документів, досліджених під час перевірки, підтверджує факт виконання договорів та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення. Водночас, доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 22.01.2018. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що у ході перевірки встановлено взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" із ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Престиж - ТК", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "Омікрон", ТОВ "Компанія "Астілон" які по ланцюгу постачання не придбавали товар, зазначений у податкових накладних та у видаткових накладних. Відповідач також зауважує, що у контрагентів позивача відсутні ресурси, необхідні для здійснення господарської операції в задекларованих обсягах, неможливість підтвердження походження товару для його подальшої реалізації. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують, що первинні документи, укладені між Товариством та вказаними контрагентами - постачальниками, складені всупереч вимог законодавства України, у зв`язку з чим немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій у відповідні періоди. Представник відповідача у відзиві також зазначає, що 01.10.2015 між позивачем та ТОВ "Охоронне агентство "Фортекс - А" було укладено договір про відступлення права вимоги на суму 3481946 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Охоронне агентство "Фортекс - А": останню податкову декларацію з ПДВ подало у березні 2014 року; останній банківський рахунок закрито 23.06.2015; не подавало до суду позовних заяв щодо примусового стягнення з Товариства заборгованості та не надсилало Товариству претензій щодо погашення боргу; наявне кримінальне провадження. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують, що первинні документи, укладені між Товариством та вказаним контрагентом, складені всупереч вимог законодавства України, у зв`язку з чим немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій у відповідні періоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. від 23.03.2018) у яких зазначає, що кредиторська заборгованість в розмірі 3481945,88 грн. виникла у позивача за результатами господарських операцій із ТОВ «Амадео», ТОВ «Промтрейд ЛТД», ТОВ «КП 2011», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «Еліткомані Груп», ТОВ «Лана Групи», ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А», що проводились у 2012 та 2013 роках. Відповідно, показники податкового кредиту та валових витрат за результатами перелічених господарських операцій були сформовані позивачем та відображені у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2012 та 2013 роки. Так, показники зазначеної звітності досліджувались під час проведення планової перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, результати якої оформлені актом від 01.07.2014 № 312/26-57-22-01- 10/35122255. При цьому важливо зауважити на тій обставині, що вказаною перевіркою не було встановлено порушень позивачем податкового законодавства за результатами господарських операцій, проведених із ТОВ «Амадео», ТОВ «Промтрейд ЛТД», ТОВ «КП 2011», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «Еліткомані Груп», ТОВ «Лана Групи», ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» у 2012 та 2013 роках.

Додаткові пояснення представник позивача подала до суду 24.05.2018. У своїх поясненнях зазначає, що придбані у ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Престиж - ТК", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "Омікрон", ТОВ "Компанія "Астілон" товари були використані під час виконання робіт на об"єктах: житлова та громадська забудова з автовокзалом, санація каналізаційного колектора. Представник відповідача зазначає також, що неправомірна діяльність контрагентів не впливає на результати діяльності позивача і не можу бути підставою для притягнення до відповідальності такого платника податків.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи №826/17356/17.

Суддя своєю ухвалою від 12.03.2025 постановила прийняти до провадження адміністративну справу №826/17356/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.09.2017. Призначила підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2025 постановлено замінити відповідача у справі №826/17356/17 - Головне управління ДФС у м.Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу від 10.06.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Додаткові пояснення представник позивача подала до суду 26.08.2025.

У поясненнях представник позивача зазначає, що акт перевірки містить висновки про заниження доходів на загальну суму 3481946,00 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 3481946,00 грн, завищення витрат на загальну суму 1526379,00 грн. (том 1, а.с. 53) та як наслідок про заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1249787,00 грн. (том 1, а.с. 110). Водночас, перелічені висновки відповідача не відповідають дійсності, спростовуються первинними документами, податковою звітністю, а також результатами попередніх перевірочних заходів, що проводились відповідачем. Перш за все, висновок про заниження доходів на загальну суму 3481946,00 грн, у тому числі за 2016 рік на суму 3481946,00 грн контролюючий орган в оформленому акті перевірки помилково обґрунтовує наявністю кредиторської заборгованості на вказану суму. При цьому, ГУ ДПС у м. Києві помилково вважає, що вказана кредиторська заборгованість утворилась у позивача перед ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А». Водночас, по-перше, вказана сума кредиторської заборгованості утворилась за результатами господарських операцій із ТОВ «Амадео», ТОВ «Промтрейд ЛТД», ТОВ «КП 2011», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «Еліткомпані Груп», ТОВ «Лана Групп», ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А», по-друге, такі операції проводились у липні-листопад 2012 року та червні 2013 року (а не в спірному періоді), по-третє, кредиторська заборгованість повністю погашена шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказані операції віднесені до рядка 05.1 податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012, 2013 роки. При цьому, попередньою перевіркою (результати якої оформлені актом від 01.07.2014 № 312/26-57-22-01-10/35122255) відображених у рядку 05.1 декларацій показників не встановлено їх заниження або завищення. Представник відповідача зазначає також, що висновок про завищення витрат на загальну суму 1526379,00 грн, зроблений відповідачем за результатами проведених із ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Престиж-ТК», ТОВ «Равена Плюс» у 2015-2016 роках господарських операцій, є абсолютно безпідставним, адже позивачем не декларувались витрати за результатами таких операцій. Більше того, відповідач двічі (взаємовідносини із ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Равена Плюс») та тричі (взаємовідносини із ТОВ «Престиж-ТК») здійснив нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток по тих самих господарських операціях, що суперечить приписам податкового законодавства. Представник позивача зазначає також, що укладення договору переведення боргу не призводить до податкових наслідків щодо ПДВ, оскільки за ним передається зобов`язання, яке не є товаром чи послугами. Окрім того, відповідач здійснив нарахування позивачу зобов`язання з ПДВ за результатами господарських операцій із ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Престиж-ТК», ТОВ «Равена Плюс», ПП «Омікрон», ТОВ «Компанія «Астілон» у 2014-2016 роках. Вказані операції підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, при цьому податкові накладні є належним чином оформленими та зареєстрованими в ЄРПН, що з огляду на приписи статті 198 Податкового кодексу України свідчить про наявність у позивача права на віднесення сум ПДВ із відповідних податкових накладних до складу податкового кредиту звітного періоду, а саме вересень, листопад 2014 року, січень, липень, серпень, листопад 2015 року, січень 2016 року. Також, додатки до позовної заяви містять докази подальшого використання придбаних у ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Престиж-ТК», ТОВ «Равена Плюс» товарів. Натомість, контролюючий орган, нараховуючи зобов`язання з ПДВ по таких операціях, фактично позбавив позивача права на податковий кредит, не маючи на те жодних правових підстав. В підсумку, наведеним підтверджується безпідставність нарахування відповідачем зобов`язань із податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами господарських операцій із ТОВ «Амадео», ТОВ «Промтрейд ЛТД», ТОВ «КП 2011», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «Еліткомпані Груп», ТОВ «Лана Групп», ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А» в 2012-2013 роках та із ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Престиж-ТК», ТОВ «Равена Плюс», ПП «Омікрон», ТОВ «Компанія «Астілон» у 2014-2016 роках, що своєю чергою є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на їх протиправність.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу від 03.09.2025 про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що у період із 28.02.2017 по 29.08.2017 посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатом документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено Акт від 05.09.2017 №353/26-15-14-02-02/35122255 (далі - Акт від 05.09.2017), у якому зазначено наступне.

3.1.1. Дохід, що враховується при при визначенні об`єкта оподаткування та дохід від будь-якої діяьності (з вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського окбліку.

Перевіркою повноти визначення доходу від будь-якої діяльності, визначених за бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ряд 2280 Форми №2-М Звіту про фінансові результати (2000+2120+2240) встановлено їх заниження на загальну суму 5386886, в тому числі за 2015 рік на суму 1868940 грн, за І квартал 2016 на суму 36000 гн, за 2016 рік на суму 3517946 грн.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ "Авітон Будпроект" з:

- ТОВ "Валді Торг".Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 1 384 416 гривень.

- ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК". Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 317045 гривень.

- ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС". Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 166193,0 гривень.

Податковий орган у Акті від 05.09.2027 робить висновок, що "вищезазначені підприємства - постачальники фактично не постачали вищезазначений товар. Однак, згідно даних бухгалтерського обліку (відомостей по бухгалтерських рахунках 20«Виробничі запаси"), придбання активу ТОВ «Авітон Будпроект» фактично відбувалось, тобто відбувався перехід права власності на актив від інших осіб до ТОВ «Авітон Будпроект», але встановити осіб, які фактично виготовляли та постачали даний товар не має можливості."

Враховуючи вказані обставини, відповідачем зроблено висновок, що в порушення норми п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», ТОВ «Авітон Будпроект» не віднесено до інших доходів безоплатно отриманий товар в сумі 1904940 грн, що призвело до заниження доходів ТОВ «Авітон Будпроект», що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 1904940 грн, в тому числі за 2015 на суму 1868940 грн, за 1 квартал 2016 на суму 36 000 гривень.

- ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204).

У Акті від 05.09.2017 зазначено, що за даними бухгалтерського обліку, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2014 та на 31.12.2016 у ТОВ «Авітон-Будпроект» обліковується кредиторська заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204) в сумі 3481946 грн (кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності) та зроблено висновок про "порушеня пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 із змінами і доповненнями, ТОВ «Авітон Будпроект» занижено доходи на загальну суму 3481946грн, у т. ч.: за 2016 рік на суму 3481946 гривень.

3.1.2. Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрати відображені у звіті про фінансовий результат підприємства.

Перевіркою повноти визначення витрат відображених у звіті про фінансові результати за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх завищення на загальну суму 1556379 грн., в т.ч. за 2015 на суму 1526379, за 1 квартал 2016 рік у сумі 30000 грн, за 2016 сумі 30 000 грн.

- Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень стандартів бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

За період з 01.01.2015 по 31.12.2016 задекларовано (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у сумі: за 2015 -1280516 грн. (прибуток), за 2016 - 657000 грн. (прибуток).

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень стандартів бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, відображених в податкових деклараціях з податку на прибуток та у звітах про фінансовий результат підприємства (Форма №2-м) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено заниження фінансового результату до оподаткування всього у сумі 6943265 грн, тому числі за 2015 рік у сумі 3395319 грн, за 1 кв.2016 рік у сумі 66 000 грн, за 2016 у сумі 3547946 грн.

Фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік (форма № 2-м) відповідає задекларованим даним податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Авітон Будпроект» із:

- ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ". Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 1384416 грн.

- ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465). Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 317045 грн.

- ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС (код 39279239). Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 166193,0 грн

"Оскільки перевіркою не встановлено факту здійснення отримання товарів (матеріалів) від "ВАЛДІ ТОРГ", ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465), ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239)) на адресу ТОВ «Авітон Будпроект», перераховані грошові кошти в розмірі 37286 грн. в тому числі на адресу ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) у розмірі 5677 грн. та на адресу ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239) у розмірі 31609грн. підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги. Відповідно до наданих підприємством до перевірки документів, а саме банківських виписок, журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 встановлено, що кредиторська заборгованість ТОВ «Авітон Будпроект», перед ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" станом на 31.12.2015 року становить 1384416 грн., перед ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" станом на 31.12.2015 року становить 281046грн., перед ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" станом на 31.12.2015 становить 166193 грн., всього кредиторської заборгованості перед вищезазначеними контрагентами 1831655 грн. (разом з ПДВ). ТОВ «Авітон Будпроект», завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 1526379 грн. Таким чином, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПКУ (в редакції, що діяла 2015,2016), п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, встановлено завищення задекларованих «Авітон Будпроект», показників у рядку 2050 звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на суму 1526379 грн за 2015 рік."

Фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік (форма №2-м) відповідає задекларованим даним податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Авітон Будпроект» з:

- ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська заборгованість у розмірі 317 045 грн. Оскільки перевіркою не встановлено факту здійснення отримання товарів (матеріалів) від ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) на адресу ТОВ «Авітон Будпроект», перераховані грошові кошти на адресу ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) у розмірі 5677 грн. підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги. Відповідно до наданих підприємством до перевірки документів, а саме банківських виписок, журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 встановлено, що кредиторська заборгованість ТОВ «Авітон Будпроект», перед ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" за 2016 рік 36 000 грн. (разом з ПДВ) ТОВ «Авітон Будпроект», завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 30000 грн. Таким чином, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПКУ (в редакції, що діяла 2015,2016), п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, встановлено завищення задекларованих ТОB «Авітон Будпроект», показників у рядку 2050 звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на суму 30 000 грн за 2016 рік, в тому числі за 1 квартал 2016.

3.1.4. Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1 249 787 грн, у тому числі за 2015 на суму 611157 грн, за 1 кв. 2016 на суму 11 880 грн, за 2016 рік на суму 638 630 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1, п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

3.2. Податок на додану вартість.

3.2.1. Податкові зобов`язання.

За період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «Авітон Будпроект» задекларовано податкових зобов`язань по податку на додану вартість у сумі 40 705 147 гривень. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 не встановлено їх заниження або завищення.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 -17) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено:

Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумі 40 995 152 грн ... встановлено завищення задекларованих ТОВ «Авітон Будпроект» у рядку 10.1 Декларацій «Придбання ..(виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою » 907782 грн, в тому числі за вересень 2014 на суму 6941 грн., за листопад 2014 на суму 3027 грн, за січень 2015 на суму 230736 грн, за липень 2015 на суму 32 967 грн, за серпень 2015 на суму 37275 грн, за листопад 2015 на суму 10512 грн. за січень 2016 на 6 000грн, за грудень 2016 на суму 580 324 грн.

1.В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Авітон Будпроект» із:

- ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ"

Розрахунки між суб`єктами господарювання за перевіряємий період непроводились. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 1 384 416 грн..

- ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 317 045 гривень.

- ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239)

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" станом на 31.12.2016 рахується кредиторська у розмірі 166193,0 гривень.

- ПП "Омікрон" (код 30471869).

ПП "Омікрон" виписано податкову накладну на адресу ТОВ "Авітон Будпроект", а саме: №60 від 19.11.2014: загальна сума 18160грн, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 сума ПДВ 3026,67 грн

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ "Омікрон" станом на 31.12.2016 не рахується кредиторська/дебіторська заборгованість

- ТОВ "КОМПАНЮАСТІЛОН" (код 38942017).

ТОВ "КОМПАНЮАСТІЛОН" виписано податкову накладну на адресу ТОВ "Авітон Будпроект", а саме: №127 від 22.09.2014: загальна сума 41643, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 сума ПДВ 6940,50 грн

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту станом на 31.12.2016 не рахується кредиторська/дебіторська заборгованість

Таким чином, на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ, ТОВ «Авітон Будпроекг» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971) , ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465) , ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239) , ПП "ОМПСРОН" (код 30471869 ) , ТОВ "КОМПАНІЯ "АСТІЛОН" (код 38942017) всюго у сумі 327 456 грн., в тому числі за вересень 2014 на суму 6 941 грн., за листопад 2014 на суму З 027 грн., за січень 2015 на суму 230 736 грн., за липень 2015 на суму 32 967 грн., за серпень 2015 на суму 37275 грн., за листопад 2015 на суму 10 512 грн. за січень 2016 на 6 000 гривень. (т. 1 а.с. 85)

II. За даними бухгалтерського обліку, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2014 ТОВ «Авітон-Будпроект» обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204) в сумі 3481946 гривень.

Згідно з письмовим поясненням головного бухгалтера ТОВ «Авітон-Будпроект» щодо кредиторської заборгованість по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А»: підписаний про відступлення права вимоги на суму 3481946грн., в програмі 1С пропущена бухгалтерська проводка ДТ631КТ631 (зміна одного кредитора на іншого.) ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ФОРТЕКС-А", не подавало до суду позовних заяв щодо примусового стягнення з ТОВ «Авітон-Будпроект» заборгованості та не надсилали на підприємство претензій щодо погашення боргу. Детально порушення відображені в п.3.1.1 розділу ІІІ акта перевірки.

У Акті від 05.09.2017 висновується, що підлягає зменшенню податковий кредит за грудень 2016 року на суму 580 324 грн. Таким чином, в порушення пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст.198 ПКУ ТОВ «Авітон Будпроект» завищено податковий кредит на загальну суму 580 324 грн., в тому числі по періодах; - грудень 2016 580 324 гривень. Дане порушення вплинуло на формування об`єкту оподаткування податку на прибуток відповідного періоду.

3.2.3. Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню

За період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «Авітон Будпроект» декларувало податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 693 326 гривень.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 30.12.2016 встановлено заниження задекларованих показників з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 383725 в тому числі за вересень 2014 на суму 6 246 грн., за листопад 2014 на суму 3722грн., за листопад 2015 на суму 194987 грн, за грудень 2015 на суму 56423 грн.., за серпень 2016 на суму 66080 грн., за грудень 2016 на суму 56267 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2016 на суму 524057 гривень.

У розділі "Висновок" Акта від 05.09.2017 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авітон Будпроект»:

- пп 14.1.11, пп.14.1.13, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за № 85/4306 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1249787 грн, у тому числі за 2015 на суму 611157 грн, за 1 кв. 2016 на суму 11 880 грн, за 2016 рік на суму 638630 грн,

- пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 383725 в тому числі: за вересень 2014 на суму 6246 грн, за листопад 2014 на суму 3722 грн., за листопад 2015 на суму 194 987 грн., за грудень 2015 на суму 56423 грн., за серпень 2016 на суму 66080 грн., за грудень 2016 на суму 56267 грн. та завищено від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 на суму 524057 гривень.

На підставі висновків документальної перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 21.09.2017:

- №00006581402, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1409445,00 грн (основний платіж 1249787,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 159658,00 грн.);

- №00006591402, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 479656,00 грн. (основний платіж 383725,00грн, штрафні (фінансові) санкції 95931,00 грн.);

- №00006601402, яким підприємству визначено завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 524057,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект", вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 21.09.2017 протиправними та просить їх скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон), національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" зазначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 5. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

У п. 6 та 7 6. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" зазначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" визначається:

Довгострокові зобов`язання - всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями.

Забезпечення - зобов`язання з невизначеними сумою або часом погашення на дату балансу.

Непередбачене зобов`язання - це:

1) зобов`язання, що може виникнути внаслідок минулих подій та існування якого буде підтверджено лише тоді, коли відбудеться або не відбудеться одна чи більше невизначених майбутніх подій, над якими підприємство не має повного контролю; або

2) теперішнє зобов`язання, що виникає внаслідок минулих подій, але не визнається, оскільки малоймовірно, що для врегулювання зобов`язання потрібно буде використати ресурси, які втілюють у собі економічні вигоди, або оскільки суму зобов`язання не можна достовірно визначити.

Обтяжливий контракт - контракт, витрати (яких не можна уникнути) на виконання якого перевищують очікувані економічні вигоди від цього контракту.

Поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону, зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Частиною 1статті 3 Закону встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 4 Закону закріплено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

У відповідності з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Як вбачається зі змісту акта від 05.09.2017 та наданого представником відповідача детального розрахунку донарахованих сум, на формування висновку документальної перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, вплив мала взаємодія Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" із: ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Престиж-ТК", ТОВ "Равена Плюс", ПП "Оміктрон", ТОВ "Компанія "Астілон", а також з ТОВ "Охоронне агентство "Фортекс-А".

ТОВ "Валді Торг".

У Акті документальної перевірки вказано, що зазначеним товариством виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Авітон Будпроект, а саме:

№92 від 30.01.2015: обсяг операції за ставкою 20% 963765,2 грн, загальна сума коштів що підлягає сплаті 1156518 грн, сума ПДВ 192753грн, номенклатура: задвижка VAG EKOplus DN 500 PN, Штурвал для задвижки VAG EKOplus DN 400- 500, задвижка VAG EKOplus DN 200 PN, Штурвал для задвижки VAG EKOplus DN 200;

№93 від 30.01.2015: обсяг операції за ставкою 20% 189914,9 грн, загальна сума коштів що підлягає сплаті 227897,90, сума ПДВ 37982,99 грн. Номенклатура: Трійник чугунний фланцевий К14 Ду 400х100; Трійник чугунний фланцевий К14 Ду 400х200; Крест чугунний фланцевий К14 Ду 200х200

У Акті від 05.09.2027 зазначено, про наявність трудових ресурсів: за 1 квартал 2015 працювало за трудовими договорами - 14 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало 0 осіб.

У Акті від 05.09.2027 податковим органом проаналізовано постачальників ТОВ "Валді Торг" за період із 01.01.2014 по 31.01.2015 та номенклатуру товарів, поставлених такому платнику податків та зроблено висновок, що "при проведенні аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.01.2015 подальшого придбання товару ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ", який був реалізований на адресу ТОВ «Авітон Будпроект». Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі, наявний Ухвала від 26.10.2015 Київського районного суду м.Харкова по справі №МО/11198/15-к в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460000412 від 18.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.191 КК України."

ТОВ "Престиж-ТК",

У Акті документальної перевірки вказано, що зазначеним товариством виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Авітон Будпроект, а саме:

№6 від 26.01.2016: загальна сума коштів що підлягає сплаті 36000 грн, сума ПДВ 6000грн, обсяг операції за ставкою 20% 30000 грн; номенклатура: коліну чавунне розтрубне 22 гр. Ду500, тип з`єднання TYTON у комплекті із ЕРDМ ущілненням;

№20 від 24.11.2015: загальна сума коштів що підлягає сплаті 63072 грн, сума ПДВ 10512грн, обсяг операції за ставкою 20% 52560 грн, номенклатура: труба ВЧШГ 100, Кабель СИП 4 4х120, Муфта термо 500;

№13 від 11.08.2015: загальна сума коштів що підлягає сплаті 223650 грн, сума ПДВ 37275 грн, обсяг операції за ставкою 20% 186357 грн, номенклатура: труба склопластикова Ду700Ру 1 SN 5000, L=6м.

У Акті від 05.09.2027 зазначено, про наявність трудових ресурсів: за 4 квартал 2015 працювало за трудовими договорами - 16 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало 63 осіб, за 1 квартал 2016 працювало за трудовими договорами -12 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало 0 осіб.

Податковим органом у Акті від 05.09.2017 висновується, що "при проведенні аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено, що за період з за 01.01.2014 по 31.01.2016 подальшого придбання товару ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" код 39762465), який був реалізований на адресу ТОВ «Авітон Будпроект».

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі, наявний Ухвала від 20. 04. 2016 року Солом`янського районного суду міста Києва по справі Справа №1- кс/760/4296/16 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212, ч. З ст. 212 та ст. 227 КК України.

ТОВ "Равена Плюс",

У Акті документальної перевірки вказано, що зазначеним товариством виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Авітон Будпроект, а саме:

№504 від 31.07.2015: загальна сума коштів що підлягає сплаті 197802 грн, сума ПДВ 32967 грн, обсяг операції за ставкою 20% 164835грн; номенклатура: труба склопластикова Ду700Ру 1 SN 5000, L=6.

У Акті від 05.09.2027 зазначено, про наявність трудових ресурсів: за 3 квартал 2015 працювало за трудовими договорами - 13 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало 0 осіб.

При проведенні аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено, що за період з за 01.01.2014 по 31.07.2015 подальшого придбання товару ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239), який був реалізований на адресу ТОВ «Авітон Будпроект».

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі, наявна Ухвала від 15.03.2017 Генеральної прокуратури України Справа № 757/14799/17-к в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч.1, 3 ст. 212. ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 362. ч. 1, 2 ст. 205. ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, у Акті від 05.09.2017 податковим органом висновується, що ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465), ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971), ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239):

- не є імпортером зазначеного в податкових та видаткових накладних товару, який реалізовано позивачу;

- не придбавало зазначений у ПН, виписаних позивачу, товар по ланцюгу постачання;

- взаємовідносини зазначених контрагентів позивача з постачальниками мають ознаки відсутності реального здійснення господарських операцій, в тому числі у зв`язку з наступним: відсутні будь-які ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах, неможливістю підтвердження походження товару, і як наслідок, його подальшої реалізації тощо.

ПП "Оміктрон",

У Акті документальної перевірки вказано, що зазначеним товариством виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Авітон Будпроект, а саме:

№60 від 19.11.2014: загальна сума ПДВ 18160 грн, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 вартість без ПДВ 15133,33 грн, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 сума ПДВ 3026,67 грн; номенклатура: автошина 265/50 R19 11 (т. 2 а.с. 114).

Наявність трудових ресурсів - відповідно до Форми 1-ДФ поданої до податкового органу за 4 квартал 2014 працювало за трудовими договорами -2 особи, за цивільно-правовими договорами працювало 0 осіб.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 від 03.11.2016 за номером 9207537040 з показниками фінансово-господарської діяльності.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі, наявний Ухвала від 22 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Справа № 761/17034/17 B рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100100000027 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5, ст.205ч.1, ст.212 ч.3, ст.212 ч.1 КК України

ТОВ "Компанія "Астілон".

У Акті документальної перевірки вказано, що зазначеним товариством виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Авітон Будпроект, а саме:

№127 від 22.09.2014: загальна сума ПДВ 41643 грн, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 вартість без ПДВ 34702,50 грн, підлягають оподаткуванню за ставкою 0 сума ПДВ 6940,5 грн, номенклатура: костюм спецовочний з логотипом (т. 2 а.с. 127).

Інформація щодо основних засобів - станом на 01.01.2014 балансова вартість основних засобів складає - 0,0грн., за 2014-2015 фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс) до ДПІ за місцем реєстрації не подавався.

Наявність трудових ресурсів - Форма 1-ДФ до ДПІ за місцем реєстрації не подавався.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, який знаходиться у відкритому доступі, наявний Ухвала від 03.09.2015 Печерського районного суду м. Києва Справа №757/32261/15-к в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013100110000361 від 01.08.2013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

Надаючи правову оцінку висновкам податкового органу, описаних в Акті від 05.09.2017 по взаємодії позивача з ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (код 39762465), ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ" (код 39158971), ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" (код 39279239), ПП "Оміктрон", ТОВ "Компанія "Астілон", суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Авітон Будпроект" є: 42.21 Будівництво трубопроводів (основний) 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Представник позивача під час розгляду справи пояснив, що придбані у контрагентів товари використані у власній господарській діяльності. На підтвердження надав до суду Акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 147-172).

Судом досліджено надані докази та встановлено, що вони підтверджують використання позивачем придбаних у контрагентів товарів, про які зазначено в Акті від 05.09.2017, у власній господарській діяльності.

До матеріалів справи долучені також податкові накладні, видаткові накладні, які містять всі необхідні реквізити первинних документів, а також товарно - транспортні накладні.

Під час розгляду справи вказані вище докази були досліджені судом, за результатом чого зроблено висновок, що надані первинні документи підтверджують придбання та транспортування товару, вказаного у ПН та ВН, від продавців до позивача (т. 2 а.с. 110-138).

Представник відповідача під час розгляду справи не заперечував щодо формування позивачем зазначених первинних документів, однак посилався на висновки документальної перевірки що контрагенти позивача (ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК", ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ", ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", ПП "Оміктрон", ТОВ "Компанія "Астілон"): не є імпортерами зазначеного в податкових та видаткових накладних товару; не придбавали зазначений товар по ланцюгу постачання; постачальники мають ознаки відсутності реального здійснення господарських операцій.

Щодо зазначених тверджень представник Головного управління ДПС у м. Києві, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2025 року у справі №140/5617/24 виснував, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 акцентувала увагу на тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів за ланцюгом постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

У справі, що розглядається, контролюючий орган, на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Щодо твердження відповідача про наявність відкритих кримінальних проваджень, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, що викладені у постанові від 26 червня 2025 року у справі №808/8410/15(СН/808/6/17) у якій суд зазначив, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання показань, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

При цьому, відповідачем до суду не було надано жодного вироку суду щодо притягнення посадових осіб позивача або директорів контрагентів позивача до кримінальної відповідальності, в якому було б надавалась оцінка зазначеним вище господарським операціям.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі № 810/3790/17 вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09.07.2025 у справі № 280/2232/24

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість та необґрунтованість висновків документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" в частині, що стосується його взаємодії з ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК", ТОВ "ВАЛДІ ТОРГ", ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", ПП "Оміктрон", ТОВ "Компанія "Астілон", з огляду на що податкові повідомлення рішення, сформовані на підставі зазначених висновків Акта від 05.09.2017 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо ТОВ "Охоронне агенство "ФОРТЕКС-А", суд зазначає наступне.

У Акті від 05.09.2017 вказано: За даними бухгалтерського обліку, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2014 та на 31.12.2016 у ТОВ «Авітон-Будпроект» обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204) в сумі 3481946 гривень. В ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авітон-Будпроект», ГУ ДФС у м. Києві надано підприємству запит від 26.07.2017 № 2 про надання письмового пояснення щодо виникнення кредиторської заборгованості по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204) в сумі 3481946 грн, надання оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та інших документів щодо. Згідно з письмовим поясненням головного бухгалтера ТОВ «Авітон-Будпроект» щодо кредиторської заборгованість по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А»: підписаний 01.10.2015 договір про відступлення права вимоги на суму З 481 946грн., в програмі 1C пропущена бухгалтерська проводка Дт631 Кт631 (зміна одного кредитора на іншого). Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 р по справі Справа №640/7321/16-к за матеріалами кримінального провадження № 32015220000000240 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (т. 1 а.с. 40 - 43, 85-87).

Отже, під час документальної перевірки податковим органом зроблено висновок, що станом на 01.01.2014 та на 31.12.2016 у ТОВ «Авітон-Будпроект» обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (код 37008204) в сумі 3481946 гривень.

Заперечуючи вказані висновки, представник відповідача зазначив, що вказана сума кредиторської заборгованості утворилась за результатами господарських операцій із ТОВ «Амадео», ТОВ «Промтрейд ЛТД», ТОВ «КП 2011», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «Еліткомпані Груп», ТОВ «Лана Групп», ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А»; такі операції проводились у липні-листопад 2012 року та червні 2013 року (а не в спірному періоді); кредиторська заборгованість повністю погашена шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд, надаючи правову оцінку висновкам Акта від 05.09.2027 в цій частині, зазначає наступне.

У травні 2013 року між позивачем (боржник), ТОВ «Амадео» (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №1109 від 11.09.2012 та №1405 від 14.05.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 536043,80 грн. (том 1, а.с. 134-171).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Амадео» підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами підряду, податковими накладними, довідками форми КБ-3, актами форми КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами, локальними кошторисами (т. 1 а.с. 137-171).

У червні 2013 року між позивачем (боржник), «Промтрейд ЛТД» (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №14/06/12 від 14.06.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 361974,67 грн. (том 1, а.с. 172-173).

Правовідносини між позивачем та «Промтрейд ЛТД» підтверджуються наявними в матеріалах справи: договором підряду, податковою накладною, довідкою форми КБ-3, актом форми КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною, локальним кошторисом (т. 1 а.с. 175-187)

У червні 2013 року між позивачем (боржник), ТОВ «КП 2011» (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №58 від 25.05.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 290000 грн. (том 1, а.с. 188-189).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «КП 2011» підтверджуються наявними в матеріалах справи договором підряду, податковими накладними, довідкою форми КБ-3, актом форми КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною, локальним кошторисом (т. 1 а с. 191-205)

У грудні 2013 року між позивачем (боржник), ТОВ «Арді Буд», (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №8/07 від 07.08.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 300000 грн. (том 1, а.с. 206-207).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Арді Буд» підтверджуються наявними в матеріалах справи договором підряду, податковими накладними, довідками форми КБ-3, актами форми КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами, локальними кошторисами (т. 1 а с. 209-235)

У лютому 2013 року між позивачем (боржник), ТОВ «Еліткомпані Груп», (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором від 05.06.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 681586,29 грн. (том 1, а.с. 236-237).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Еліткомпані Груп» підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними (т. 1 а.с. 239-250, т. 2 а.с.1-26)

У листопаді 2013 року між позивачем (боржник), ТОВ «Лана Групп»,, (первісний кредитор) та ТОВ «Охоронне Агенство «Фортекс-А» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за Договором від 01.08.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Авітон Будпроект". Передбачений цим договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 1015066 грн. (том 2, а.с. 27-28).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Лана Групп», підтверджуються наявними в матеріалах справи договором поставки, податковими та видатковими накладними (т. 2 а.с. 30-78).

Окрім того, у травні 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А» були укладені договори підряду (т. 2 а.с. 79-81, 82-84).

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Охоронне Агентство «Фортекс-А», підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими накладними, довідками форми КБ-3, актами форми КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами, локальними кошторисами (т. 2 а.с. 85-109)

Судом також встановлено, що 01.10.2015 між ТОВ "Охоронне Агентство "Фортекс-А" (первісний кредитор), ТОВ "Мережі України" (новий кредитор) та ТОВ "Авітон Будпроект" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги за умова відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржником. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань за договорами (п. 1.2 Договору). Передбачений договором переказ боргу визначений сторонами в розмірі 3481945,88 грн. (том 1 а.с. 132-133)

Отже, належними доказами підтверджується, що кредиторська заборгованість в розмірі 3481945,88 грн виникла у позивача за результатами господарських операцій із ТОВ "Амадео", ТОВ "Промтрейд ЛТД", ТОВ "КП 2011", ТОВ "Арді Буд", ТОВ "Еліткомпані Груп", ТОВ "Лана Групп", ТОВ "Охоронне Агентство "Фортекс-А", що проводились у 2012 та 2013 роках

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно підпунктом 14.1.255 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 11. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", поточні зобов`язання включають: поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані;

При цьому, у акті від 05.09.2017 відповідач висновує, що нормами Кодексу не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на суму доходів, пов`язаних із списанням кредиторської заборгованості перед постачальниками, щодо яких минув термін позивної давності. (т. 1 а.с. 43)

У постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №380/16074/21 зазначено, що висновки відповідача про закінчення строків позовної давності за певними господарськими операціями позивача повинні ґрунтуватися не на припущенні стосовно тривалого строку обліку кредиторської заборгованості за даними облікових регістрів, а на аналізі положень національного законодавства з урахуванням змісту договірних відносин сторін, відображеного у первинних документах, якими оформлені такі операції.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (на час проведення відповідачем вищевказаної документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства) визначався наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 «Про затвердження, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 № 1300/27745.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаного Порядку № 727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Таким чином, без належного обґрунтування порушень національних положень, стандартів бухгалтерського обліку рішення податкового органу про донарахування податку на прибуток є таким, що не відповідає нормам податкового і бухгалтерського законодавства України та документально не підтверджується.

Враховуючи встановлені судом обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" доходів на суму 3481946 грн.

При цьому, як стверджує відповідач у Акті від 05.09.2017, сума 3481946,00 грн відображена в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 кредиторської заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання висновків Акта від 05.09.2017 в цій частині протиправними, а тому існують підстави для скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі вказаних висновків перевірки.

Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи судом зроблено висновок, що викладені в Акті від 05.09.2017 обставини та аргументи не ґрунтуються на порушеннях норм податкового законодавства, а отримана платником податку податкова вигода є обґрунтованою і для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою, обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру), а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі є неправомірними та підлягають скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 36197,35 грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" (вул. Юри Гната, 9, к.414, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 35122255) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: від 21.09.2017 №00006581402, від 21.09.2017 №00006591402, від 21.09.2017 №00006601402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" документально підтверджені судові витрати у сумі 36197 ( тридцять шість тисяч сто дев`яносто сім ) гривень 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

09.10.25