Ухвала суду № 130900334, 10.10.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 жовтня 2025 року Справа №200/7450/24

Донецький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді КошкошО.О., ознайомившись із заявою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Судом отримано, надіслану засобами поштового зв`язку, заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідального за виконанням рішення суду.

Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає таке.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1,382,382-1 КАС України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені устатті 167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини першоїстатті 167 КАС Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі, до заяви про встановлення судового контролю не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.

НормиКАС Українине передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90865994).

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другоїстатті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, не надіслання іншій стороні заяви перешкоджає їй в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Таким чином, суд робить висновок, що заява про встановлення судового контролю є такою, що подана без додержання вимог ч.1ст.167 КАС України.

Частиною другоюстатті 167 КАС Українивизначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючисьстаттями167,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Кошкош