Ухвала суду № 130900294, 09.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25712/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Муніципальне житло» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0416230415 від 18.07.2025 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року позовну заяву Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- позовної заяви із зазначенням найменування, адреси місцезнаходження позивача, поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- оригіналу документа про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 9336,38 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано позовної заяви із зазначенням найменування, адреси місцезнаходження позивача, поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Позивачем надано лише платіжну інструкцію №561 від 17.09.2025 року на суму 9336,38 грн.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 станом на 09.10.2025 усунуті не в повному обсязі, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна