Ухвала суду № 130897803, 09.10.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/772/25

Провадження № 2/529/472/25

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Державна служба України з питань праці, про зобов`язання прийняти на роботу,

встановив:

До Диканськогорайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Укрпродснекгруп" в якому просить зобов`язати відповідача прийняти його на роботу з 21.08.2025.

05.09.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.09.2025 на адресу суду від представника відповідача ТОВ "Укрпродснекгруп" Клименко Л.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання, зокрема, просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

25.09.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

07.10.2025 від представника відповідача ТОВ "Укрпродснекгруп" - адвоката Кузь О.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для їх подачі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право подати заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою уникнення надмірного формалізму та реалізації процесуальних прав відповідача, приймаючи до уваги, що представник відповідача - адвокат Кузь О.М. отримав доступ до матеріалів справи 06.10.2025, вважаю за необхідне поновити пропущенений процесуальний строк на подання відзиву та продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача штатний розклад працівників із зазначенням ПІБ та посад для аналізу правомірності відмови у працевлаштуванні, та у третьої особи Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025, винесений за результатами перевірки ТОВ "Укрпродснекгруп", який може свідчити про незаконну відмову у працевлаштуванні позивача.

Представник відповідача ТОВ "Укрпродснекгруп" адвокат Кузь О.М. подав клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинав ОСОБА_1 . Державний кордон України протягом 2024-2025 років та в якому напрямку, а також у Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації інформацію про те яку саме групу інвалідності встановлено ОСОБА_1 на даний час.

Суд, вивчивши клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені відомості не стосуються предмета доказування по справі. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що припис № ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025, винесено Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1 , стосується порушень ТОВ «Укрпродснекгруп» нормативно-правових актів з питань охорони праці, що не входить до предмета доказування у цій справі.

Щодо клопотання про витребування доказів представника відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, оскільки питання щодо перебування позивача поза межами України не входить до предмета доказування у даній справі. Водночас враховуючи, що позивачем одночасно з позовом подано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 21.11.2018 з терміном дії "довічно", про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства, разом з тим відповідач заперечує вказану обставину, посилаючись на наявну у відповідача копію посвідчення серії НОМЕР_2 про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю дитинства 3 групи, виданого 11.11.2022 УСЗН Шевченківського району м. Полтави, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації інформацію про те, яку групу інвалідності встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Продовжити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до терміну його подання - 07.10.2025.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" адвоката Кузь Олександра Миколайовича - задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ігоря Дорошенка, 47) інформацію про те, яку групу інвалідності встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 21.08.2025.

Зобов`язати Департамент соціальногозахисту населенняПолтавської обласноївійськової адміністрації надати Диканському районному суду Полтавської області витребувані докази до 05.11.2025.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2025 о 13-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб