Рішення № 130897691, 10.10.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1273/25

Провадження № 2-а/378/37/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з 05 квітня 2022 року по 26 січня 2023 рік він проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

26 січня 2023 року його було звільнено з військової служби на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю ІІ групи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після звільнення, він став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оформив відстрочку від мобілізації по догляду за дружиною. Рішення щодо відстрочки є строковим, надає йому право на відстрочку на певний час, з огляду на термін дії указу президента щодо введення та продовження воєнного стану в Україні. Тобто, щоразу по закінченні терміну відстрочки, він (позивач) подавав повторну заяву, до вказаного відділу про надання йому відстрочки.

Навесні 2025 року, із черговим оформленням права на відстрочку почалися проблеми, службові особи ТЦК почали вимагати непередбачені законом документи, на підтвердження його права на відстрочку, ігнорувати розгляд заяви, проте все ж за його наполегливості право на відстрочку вдавалося оформити. Це стало причиною незначного конфлікту між ним та службовими особами вищевказаного відділу РТЦК та СП.

29 березня 2025 року близько 09 год. 30 хв. йому зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником зазначеного відділу та повідомив його, що буцімто він порушив правила військового обліку, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП та перебуває в так званому «розшуку», порекомендували з`явитися до ТЦК.

Коли він прибув 04 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього підійшов працівник, представився ОСОБА_3 , та надав йому реквізити для сплати штрафу в сумі 25500 грн., порадив, щоб він сплатив штраф, а потім з ним будуть розмовляти щодо відстрочки, оскільки право на відстрочку в черговий раз, на той час оформлене не було. Йому повідомили, що його повідомляли про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2025 року, однак, нібито він на зазначений у виклику час та дату не з`явився. Того ж дня, 04 квітня 2025 року, відносно нього (позивача) був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та надано йому його копію, я кого він дізнався, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 18.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Коли прибув 18.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівники центру комплектування повідомили що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно нього ( ОСОБА_1 ) до них не надходив, а тому ніякого розгляду справи не може бути.

Він склав заяву, яку подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначив виклад обставин та просив повідомити про долю протоколу про адміністративне правопорушення. На заяву відповіді не отримав. Відстрочку вдалося згодом оформити.

Проте, у серпні місяці 2025 року він (позивач) отримав у застосунку «Monobank» та «Приват 24» схожі повідомлення про те, що виконавча служба цікавиться його рахунками.

28 серпня 2025 року звернувся за консультацією до адвоката, після дослідження повідомлень у застосунках банків та користуючись відкритим Єдиним реєстром боржників було встановлено, що відносно нього (позивача) відкрите виконавче провадження. Того ж дня до Таращанського відділу ДВС була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, підписана ЕЦП його адвоката, який від вказаного відділу 04.09.2025 року на електронну адресу отримав копію постанови № БЦРТЦК/6/ №70 від 18.04.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначеною постановою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. За даними оскаржуваної постанови він оповіщений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2025, однак у визначений дату та час не з`явився, порушивши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в особливий період.

Проте він не був належним чином повідомлений про виклик його до вказаного відділу на 08.02.2025. Він не отримував повістки чи жодного іншого документа про виклик на вказану дату місце та час, у тому числі засобами поштового чи будь - якого іншого зв`язку, ні напередодні дати явки, ні в подальшому, ні до цього часу. А відтак, він не знав і не міг знати про обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2025.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № БЦРТЦК/6/ №70 від 18.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,?та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.09.2025 року поновлено строк на оскарження вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАП, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268 КАС України; відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАП(а. с. 35 36).

Ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Іванюка Є В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 56, 61, 62), представник позивача - Іванюк Є. В. телефонограмою від 10.10.2025 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через раптове загострення хвороби його брата (а. с. 57).

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, Відповідачу копія ухвали про відкриття, копії позовної заяви з додатками були відправлені на електронну адресу відповідача відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України, що підтверджується довідкою про відправку електронного документа (а. с. 46). Про час та місце розгляду справи 10.10.2025 відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки за правилами передбаченими ч. 1 ст. 268 КАС України, що підтверджується довідкою про відправку електронного документа (а. с. 51). Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону№ 3424-IX від 19.10.2023) та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 10.10.2025 за запитом суду, відповідач (ЄДРПОУ 09553002 а. с. 58) не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 10.10.2025, постановленою без оформлення окремого документа, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Іванюка Є. В. про відкладення розгляду справи, вирішено розгляд справи здійснювати у відсутність позивача, його представника та у відсутність представника відповідача, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України при розгляді такої справи неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст.2КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст.9КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено,що 18.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 винесено постанову БЦРТЦК/6/ № 70 від 18.04.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 гривень (а. с. 28 28 зв.).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 оповіщений про виклик його на 08.02.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги ч. 3 ст. ст.22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Положеннямист. 2 КАС Українивизначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначаєЗакон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про оборону України»,Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженийПостановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно дост.1 Закону України «Про оборону України»особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань,Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію»на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Згідно з ч.10ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Приписами п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Згідно пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженогопостановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, у оскаржуваній постанові, відповідно до якої позивач оповіщений про виклик його на 08.02.2025 року не з`явився у визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги ч. 3 ст. ст.22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» в особливий період, не зазначено, з якою саме метою, передбаченою пп.2, п.1 ПКМУ №1487 від 30.12.2022 року, позивач зобов`язаний був з`явитися довказаного відділу.

Згідно даних додатку "Резерв+", сформованих 09.09.2025, наданих позивачем разом з позовом, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 (Ставище), згідно постанови ВЛК від 28.08.2024 - придатний, має відстрочку до завершення мобілізації, звання солдат, зазначено його спеціальність, дату уточнення даних 12.07.2024 (а. с. 12).

Згідно примітки дост. 210 КУпАП, положення статей210,210-1цьогоКодексуне застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, зазначення у постанові мети явки військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 надає можливість суду перевірити наявність або відсутність підстав для застосування примітки дост. 210 КУпАП.

Втім, доказів щодо обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 у спосіб, встановлений у примітці дост. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Для притягненняособи доадміністративної відповідальностіза неявкудо ТЦКнеобхідна сукупністьобставин:1)направлення судовоїповістки заадресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановоюКМУ від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В позові позивач зазначає, що після телефонного повідомлення йому 29 березня 2025 року невідомою особою, яка представилася працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , що буцімто він порушив правила військового обліку, 04 квітня 2025 року він приїхав до вказаного відділу, де йому порадили сплатити штраф, після чого може бути вирішене питання щодо відстрочки, оскільки право на відстрочку оформлене в черговий раз, на той час не було. Також його повідомляли про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2025 року, однак нібито він на зазначений у виклику час та дату не з`явився, а тому він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Того ж дня, 04 квітня 2025 року, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Проте, як зазначає позивач, він не був належним чином повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.02.2025. Він не отримував повістки чи жодного іншого документа про виклик на вказану дату місце та час, у тому числі засобами поштового чи будь - якого іншого зв`язку, ні на передодні дати явки, ні в подальшому, ні до цього часу. А відтак, він не знав і не міг знати про обов`язок з`явитися до вказаного відділу на 08.02.2025.

Також в позові позивач вказує, що зазначені в постанові обставини щодо того, що 08.02.2025 року він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідають дійсності. Прибувши 18.04.2025 до вказаного РТЦК (поставив свій підпис у журналі відвідування), проте умисними діями службових осіб, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже реалізувати гарантовані законом свої права (ст. 268 КУпАП) знайомитися із матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Працівники центру повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно нього до них не надходив, а тому ніякого розгляду справи не може бути. На отримання доказу присутності ним ним (позивачем) 18.04.2025 у вказаному РТЦК, до зазначеного центру був скерований адвокатський запит (а. с. 10), про те відповіді на даний час не отримано.

Відповідач вищевказаних доводів позивача не спростував, ухвалу суду від 15.09.2025 року про витребування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.210КУпАП (а. с. 35 36) відповідачем не виконано.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок в обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, доказів в підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку дост. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 210 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч. 1, 210 ч. 3, 247, 251, 252, 280, 283 ч. 1 ч. 3, 284 КУпАП, ст. ст. 2 ч. 3, 77 ч. 2, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/6/ №70 від 18.04.2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак