Вирок № 130896436 від 09.10.2025 , Луцький міськрайонний суд Волинської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 161/15861/20

Провадження № 1-кп/161/42/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Луцьк, Україна

09 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження №42019140400000028 від 16.04.2019, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірки Любешівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Гірки Любешівського району Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження:

Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Рішенням сесії Гіркополонківської сільської ради від 03.01.2019 №1/2 «Про початок повноважень Гіркополонківського сільського голови » головою, зазначеної сільської ради, відповідно до інформації Гіркополонківської сільської територіальної виборчої комісії, обрано ОСОБА_6 .

Одночасно з цим, згідно з рішенням сесії Гіркополонківської сільської ради від 03.01.2019 №1/1 визнано початок повноважень депутатів вказаної ради сьомого скликання, в тому числі і повноваження ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_6 , як депутата цієї ради.

Окрім того, рішенням Гіркополонківської сільської ради від 08.01.2019 №2/5 «Про постійні комісії Гіркополонківської сільської ради », ОСОБА_5 включено до складу постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону, система місцевого самоврядування включає територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міської голови тощо.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Закону, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

У відповідності до ст. 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження міського самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст 49 Закону, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визначення повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового звернення. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Разом з цим, відповідно до положення ст 12 Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Окрім того, на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів ради, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст 42 Закону, сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносити пропозиції та формує порядок денний сесій ради та головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності відповідальних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо.

Таким чином, працюючи на посаді голови Гіркополонківської сільської ради , ОСОБА_6 постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Окрім того, працюючи на посаді голови Гіркополонківської сільської ради , ОСОБА_6 є керівником органу місцевого самоврядування і відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи депутатом місцевої ради, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», як депутат місцевої ради, будучи представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі та гідності;

4) не розголошувати відомостей, що становлять державу або іншу таємницю, яка охороняється законом, інших відомостей з питання, що розглядалися на закритих засіданнях ради чи її органів і не підлягають за їх рішенням розголошенню, та відомостей, які стосуються таємниці особистого життя депутата місцевої ради, або виборця, що охороняється законом, чи стали йому відомі у зв`язку з його участю в депутатських перевірках;

5) не допускати образливих висловлювань, не використовувати в публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад;

6) не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Таким чином, будучи депутатом Гіркополонківської сільської ради , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 з представником органу місцевого самоврядування та на час виконання своїх обов`язків є службовою особою.

Окрім цього, відповідно до підпунктів «б» та «в», ст. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становища та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а в разі надходження пропозицій щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких дій: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з цим, у відповідності до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використали свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 01.10.2018, до Гіркополонківської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку експертної грошової оцінки з продажу права власності земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень в с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124 звернувся ОСОБА_15 . Вказана заява розглянута на сесії Гіркополонківської сільської ради та рішенням сесії від 13.11.2018 №27/9 та ОСОБА_15 надано відповідний дозвіл.

У подальшому, 05.12.2018 ОСОБА_15 звернувся із заявою до Гіркополонківської сільської ради про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення площею 0,42 га, наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124. За результатами розгляду зазначеної заяви, на сесії Гіркополонківської сільської ради , рішення про її задоволення не прийнято.

Надалі, 11.03.2019 ОСОБА_15 повторно звернувся із заявою до Гіркополонківської сільської ради про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення площею 0,42 га, наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень в с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124. За результатами розгляду зазначеної заяви на сесії Гіркополонківської сільської ради , рішення про її задоволення не прийнято.

У зв`язку з тим, що протягом кількох сесій не приймалось рішення про затвердження звіту експертної грошової оцінки та подальший продаж земельної ділянки ОСОБА_15 , приблизно 09.04.2019, більш точний час не встановлено, останній звернувся до голови Гіркополонківської сільської ради ОСОБА_6 з приводу уточнення причин відмови у задоволенні сесії вказаної ради його заяви.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від можливого притягнення до кримінальної відповідальності за одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вступила в попередню злочинну змову зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 , який є депутатом та членом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Гіркополонківської сільської ради , разом з яким вони діяли зі спільним злочинним умислом.

Під час вказаної зустрічі, яка відбулася приблизно 09.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у службовому кабінеті ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Гіркополонківської сільської ради за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул Горохівська, 63-А , остання, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_15 , що вона може посприяти йому в тому, щоб сесія Гіркополонківської сільської ради прийняла рішення про затвердження проекту експертної грошової оцінки та продажу ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124. При цьому, ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_15 що вона може позитивно вирішити вказане питання, оскільки, будучи головою Гіркополонківської сільської ради , використовуючи своє службове становище та авторитет серед депутатів вказаної ради, винесе на розгляд сесії вказаної ради питання про затвердження проекту експертної грошової оцінки та продажу ОСОБА_15 вищевказаної земельної ділянки площею 0,42, забезпечить потрібну кількість голосів, необхідних для прийняття вищевказаного рішення, у тому числі особисто та спільно з ОСОБА_5 позитивно проголосують за його прийняття та в подальшому підпише відповідний договір купівлі-продажу.

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, повідомила ОСОБА_15 про необхідність передачі їй грошових коштів у якості неправомірної вигоди, оскільки тільки у такому випадку, вона, використовуючи своє службове становище, як голова Гіркопланківської сільської ради , посприяє останньому у тому, щоб сесією вказаної ради було прийнято рішення про затвердження проекту експертної грошової оцінки та продажу ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень в с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124 та підпише відповідний договір купівлі-продажу.

При цьому, не бажаючи бути викритою у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_6 вказала ОСОБА_15 , що вказані грошові кошти йому необхідно буде передати її чоловіку ОСОБА_5 , з відома та за погодженням з яким вона діяла та який назве ОСОБА_15 точну суму неправомірної вигоди.

ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, він не зможе реалізувати свої законні права та інтереси, зокрема на купівлю земельної ділянки, змушений був погодитися надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Однак, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-карним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_15 15.04.2019 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти під їхнім контролем з метою викриття ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхніх можливих співучасників.

Так, 27.05.2019 ОСОБА_15 повторно звернувся із заявою до Гіркополонківської сільської ради про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення площею 0,42 га, наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124.

У подальшому, 31.05.2019, близько 21.00 год., до домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_5 . Під час розмови, яка між ними відбулася, ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , переслідуючи корисний мотив з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі йому та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., за те, що остання, використовуючи своє службове становище та авторитет серед депутатів Гіркополонківської сільської ради , як голова вказаної ради, винесе на розгляд сесії зазначеної ради питання про затвердження проекту експертної грошової оцінки та продаж ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, забезпечить потрібну кількість голосів, необхідних для прийняття вищевказаного рішення, в тому числі особисто, спільно з ОСОБА_5 позитивно проголосують за його прийняття та у подальшому підпише відповідний договір купівлі-продажу.

ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Далі, 10.06.2019, близько 18:50 год., ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , який діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , зустрівся з ним на автостоянці неподалік магазину « GoodMarket » за адресою: вул. Європейська 3-А, с. Рованці, Луцького р-ну Волинської області .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 частину предмету неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., які останній, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_6 прийняв і у такий спосіб отримав від ОСОБА_15 першу частину неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 за сприяння у прийнятті сесією вказаної ради рішення про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж ОСОБА_17 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, у тому числі шляхом особистого та спільно з ОСОБА_6 позитивного голосування за вказане рішення та подальше підписання відповідного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 ..

У подальшому, після вказаних подій, 01.07.2019 на черговому засіданні сесії Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання було прийнято рішення № 7/28 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільського господарського призначення, наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазину товарів повсякденого попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки», згідно якого сесія вказаної ради вирішила затвердити експертно-грошову оцінку земельної ділянки та продати ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124 за ціною 138 348 (сто тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн.

При цьому, під час голосування за вказане рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проголосували за його прийняття.

04.07.2019 близько 12.00 год., ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_6 з метою укладення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, на основі рішення сесії Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання від 01.07.2019 №7/28.

Під час вказаної зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Гіркополонківської сільської ради за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 63-А , остання, діючи умисно, з відома та за погодженням з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повідомила ОСОБА_15 про те, що останньому необхідно передати її чоловіку ОСОБА_5 , другу частину предмета неправомірної вигоди, за те, щоб вона підписала відповідний договір купівлі-продажу, а також за те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посприяли йому в тому, що сесія Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання прийняла рішення про затвердження проекту експертної грошової оцінки на продаж ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, у тому числі шляхом особистого позитивного голосування за вказане рішення.

ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_15 , на розрахунковий рахунок Гіркоклоноківської сільської ради № НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти в сумі 138 348 (сто тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн., як офіційна оплата за придбання земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124.

У подальшому, 08.07.2019 ОСОБА_15 за попередньою домовленістю зустрівся головою Гіркополонківської сільської ради ОСОБА_6 в офісі приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_4 для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно рішення сесії Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання від 01.07.2019 №7/28 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогогосподарського призначення, наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазину товарів повсякденого попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки».

Після укладення та підписання договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогогосподарського призначення від 08.07.2019, до ОСОБА_15 , за попередньою вказівкою ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому зустрітися на автомобільній стоянці біля супермаркету « АТБ », який розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 68 . При цьому, в ході розмови, ОСОБА_5 , діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди за вчинені ним та ОСОБА_6 дії щодо прийняття сесією Гіркополонківської ради сьомого скликання позитивного рішення щодо затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у с. Гірка Полонка, з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, у тому числі й особисто позитивно проголосували за вказане рішення.

ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, близько 17:15 08.07.2019 зустрівся з ОСОБА_5 на автомобільній стоянці біля супермаркету « АТБ », який розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул Ковельська, 68 . Під час вказаної зустрічі, яка проходила в салоні належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen Transporter » з. державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 , який діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , другу частину предмета неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., які ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, прийняв та поклав їх на панель приладів вказаного автомобіля і у такий спосіб одержав від ОСОБА_15 другу частину предмета неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 за вжиття заходів для прийняття сесією Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання рішення №7/28 від 01.07.2019 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогогосподарського призначення, наміченої для продажу у власності для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазин товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки» ділянки», згідно якого сесія вказаної ради вирішила затвердити експертно-грошову оцінку земельної ділянки та продати ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у АДРЕСА_5 кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, в тому числі і за їх особисте позитивне голосування за вказане рішення та підписання відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогогосподарського призначення ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень був вилучений під час обшуку у повному обсязі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Позиція сторони захисту. Допит обвинувачених.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечила. Суду показала, що у 2010 році її було обрано депутатом Гіркополонківської сільської ради , а у 2015 році її було обрано головою вказаної ради. ОСОБА_15 ще у 2013 році звернувся до сільської ради і отримав дозвіл на оренду земельної ділянки терміном на 5 років. У 2018 році ОСОБА_15 звернувся до сільської ради з наміром викупити земельну ділянку і йому було надано дозвіл для розроблення експертної оцінки з правом викупу. У 2018 році ОСОБА_15 було подано заяву, однак дана заява не розглядалася, оскільки не пройшла профільну земельну комісію.

У березні 2019 року ОСОБА_15 знову подав заяву про затвердження грошової оцінки земельної ділянки з правом викупу. ОСОБА_15 неодноразово подавав такі заяви а саме протягом березня- липня 2019 року, однак рішення про затвердження оцінки земельної ділянки депутатами не приймалось, оскільки у них виникли сумніви, що вартість землі була занижена. На першій та другій сесії ради вказане питання не набрало необхідної кількості голосів. Тоді, ОСОБА_15 почав приходити до неї в робочий кабінет та просив йому допомогти, однак в неї позиція була незмінна. ОСОБА_15 просив її вплинути на депутатів, однак вона повідомила останньому, що це незаконно. Зазначила, що ОСОБА_15 на сесії було тричі відмовлено, та щоразу той звертався із повторною заявою. Депутати не хотіли надавати земельну ділянку ОСОБА_15 , оскільки останній нею не користувався, а мав намір перепродати. До цього ОСОБА_15 було продано 2 земельні ділянки, які він вже продав.

Приблизно у березні-квітні 2019 року ОСОБА_15 звернувся до неї із питанням у чому причина відмови депутатів затвердити його заяву. На що вона запропонувала йому прийти на сесію і поспілкуватися з депутатами. Двічі останній приходив на сесію, однак поводив себе емоційно, ображав депутатів та її.

У квітні 2019 року ОСОБА_15 написав на неї заяву до поліції, однак на одинці з останнім вона ніколи не залишалася і мови про кошти не вела. Про спонсорську допомогу від ОСОБА_15 у виді сміттєвих баків дізналася в червні 2019 року коли готувалася до сесії ради. Перед цим, до неї на розгляд надійшов запит депутата ОСОБА_87, який пропонував забрати у гр. ОСОБА_15 земельну ділянку 0,42 г, розділити її та передати учасникам АТО. Після чого, вона пішла на земельну комісію з даним запитом, оскільки він суперечив законодавству, однак від комісії вона почула, що їм про це відомо і вони підтримують ОСОБА_15 . Депутати земельної комісія повідомили, що ОСОБА_15 закупить сміттєві баки і вони проголосують за його заяву. Окрім того, їй стало відомо, що ОСОБА_5 замовив сміттєві баки, а ОСОБА_15 мав їх оплатити. Засідання земельної комісії проводилося за тиждень до сесії і ними було прийнято позитивне рішення, щоб підтримати заяву ОСОБА_15 про затвердження експертної оцінки. Перед сесію до неї підійшов депутат ОСОБА_88 і повідомив, що з ОСОБА_15 можуть бути проблеми, бо депутат Шабала проти нього, однак вона відповіла, що це рішення кожного депутата і для неї не має значення, як вони проголосують. Також, зазначила, що розмови з ОСОБА_15 щодо грошової вимоги чи спонсорської допомоги не велися. Впливу на депутатів вона не здійснювала. На останній сесії 20 депутатів проголосували «за» із 26 депутатів, один утримався, кожен із депутатів висловлював думку. Також, зазначила, що вона завжди голосувала остання. Після позитивного голосування, ОСОБА_15 наполягав, щоб йому видали рішення, на той момент рішення не було готове, оскільки на виготовлення протоколу надається 10 днів, тоді вона запропонувала йому звернутися до секретаря, щоб вона виготовила рішення, тоді вона його підпише. Також, згідно своїх повноважень вона не могла не підписати договір із ОСОБА_15 , оскільки повинна була виконати рішення сесії.

Таким чином, сторона захисту просить виправдати обвинувачену ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду показав, що він був депутатом та членом земельної комісії Гіркополонківської сільської ради . У 2017 році не було розглянуто питання ОСОБА_15 , оскільки мала відбутися реорганізація їх ради та створюватися нове об`єднання. Після реформування, з першої сесії почали виноситися питання щодо затвердження нормативної грошової оцінки і подальшого продажу земельної ділянки ОСОБА_15 . Його позиція по вказаному питанню на 6-7 сесіях була проти, оскільки грошова оцінка на земельну ділянку, на його думку, була занижена, також при обговоренні даного питання виникали розбіжності на земельній комісії. Коли на 2-3 сесіях не приймалося позитивне рішення, депутати говорили ОСОБА_15 про занижену грошову оцінку і що він може посприяти сільській раді, надавши спонсорську допомогу.

Зазначив, що одного разу ОСОБА_15 зателефонував йому і попросив зустрітися щоб поговорити, однак він відмовився. Незважаючи на це, ОСОБА_15 продовжив наполегливо до нього телефонувати, та врешті він погодився зустрітись. При зустрічі ОСОБА_15 повідомив, що йому потрібно вирішити його питання і він готовий надати необхідну допомогу. Тоді він сказав йому, що на громаду потрібні контейнери для сміття і останній погодився профінансувати їх. При цьому, він вказав, що йому кошти не потрібні і він має сам знайти будь-якого підприємця, який зможе зробити контейнери. Однак, ОСОБА_15 відповів, що у нього не має часу цим займатися, він надасть кошти, а решту попросив виконати його. Він шукав, де можна зробити контейнери для сміття і знайшов оптимальну ціну. Вказав, що на земельній комісії він повідомив, що ОСОБА_15 готовий придбати контейнери для сміття, після чого це питання виносилося на сесію сільської ради, а потім голова земельної комісії на сесії надавав рекомендаційний характер щодо позитивного голосування.

Згодом, він зустрівся з ОСОБА_15 , який передав йому 25 000 гривень, на які він одразу замовив сміттєві баки. Всього було виготовлено 7 контейнерів для сміття, вартість яких становила 25 000 гривень, які в подальшому було передано на баланс сільської ради. Також, зазначив, що мало бути виготовлено, ще 7 контейнерів на суму 25 000 гривень. Гроші, які в нього вилучалися при затриманні, це були кошти за контейнери. Його дружина про дані кошти нічого не знала. Окрім того, зазначив, що йому не було відомо, яку суму коштів передав йому ОСОБА_15 при затримані. Зазначив, що ОСОБА_15 в день його затримання йому не телефонував, до нього зателефонувала дружина і повідомила, що останній не може до нього додзвонитися. Окрім того, вказав, що в ОСОБА_15 він коштів не вимагав.

Таким чином, сторона захисту просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України.

Докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він мав намір придбати земельну ділянку 0,42 га комерційного призначення для здійснення підприємницької діяльності, яку раніше орендував на території Гіркополонківської сільської ради. Зазначив, що за попереднього голови Гіркополонківської сільської ради ОСОБА_19 виграв через аукціон право оренди на земельну ділянку площею 0,42 га для здійснення на ній підприємницької діяльності. Договір оренди був укладений терміном на 5 років, протягом яких він виробив дозвіл та документи на будівництво на даній земельній ділянці. До кінця п`ятирічного терміну оренди на земельній ділянці ним було збудовано приміщення прохідної, яке було здано в експлуатацію та отримано документ на право власності, що давало йому право на викуп земельної ділянки або ж продовження терміну оренди. У зв`язку з тим, що він бажав викупити земельну ділянку, тому подав заяву в Гіркополонківську сільську раду на розробку оцінки земельної ділянки для її придбання. Після виготовлення оцінки, він подав її на підпис голові сільської ради ОСОБА_6 , яка її підписала. Тоді, він написав заяву на затвердження експертної грошової оцінки, яке повинно було винесено на розгляд сесії сільської ради. Однак, незважаючи на те, що земельна комісія підготувала позитивний висновок по його питанню, депутати сільської ради неодноразово відхиляли проект рішення про затвердження грошової оцінки земельної ділянки та надання йому права викупу. У зв`язку із цим, він звернувся До ОСОБА_6 за поясненнями, однак остання вказала йому, що рішення по його питанню не приймається бо він «говорить не з тими депутатами» та одночасно порадила йому звернутися до ОСОБА_5 , який був її чоловіком та депутатом Гіркополонківської сільської ради . Тоді, він звернувся до ОСОБА_5 , на що останній сказав, що подумає як йому допомогти, однак із розмови з ним він зрозумів, що це не буде безкоштовно. Він був згоден надати офіційну спонсорську допомогу для потреб громади, а саме встановити огорожу на місцевому кладовищі або ж допомогти родині з хворою дитиною, однак у цьому йому було відмовлено депутатами на сесії.

Одного разу, коли він перебував вдома до нього без попередження приїхав ОСОБА_5 та озвучив конкретну суму 50 000 гривень, які нібито будуть спрямовані на закупівлю сміттєвих баків. Однак, вказані кошти необхідно було передати особисто на руки ОСОБА_5 готівкою, замовити їх самостійно або виготовити їх сам він не міг. Першу суму в розмірі 25 000 гривень він передав ОСОБА_5 у визначеному останнім місці. Після передачі коштів, відбулася чергова сесія Гіркополонківської сільської ради , де розглядалось його питання, та після неї ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що депутати прийняли позитивне рішення.

Однак, перед підписанням договору про продаж йому земельної ділянки він повинен був оплатити визначену за неї суму. До нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що він може забирати документи, при цьому запитала чи він зустрічався з її чоловіком та чи передав йому гроші, на що він відповів, що ні, бо не було зв`язку. При укладенні договору у нотаріуса ОСОБА_6 зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_5 та сказала тому під`їхати до приміщення нотаріуса. Після того, як ОСОБА_5 приїхав, то зателефонував йому попросив вийти на вулицю для того, щоб передати кошти. Він підійшовши до супермаркету АТБ в м.Луцьку по вул.Ковельській , побачив на стоянці автомобіль ОСОБА_5 , він сів до нього авто, ОСОБА_5 запитав у нього чи все добре, після чого він поклав в бардачок 25 000 гривень і пішов. Після цього, працівники правоохоронного органу затримали ОСОБА_5 та вилучили вказані кошти. Вказав, що він співпрацював з правоохоронними органами, оскільки розумів, що кошти, які у нього вимагали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не були насправді спонсорською допомогою, у зв`язку з чим у березні 2019 року він звернувся із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди до Управління захисту економіки у Волинській області .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у 2019 році він був депутатом Гіркополонківської сільської ради , а також входив до складу земельної комісії вказаної ради. Окрім нього, до складу земельної комісії входили: голова комісії - ОСОБА_21 , члени комісії ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , інших не пам`ятає. Зазначив, що він брав участь у 4 сесії Гіркополонківської сільської ради 7 скликання від 28.02.2019 року, де розглядалася заява ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень. Окрім того, земельною комісією було прийнято рішення надати ОСОБА_15 земельну ділянку для викупу. Коли проходило перше голосування по питанню ОСОБА_15 тоді частина депутатів підтримала, а частина ні. Він двічі голосував за надання земельної ділянки ОСОБА_15 . Також, зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього не зверталися, щоб він голосував за погодження оцінки та будь-яких інших заяв ОСОБА_15 . Кожна сесія фіксувалася на відеокамеру, а результати після кожного голосування фіксувала лічильна комісія, на попередньо роздрукованих бланках, де вписувалися питання, які виносяться на сесію та трьох членів лічильної комісії, які заповнюють бланки, шляхом внесення даних щодо голосування.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що у 2019 році вона була депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також входила до складу гуманітарної комісії. Вказала, що на сесію Гіркополонківської сільської ради неодноразово виносилось питання про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченого для продажу у власність будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень площею 0,42 г. за заявою ОСОБА_15 , однак за вказане питання вона проголосувала не з першого разу. Після того, як ОСОБА_15 вирішив надати спонсорську допомогу у виді закупівлі сміттєвих баків, вона підтримала рішення по його земельній ділянці. Окрім того, зазначила, що обвинувачені не зверталися до неї щодо голосування по заяві ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також головою комісії житлово-комунального господарства. Зазначив, що на сесії ради розглядалося питання про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченого для продажу у власність будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень площею 0,42 г. за заявою ОСОБА_15 , однак як саме він голосував при розгляді даного питання не пам`ятає. При вирішенні питання ОСОБА_15 , від депутатів надійшла пропозиція щодо надання спонсорської допомоги, а саме закупівлі сміттєвих баків. Зазначив, що обвинувачені не зверталися до нього, щоб він проголосував за певне питання.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також він очолював земельну комісію. Вказав, що за законом земельна комісія надає рекомендації депутатам щодо прийняття рішень чи їх відхилення, однак остаточне рішення приймається депутатами шляхом голосування. По заяві ОСОБА_15 голоси членів комісії розділялися. Він не доповідав на сесії щодо земельних питань, а лише приймав участь у голосуванні. Як голова земельної комісії він підтримував питання ОСОБА_15 , однак комісія може прийняти своє рішення. Зазначив, що до ОСОБА_15 у депутатів було багато питань, зокрема до документів щодо вартості оцінки земельної ділянки, а також до документів щодо витрат коштів на дану земельну ділянку, які могли бути завищені. На комісію неодноразово приходив ОСОБА_15 , окрім того на комісії піднімалося питання щодо надання останнім спонсорської допомоги, однак хто саме ініціював дане питання він не пам`ятає. Окрім того, зазначив, що обвинувачені не здійснювали вплив на нього щодо прийняття ним рішення по питанню ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також він очолював гуманітарну комісію та входив до фракції партії « Європейська солідарність ». Зазначив, що на першій сесії не підтримував питання ОСОБА_15 , а коли було прийнято позитивне рішення щодо ОСОБА_15 , то був відсутній на сесії, однак він завжди був проти даного рішення. Також, в земельної комісії виникали суперечки при голосуванні по вказаному питанню. Кожна сесія фіксувалася на відеокамеру, порядок питань формувала секретар. Доповідачем по земельних питаннях була земельна комісія, якщо комісія погоджувала питання вони ставилися на голосування сесії. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_15 виступав на сесії, також висловлював свої обурення. Обвинувачені по питанню ОСОБА_15 до нього не зверталися.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона була депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також входила до складу бюджетної комісії. Зазначила, що ОСОБА_15 звертався із заявою щодо земельної ділянки неодноразово. Вона постійно на сесії голосувала «за» по питанню ОСОБА_15 . Питання на розгляд сесії виносить секретар. Окрім того, вказала, що земельна комісія висловлювалася, однак були постійні суперечки. Також, зазначила, що вона не чула, щоб депутати голосували про матеріальну допомогу від ОСОБА_15 . Окрім того, тиск за прийняття рішення на неї не чинили. ОСОБА_15 приходив на сесію коли вирішувалося його питання, висловлював своє обурення та надавав всі необхідні документи. На сесії обговорювалося, що ОСОБА_15 має закупити баки для сміття на сільську раду, порушив дане питання депутат від сільської ради, однак не пам`ятає хто саме.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також він входив до складу земельної комісії. Вказав, що на сесії вирішувалося питання про затвердження оцінки на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_15 . Неодноразово на розгляд сесії виносилось питання ОСОБА_15 , однак для його прийняття не вистачало голосів, частина депутатів не погоджувалась із сумою оцінки земельної ділянки, інша частина вказувала на невідповідність документів. Згодом, ОСОБА_15 приніс всі необхідні документи по землі, після чого він ознайомився з ними і, на його думку, останньому мали б надати можливість придбати дану земельну ділянку. Окрім того, зазначив, що голова сільської ради ОСОБА_6 , на його думку, була зацікавлена блокувати купівлю вказаної земельної ділянки. На земельній ділянці ОСОБА_15 мав намір будувати склади. Розподіл земельних ділянок в громаді проходив законно, однак існували випадки коли земельні ділянки надавались у власність людям навіть тоді коли пакет документів був неповний. Також, зазначив, що на комісії ОСОБА_5 при розгляді питання ОСОБА_15 завжди висловлював свою позицію проти, однак ніяких пояснень не надавав. На сесії доповідачем по вказаному питанню був ОСОБА_21 ОСОБА_15 на сесію ради приходив і приносив всі необхідні документи на земельну ділянку. Також, на сесії піднімалось питання про надання спонсорської допомоги останнім, зокрема закупівлі огорожі на кладовище, допомозі родині з хворою дитиною, на що ОСОБА_15 погодився, однак позитивного рішення так і не було прийнято. Окрім того, зазначив, що обвинувачені не зверталися до нього прийняття рішення по заяві ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради . Зазначив, що на сесії неодноразово розглядалося питання ОСОБА_15 . На першій сесії він голосував проти, оскільки грошова оцінка на земельну ділянку, яку той хотів викупити, на його думку, була занижена, а для розвитку громади потрібно було закладати кошти в бюджет. Тоді ОСОБА_15 пообіцяв, що буде долучатися до заходів громади та підтримувати розвиток інфраструктури і він проголосував на сесії «за». Також, зазначив, що ОСОБА_15 підходив до нього і просив його, щоб він проголосував за його заяву. Оскільки він був заступником голови сільської ради і відповідав за інфраструктуру, до нього зверталися громадяни щодо встановлення огорожі на кладовищі, однак коштів на це в громаді не було. Він запропонував йому зробити огорожу на кладовищі, на що ОСОБА_15 погодився, однак сказав, що поставить огорожу після того як депутати проголосують. Зазначив, що ОСОБА_15 неодноразово приходив до сільської ради і просив проголосувати за його питання, а також на сесії надавали можливість виступу останньому. Окрім, того на сесії озвучувалося, що ОСОБА_15 має намір надати спонсорську допомогу, а саме поставити два сміттєві баки для громади. На даній сесії останній не був присутній. Також вказав, що обвинувачені не пропонували депутатам голосувати за будь-які питання, також ОСОБА_5 не звертався до нього щодо встановлення сміттєвих баків.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також він входив до складу комунальної комісії. Зазначив, що на сесії розглядалася заява ОСОБА_15 по земельній ділянці, яку той мав намір викупити на території їх громади. При вирішенні даної заяви він декілька сесії утримувався, оскільки повністю не був проінформований по даному питанню, а на останній сесії підтримав заяву ОСОБА_15 . Також, на сесії обговорювалася матеріальна допомога від ОСОБА_15 , а саме придбання сміттєвих баків для їх громади. Окрім того, ОСОБА_5 перед сесію говорив, якщо рішення буде позитивне, то ОСОБА_15 придбає сміттєві баки. Обвинувачені не просили його голосувати по даній заяві на сесії.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у 2019 році був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також входив до складу бюджетної комісії. Зазначив, що на сесіях розглядалися заяви ОСОБА_15 , які саме не пам`ятає. При голосуванні він утримувався. З ОСОБА_15 не спілкувався, а також обвинувачені до нього не зверталися з приводу його голосування.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що коли він був депутатом, земельна ділянка перебувала в оренді у ОСОБА_15 , що в подальшому відбувалося йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_5 приїжджав до них на роботу та розмовляв з ОСОБА_32 на рахунок сміттєвих баків, а саме просив здійснити прорахунок вартості одного баку, також була розмова за огородження стадіону. При цих розмовах він був присутній. За ОСОБА_15 розмови не було.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона була депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради , а також входила до складу гуманітарної комісії. Вказала, що на сесіях розглядали заяви ОСОБА_15 стосовно землі, а також обговорювалася матеріальна допомога від ОСОБА_15 , а саме закупівлю сміттєвих баків. На сесії ОСОБА_15 поводив себе непристойно. Також, заначила, що обвинувачені або будь-які інші особи з приводу голосування до неї не зверталися, рішення вона приймала самостійно. Засідання сесії фіксувалося на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що у 2019 році він був депутатом 7 скликання Гіркополонківської сільської ради . Зазначив, що на сесії розглядалася заява ОСОБА_15 по земельній ділянці. Питання по ОСОБА_15 розглядалося тричі, двічі депутати не підтримали, а на третій сесії було прийнято позитивне рішення. Він всі рази голосував «за». Окрім того, на останній сесії хтось з депутатів озвучував пропозицію про надання матеріальної допомоги ОСОБА_15 , коли було прийнято позитивне рішення. ОСОБА_15 був на двох перших сесіях та запитував, яка була причина відмови, однак конкретної відповіді йому не дали. Обвинувачені особисто до нього не зверталися з приводу прийняття ним рішення на голосуванні.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що у 2019 він був депутатом Гіркополонківської сільської ради , а також він входив до складу житлово-комунальної комісії. Зазначив, що на сесії вирішувалося питання ОСОБА_15 щодо надання йому земельної ділянки у власність. Спочатку депутати по даному питанню голосували «проти», а пізніше проголосували «за». Також, вказав, що вони з депутатами зібралися і обговорювали дане питання і вирішили, що потрібно підтримати заяву ОСОБА_15 . Особисто він голосував на останній сесії «за», оскільки на його думку підприємців потрібно підтримувати, щоб на території сільської ради розвивався бізнес. Безпосередньо обвинувачені до нього не зверталися щодо прийняття вказаного рішення.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона була депутатом Гіркополонківської сільської ради . Зазначила, що на сесії розглядали звернення ОСОБА_15 про затвердження оцінки земельної ділянки, та передачу її у власність. Питання, які виносилися на розгляд сесії, оголошувала голова сільської ради або секретар, однак не пам`ятає хто на сесії оголошував питання ОСОБА_15 . Окрім того, питання ОСОБА_15 декілька разів виносилося на сесію, а також останній наполягав на задоволенні його заяви. Вона по даній заяві голосувала «проти» та «за». При цьому, обвинувачені не просили її як голосувати, це було її власне рішення. На сесії, де обговорювалося питання щодо сміттєвих баків, вона була відсутня.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що в червні 2019 року перебувала на посаді головного бухгалтера Гіркополонківської сільської ради . У голосуванні участі на сесії не приймала, однак була присутня коли питання стосувалися роботи бухгалтерії. Також, вказала, що не пам`ятає чи ОСОБА_15 перераховував кошти на сільську раду.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він був депутатом Гіркополонківської сільської ради . Зазначив, що на сесії розглядалася заява ОСОБА_15 стосовно землі. Він особисто по даному питанню на сесії голосував «за». Також, зазначив, що не пам`ятає, хто був доповідачем по даному питанню та щодо надання матеріальної допомоги ОСОБА_15 .

Свідок сторони захисту ОСОБА_38 суду показала, що вона була обрана депутатом Гіркополонківської сільської ради . З січня 2019 року була секретарем Гіркополонківської сільської ради . В її обов`язки входило: ведення протоколу сесії; складання проектів рішень; готувала переліки питань на голосування. Вона не приймала заяв, тільки розглядала їх, після того як прийняв відповідний спеціаліст. Окрім того, зазначила, що на всіх сесіях здійснювалася відеофіксація. Вказала, що ОСОБА_15 звертався в сільську раду, щоб затвердити нормативну грошову оцінку для продажу і передачі земельної ділянки у власність близько 4 разів. Рішення не були прийняті, оскільки більшість депутатів були проти. Також, зазначила, що депутатський корпус не був залежний від голови, на сесії кожен приймав своє рішення та висловлював позицію. Рішення по даній земельній ділянці не приймалося, оскільки була занижена грошова оцінка, а саме 143 000 гривень за 40 соток землі. Пропонувалося зменшити земельну ділянку, оскільки на ній була встановлена споруда і оформлена право власності, а іншу частину землі відати учасникам АТО. Також, вона чула розмови про матеріальну допомогу від ОСОБА_15 , яке обговорювалося на земельній комісії, однак вона на ній присутня не була. Про сміттєві баки вона почула від ОСОБА_6 , ще до сесії, а на сесії вже обговорювалася сума 50 000 гривень. Коли вирішувалося питання про поділ земельної ділянки ОСОБА_15 не був присутній, однак, практично постійно ходив на сесії, де висловлювався емоційно. Також, ОСОБА_15 не прийшов на останню сесію коли вирішувалося його питання, ОСОБА_6 намагалася до нього додзвонитися.

Свідок сторони захисту ОСОБА_39 суду показав, що він у 2019 році приймав участь у слідчий діях, які проходили біля магазину АТБ . Коли він йшов з роботи з колегою до них підійшли працівники поліції і попросили побути понятими. На стоянці біля супермаркету АТБ стояли 2 чи 3 автомобілі, один автомобіль був сірого кольору, марки не пам`ятає. Він бачив, як один чоловік говорив з іншим, після чого до них підійшли поліцейські. Під час обшуку він перебував біля автомобіля. Зазначив, що моменту як вилучалися грошові кошти не бачив, їм було повідомлено, що були вилучені грошові кошти, тоді він бачив як їх розкладали, після чого кошти поклали до конверту і він на ньому розписався. Окрім того, вказав, що в приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області, йому винесли протокол і він підписав його, однак протокол не перечитував, їм було озвучено його зміст. Також, він не пам`ятає чи на місці події підписував будь-які документи.

Письмові докази.

Витяг із кримінального провадження № 4201914140400000028 від 16 квітня 2019 року, із якого слідує, що службові особи органу місцевого самоврядування вимагають неправомірну вигоду за сприяння у передачі земельної ділянки у приватну власність (правова кваліфікація ч.3 ст.368).

Заява ОСОБА_15 від 15.04.2019 про вимагання головою Гіркополонківської сільської об`єднаної територіальної громади Луцького району ОСОБА_6 неправомірної вимоги, через посередництво свого чоловіка ОСОБА_5 за сприяння у затвердженні вартості та подальшого продажу земельної ділянки несільськогосподарського (комерційного) призначення площею 0,42 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування закладів торгівлі та складських приміщень».

Рапорт ст. о/у УЗЕ у Волинській області ОСОБА_40 від 15 квітня 2019 року із якого вбачається, що ним в рамках вищевказаного кримінального провадження, встановлено що до вчинення вказаних у заяві ОСОБА_15 правопорушень причетна голова Гіркополонківської сільської об`єднаної територіальної громади Луцького району ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_5 .

Із доручення про проведення досудового розслідування вбачається, що начальник відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_41 відповідно до ст.39, ст. 214 КПК України доручає провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16 квітня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42019140400000028 за ч. 3 ст. 368 КК України слідчому цього відділу ОСОБА_42 .

Із повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42019140400000028 від 16 квітня 2019 року слідує, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_43 розпочато досудове розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вимоги службовими особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де надалі постановою визначено групу прокурорів у даному провадженні ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою в.о. Військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_51 від 08 липня 2019 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019140400000028 від 16.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України слідчим ГУНП у Волинській області, нагляд за додержанням законів у даному провадженні здійснювати прокурорам військової прокуратури Західного регіону України.

Із доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 10 червня 2019 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України, вбачається, що прокурорами військової прокуратури Західного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019140400000028 від 16.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в ході якого встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування вимагає неправомірну вимогу у ОСОБА_15 за передачу у його приватну власність земельної ділянки.

З протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року, з додатком до нього, згідно якого о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_52 , за участю громадянина ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, оглянуто грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які для перевірки по заяві добровільно надав гр. ОСОБА_15 , із відображенням у протоколі серійних номерів вказаних купюр, які було відксерокопійовано та повернуто ОСОБА_15 для подальшого використання їх під час проведення заходів.

Із протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 08 липня 2019 року, з додатком до нього, згідно якого о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_52 , за участю громадянина ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, оглянуто грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які для перевірки по заяві добровільно надав гр. ОСОБА_15 , із відображенням у протоколі серійних номерів вказаних купюр, які було відксерокопійовано та повернуто ОСОБА_15 для подальшого використання їх під час проведення заходів.

Ухвалою слідчого судді - судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_53 від 15.05.2019 було задоволене клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_49 та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_28 , а саме аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_54 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_55 .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.07.2019, в ході якого зафіксовано розмову ОСОБА_28 з заявником ОСОБА_15 , а також розмову ОСОБА_28 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді - судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_53 від 15.05.2019 було задоволене клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_49 та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , а саме аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_5 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно протоколу за результатами аудіо-, відео контролю особи від 18.06.2019, встановлено, що 10.06.2019 поблизу маркету «Good» відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , де було передано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000 гривень.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 липня 2019 року, зафіксовано розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_15 під час яких узгоджувалися питання, щодо голосування та прийняття рішення на сесії.

Окрім того, згідно протоколу аудіо-, відео контролю особи (депутата Гіркополонківської ОТГ ОСОБА_5 ) від 09.07.2019, встановлено, що 08.07.2019 ОСОБА_15 виходить з приміщення приватного нотаріуса та прямує в напрямку стоянки, після телефонної розмови з ОСОБА_5 прямує до останнього на зустріч, де між ними відбувається розмова.

Ухвалою слідчого судді - судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_53 від 15.05.2019 було задоволене клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_49 та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , а саме аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_6 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Протоколами за результатами аудіо-, відео контролю особи від 26.06.2019, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_15 та ОСОБА_6 в приміщенні Гіркополонківської сільської ОТГ .

Згідно протоколу за результатами аудіо-, відео контролю особи від 09.07.2019, встановлено, 08.07.2019 відбулася зустріч та розмова ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та помічника нотаріуса ОСОБА_18 , яка відбувалася в офісі за адресою: АДРЕСА_6 .

З протоколу за результатами аудіо-, відео- контролю особи від 09.07.2019, вбачається, що 04.07.2019 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_15 виходить з автомобіля та прямує до адміністративного приміщення Гіркополонківської ОТГ , зайшовши в приміщення, піднявся на другий поверх підійшов до дверей голови Гіркополонківської ОТГ ОСОБА_6 . Після чого, підійшовши до останньої між ними відбулася розмова.

На підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_53 від 15.05.2019, ст. о/у в ОВС УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_56 був складений протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.07.2019, відповідно до якого було досліджено інформацію телефонних розмов за номером № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_6 та зафіксовано розмови з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та іншими співрозмовниками, які вказують про домовленості.

Вищевказані носії інформації, які є додатками до протоколів були досліджені судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.06.2019, згідно якого задокументовано факт одержання 10.06.2019 ОСОБА_5 від ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 12.07.2019, згідно якого задокументовано факт одержання 08.07.2019 ОСОБА_5 від ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Із протоколу обшуку від 08.07.2019 вбачається, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_57 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_58 від 27.06.2019, було проведено обшук приміщення Гіркополонківської сільської об`єднаної територіальної громади Луцького району за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд.63а , в ході якого було виявлено та вилучено оригінали та копії документів.

Даний флеш носій до протоколу обшуку був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно рішення Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області №27/9 від 13.11.2018, вбачається, що ОСОБА_15 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки для продажу права власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазину товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, площею 0,4200 га в с.Гірка Полонка Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області.

Протоколом 27-ої сесії VІІ скликання Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області від 13.11.2018, згідно з яким, сільським головою ОСОБА_6 проінформовано депутатів про розгляд питання, щодо надання дозволу ОСОБА_15 на проведення експертної грошової оцінки для продажу права власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, площею 0,4200 га в с.Гірка Полонка Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області, яке було підтримано депутатами та надано дозвіл.

Рішенням Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області №4/25 від 28.02.2019 розглянуто заяву ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень.

Згідно протоколу 4-ої сесії VІІ скликання Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області від 28.02.2019, вбачається, що за заявою ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, рішення не прийнято, зокрема, винесено на доопрацювання постійній комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

Рішенням Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області №5/15 від 29.03.2019 розглянуто заяву ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень.

Згідно протоколу 5-ої сесії VІІ скликання Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області від 29.03.2019, вбачається, що за заявою ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, рішення не прийнято.

Рішенням Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області №6/24 від 15.05.2019 розглянуто заяву ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень.

Згідно протоколу 6-ої сесії VІІ скликання Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області від 15.05.2019, вбачається, що за заявою ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, рішення не прийнято.

Рішенням Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області №7/28 від 01.07.2019 розглянуто заяву ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень.

Протокол огляду речей від 27.08.2019, із якого вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто документи вилученні в приміщенні Гіркополонківської сільської ради за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, 63А та ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучені документи.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_58 надано дозвіл прокурорам військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення обшуку в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, документів та цінностей.

Із протоколу обшуку від 08.07.2019 вбачається, що прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , було проведено обшук в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти.

Постановою прокурора 09.07.2019 вищевказані грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42019140400000028, та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_65 від 11.12.2019 на них було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_58 надано дозвіл прокурорам військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, документів та цінностей.

Із протоколу обшуку від 08.07.2019 вбачається, що прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_66 , було проведено обшук в автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені мобільний телефон та грошові кошти в сумі 25 000 гривень.

Протокол огляду речей від 27.08.2019, із якого вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто мобільний телефон марки «Huawei P smart», вилучений в ході обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , також оглянуто мобільний додаток «Viber» з приводу переписки і дзвінків з вхідними дзвінками від контактів « ОСОБА_15 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до « ОСОБА_15 », а також вхідні дзвінки від абонента « ОСОБА_67 ».

Постановою прокурора 09.07.2019 вищевказані грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42019140400000028, та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_65 від 10.12.2019 на них було накладено арешт.

З протоколу освідування особи від 08.07.2019, вбачається, що прокурором першого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_68 в присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені змиви з рук останнього.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.07.2019 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та роз`яснено його процесуальні права.

Із протоколу огляду місця події від 28.08.2019 року, з доданими фототаблицями, вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_69 в присутності понятих, було проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку було продано ОСОБА_15 Гіркополонківською сільською радою у власність, а також металеву конструкцію, яка була останнім встановлена для здійснення підприємницької діяльності.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2019 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відеозапис слідчого експерименту досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Із висновку експерта №4314/4315 від 10 вересня 2019 року, вбачається, що на поверхнях відрізу марлевого бинта із змивами з долоні правої руки гр. ОСОБА_5 , вилучених 08.07.2019 під час проведення освідування за адресою: АДРЕСА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Світлячок».

Спеціальна хімічна речовина «Світлячок» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: із змивами з долоні правої руки гр. ОСОБА_5 , вилучених 08.07.2019 під час проведення освідування за адресою: АДРЕСА_4 , має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок», наданого на поверхнях відрізу марлевого бинта.

На поверхнях відрізу марлевого бинта із змивами з долоні правої руки гр. ОСОБА_5 , вилучених 08.07.2019 під час проведення освідування за адресою: АДРЕСА_4 , нашарувань речовин з будь-якою люмінесценцію не має.

На поверхнях сорока банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ГТ4837691, ГТ3486296, БТ7781714, ЛИ4847486, СБ8178115, ФЖ2193481, МА5695048, ГТ0296630, Ф33919478, МБ3186450, УЖ9210116, ВВ8503976, ЛА0934242, MB7795258, ФГ4036314, MB6122742, УИ3214612, ЛБ2191748, МА4820572, УИ8883215, BE6852175, B39048495, ЛГ3578763, ФЖ6411769, БР4361577, СБ6880198, БТ3952988, МБ7517115, ГН0142581, BX2874312, ЛГ8956227, ГН0743668, СГ6550556, ВФ6453538, ГК0764012, БТ2294871, ЛБ4989454, ВЕ9031127, СЖ1808461, ЗФ4955516 та двадцять п`ять банкнот номінальною вартість 200 гривень з позначенням серії та номерів: КБ3508761, УП1339179, ЄФ4989327, БВ8442873, УХ6693981, ХГ7902897, СБ7625699, ХЕ8255511, ХГ3539152, УН5950098, ПЄ6743363, УМ3092457, УЙ9886942, КЙ6915940, СЛ6990658, ЕГ5278166, УЙ2265153, УЙ1894031, ХД8585384, УФ2529134, СМ8279649, ЗД8074203, ЄД4878635, УД8386866, ХВ8361124, які було виявлено та вилучено 08.07.2019 в автомобілі «Фолксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Світлячок».

Спеціальна хімічна речовина «Світлячок» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: сорока банкнот номінальною вартістю 500 гривень з позначенням серії та номера: ГТ4837691, ГТ3486296, БТ7781714, ЛИ4847486, СБ8178115, ФЖ2193481, МА5695048, ГТ0296630, Ф33919478, МБ3186450, УЖ9210116, ВВ8503976, ЛА0934242, MB7795258, ФГ4036314, MB6122742, УИ3214612, ЛБ2191748, МА4820572, УИ8883215, BE6852175, B39048495, ЛГ3578763, ФЖ6411769, БР4361577, СБ6880198, БТ3952988, МБ7517115, ГН0142581, BX2874312, ЛГ8956227, ГН0743668, СГ6550556, ВФ6453538, ГК0764012, БТ2294871, ЛБ4989454, ВЕ9031127, СЖ1808461, ЗФ4955516 та двадцять п`ять банкнот номінальною вартість 200 гривень з позначенням серії та номерів: КБ3508761, УП1339179, ЄФ4989327, БВ8442873, УХ6693981, ХГ7902897, СБ7625699, ХЕ8255511, ХГ3539152, УН5950098, ПЄ6743363, УМ3092457, УЙ9886942, КЙ6915940, СЛ6990658, ЕГ5278166, УЙ2265153, УЙ1894031, ХД8585384, УФ2529134, СМ8279649, ЗД8074203, ЄД4878635, УД8386866, ХВ8361124, які було виявлено та вилучено 08.07.2019 в автомобілі «Фолксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок», наданого на поверхнях відрізу марлевого бинта.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2019, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_69 , на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до аудіо,- відео файлів розгляду слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_77 та Волинським апеляційним судом клопотань у справах за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_70 від 06.09.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_71 та надано слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , або за їх дорученням оперуповноваженому управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_76 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Гірокполонківської сільської ради , що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район с. Гірка Полонка, вулиця Горохівська, 63А та зобов`язати надати оригінал рішення Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання від 01.07.2019 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазину товарів повсякдення попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки», оригінали протоколи засідання депутатів сьомої сесії з даного питання від 01.07.2019, а також оригінали документів, які були укладені між ОСОБА_15 та Гіркополонківською сільською радою Волинської області з приводу купівлі продажу-земельної ділянки з кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, вільні зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться на документах Гіркополонківської сільської ради , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 Гіркополонківської сільської ради (КОАТУУ: 0722881601 , ЄДРПОУ 05441200 ,) за період часу з 16.04.2019 по даний час.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2019, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_69 , на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до вищевказаних документів.

Згідно протоколу 7-ої сесії VІІ скликання Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області від 01.07.2019, вбачається, що за заявою ОСОБА_15 про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазинів товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, рішення прийнято.

Із протоколу огляду речей від 11.10.2019, вбачається, що слідчим оглянуто документи вилучені приміщенні Гіркополонківської сільської ради за адресою Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, 63А , які постановою слідчого від 11.10.2019 було визнано речовими доказами.

З протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.12.2019, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_70 від 06.09.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_71 та надано слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , або за їх дорученням оперуповноваженому управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_76 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ВФ Україна »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ВФ Україна », розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 та зобов`язати останнього надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійсненні із\на сім-карток з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із зазначенням місцезнаходження абонента А та абонента Б (співрозмовник), з зазначенням часу та тривалості розмов, прив`язкою до базових станцій, в період часу з 01.04.2019 по 09.07.2019.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2025, вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_69 , на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до вищевказаної інформації.

Диск з інформацією був досліджений безпосередньо в судовому засіданні.

Протоколом огляду речей від 23.10.2019, слідчим проведеного огляд диску вилученого в ПрАТ « ВФ Україна » за адресою м.Київ, вул.Лейпцигська, 15 , в ході огляду виявлено інформацію про здійснення вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_4 ОСОБА_5 та НОМЕР_8 ОСОБА_15 , які між собою здійснювали дзвінки, окрім того встановлено, що з даними абонентами зв`язувалася ОСОБА_6 за номером телефону № НОМЕР_5 .

З висновку експерта №271 від 30.10.2019, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_6 : в графі «Продавець: ___Гіркополонківська сільська рада Луцького району Волинської області сільський голова ОСОБА_6 » зворотного боку 2-го аркуша Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.07.2019; в графі «Прийняв: Гіркополонківська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 » Акту приймання-передачі земельної ділянки від 04.07.2019; в графі «Сільській голова ОСОБА_78 » лицьового боку 2-го аркуша Рішення №7/28 від 01.07.2019 Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування (магазинів товарів повсякденого попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки; в графі сільський голова ОСОБА_79 » лицьвого боку 13 аркуша Протоколу засідання депутатів сьомої сесії Гіркополонківської сільської ради від 01.07.2019 - виконані ОСОБА_6 .

Висновком експерта №279 від 31.10.2019, встановлено, що банкноти номіналом 500 гривень НБУ з серійними номерами: ГТ4837691, ГТ3486296, БТ7781714, ЛИ4847486, СБ8178115, ФЖ2193481, МА 5695048, ГТ 0296630, ФЗ 3919478, МБ 3186450, УЖ 9210116, ВВ 8503976, ЛА 0934242, МВ 7795258, ФГ 4036314, МБ 6122742, УИ 3214612, ЛБ 2191748, МА 4820572, УІ 8883215, ВЕ 6852175, ВЗ 9048495, ЛГ 3578763, ФЖ 6411769, БР 4361577, СБ 6880198, БТ 3952988, МБ 7517115, ГГ 0142581, BX 2874312, ЛГ 8956227, ГН 0743668, СГ 6550556, ВФ 6453538, ГК 0764012, БТ 2294871, ЛБ 4989454, ВЕ 9031127, СЖ 1808461, ЗФ 4955516; ФГ 3709470, СБ 7628160, УЖ 9877002, СИ 0710671, банкноти номіналом 200 гривень НБУ із серійними номерами: КБ 3508761, УП 1339179, ЄЦ4989327, АВ 8442873, УХ 6693981, ХГ 7902897, СБ 7625699, ХЕ 8255511, ХГ 3539152, УН 5950098, ПЄ 6743363, УМ 3092457, УЙ 9886942, КЙ 6915940, СЛ 6990658, ЕГ 5278166, УЙ 2265153, УЙ 1894031, ХД 8585384, УФ 2529134, СМ 8279649, ЗД 8074203, ЄД 4878635, УД 8386866, ХВ 8361124, T3 2161991, УХ 1265537, КБ 8433613, КЖ 6428737, ЄЧ 5929827, ЕЖ 4132407, ЄИ 7591362, СЕ 3067703 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захист встановленого зразка аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному порядку.

У ході судового розгляду судом також було оглянуто речові докази, а саме грошові кошти та досліджено відеозапис сесій Гіркополонківської сільської ради щодо розгляду питання ОСОБА_15 , що був наданий стороною захисту.

Копія видаткової накладної №РН-00000007 від 25.09.2020 про замовлення металевих контейнерів (для пластику), платник: ОСОБА_15 через ОСОБА_5 .

Оцінка доказів судом та мотиви суду.

Суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Твердження сторони захисту про те, що грошові кошти, які отримував ОСОБА_5 від заявника ОСОБА_15 були спонсорською допомогою та були спрямовані на закупівлю сміттєвих баків для потреб територіальної громади є непереконливими. Так, у ході судового розгляду дійсно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомляв в ході зустрічей із заявником про необхідність закупівлі сміттєвих баків для потреби громади. Про те, що ОСОБА_15 повинен був надати спонсорську допомогу для закупівлі сміттєвих баків вказали допитані як свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_80 . Разом із цим, суд вважає, що питання спонсорської допомоги у виді закупівлі сміттєвих баків було використано обвинуваченими як спосіб прикриття для фактичного отримання ними неправомірної вигоди, оскільки офіційного перерахування коштів у виді спонсорської допомоги на рахунок Гіркополонківської сільської ради від ОСОБА_15 не надходило, а сам заявник вказав, що кошти у сумі 50 000 грн. він повинен був передати саме готівкою на руки ОСОБА_5 , самостійно закупити чи виготовити такі баки, за умовами висловленими обвинуваченими, він не міг, у зв`язку із чим заявник зрозумів що це насправді не була спонсорська допомога. Окрім того, частину неправомірної вигоди, яку ОСОБА_15 10.06.2019 передав ОСОБА_5 , а саме 3 600 грн. було вилучено в ході проведення обшуку 08.07.2019 за місцем проживання обвинувачених: АДРЕСА_1 . Копія видаткової накладної про замовлення та оплату сміттєвих баків у ФОП ОСОБА_81 від імені ОСОБА_5 , яка подана стороною захисту на підтвердження закупівлі обвинуваченим сміттєвих баків за кошти, отримані від ОСОБА_15 , на думку суду, має ознаки штучно створеного доказу, оскільки події, зазначені в обвинувальному акті, відбувалися протягом квітня-липня 2019 року, а вищевказаний документ створений 25 вересня 2020 року, тобто безпосередньо перед складанням та затвердженням прокурором обвинувального акту у даному кримінальному провадженні 30 вересня 2020 року.

Доводу сторони захисту про порушення військовим прокурором Західного регіону України вимог ч. 7 ст. 214, ст.218 КПК України та порушення обов`язку направити матеріали кримінального провадження до належного органу досудового розслідування, невірного визначення місця проведення досудового розслідування, що має бути наслідком визнання усіх прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні в період з 16.04.2019 по 08.07.2019 незаконними, а результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину та аудіо- відеоконтролю особи - недопустимими доказами, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Це означає, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.05.2021, справа № 640/5023/19, зазначила, що у теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення свідчить про принцип пропорційності. Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Законом резюмується, що досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування і, як результат, - гарантуванні передбаченого Конвенцією права особи на справедливий суд. При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Отже, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Такі висновки суду касаційної інстанції неодноразово висловлювалися в рішеннях Суду, зокрема в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 563/1118/16-к (провадження № 51-1078км20), від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 (провадження № 51-10064км18), від 25 серпня 2021 року у справі № 668/14933/15-к (провадження № 51-6453км18) та інших.

Як убачається з матеріалів справи, 16 квітня 2019 року прокурором військової прокуратури Західного регіону внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовими органами місцевого самоврядування неправомірної вигоди за сприяння у передачі земельної ділянки у приватну власність.

У цей же день було визначено прокурора у кримінальному провадженні №42019140400000028, а саме начальника управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_82 . Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_83 від 24.09.2019 змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та включено до її складу прокурорів військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , ОСОБА_84 , ОСОБА_50 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

07 травня 2019 року прокурором ОСОБА_66 скеровано до Львівського апеляційного суду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 3 а.с. 99-175), а 15.05.2019 цим же прокурором доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій УЗЕ у Волинській області ОСОБА_85 (том 3 а.с. 104).

04.06.2019, 03.07.2019 прокурором прийнято рішення у формі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту - контролю за вчиненням злочину (том 3 а.с. 176-188), проведення яких доручено співробітникам УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП (том 3 а.с. 179, 185).

Таким чином, прокурор, отримавши відомості про факт вчинення корупційного злочину, у перші дні здійснення досудового розслідування прийняв низку процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42019140400000028.

Так, зокрема, у період з 16.04.2019 по 08.07.2019 у цьому кримінальному провадженні на початковому етапі досудового обслідування прокурором були реалізовані ті функції, які притаманні прокурору: розпочати досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК), визначити групу прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК), доручити проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідному оперативному підрозділу (п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК), звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК) та прийняти рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину, яке є виключним повноваженням прокурора (ч. 7 ст. 271 КПК).

Таким чином, прийняті прокурором процесуальні рішення у період часу з 16.04.2019 по 08.07.2019 у цьому кримінальному провадженні є належними та допустимими, а проведені негласні слідчі розшукові та процесуальні дії відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому доводи сторони захисту про безпідставність доручення проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у Львівській області не може зумовлювати автоматичне визнання вищевказаних доказів недопустимими.

У ході судового розгляду судом також версія сторони захисту про провокацію вчинення злочину, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження з огляду на таке.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини сформував ряд критеріїв, таких як змістовний та процесуальний.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», case of Teixeira de Castro v.Portugal).

Таким чином, у разі наявності, на думку суду, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього дійти висновку щодо наявності (відсутності) факту провокації і, як наслідок, щодо належності допустимості та достатності доказів, наявних у справі для ухвалення відповідного процесуального рішення.

Допитані як обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили факт вчинення ними кримінального правопорушення, водночас сторона захисту у судових дебатах висловила версію про провокацію вчинення злочину.

На переконання суду, для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини установив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Крім того, відповідно допрактики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їхскоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

На підставі сукупності зібраних та перевірених доказів, судом не встановлено, що ОСОБА_15 у даному конкретному випадку провокував обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення злочину. Так, зокрема, заявник ОСОБА_15 раніше з правоохоронними органами не співпрацював, у залежності від них не перебуває, будь-яких прихованих мотивів у його діях не встановлено. Окрім того, ініціатива вчинення злочину виходила саме від обвинувачених, зокрема суму неправомірної вигоди заявнику озвучив ОСОБА_5 , а правохоронні органи у даному випадку обмежились пасивним контролем за вчиненням злочину, який, на думку суду, імовірно був би вчинений без їх втручання.

Щодо доводів сторони захисту щодо неможливості кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.368 КК України з огляду на те, що у пред`явленому обвинуваченні ідеться про прийняття рішення колегіальним органом - Гіркополонківською сільською радою на користь ОСОБА_15 , слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові 23 квітня 2024 року у справі № 726/776/17 (провадження № 51-8212км18) вказав, що дії особи, яка є членом колегіального органу, можуть кваліфікуватися за ст. 368 КК України і в тих випадках, якщо вирішення питання, за яке передавалася неправомірна вигода, ухвалюється цим колегіальним органом спільним рішенням за результатами голосування. До того ж не має значення, яке рішення було ухвалене таким колегіальним органом (таке, що цікавило надавача неправомірної вигоди, або ж навпаки, тобто позитивне чи негативне).

Так, за матеріалами справи встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_15 неправомірну вигоду ву сумі 50 000 гривень для себе за вжиття заходів для прийняття сесією Гіркополонківської сільської ради сьомого скликання рішення №7/28 від 01.07.2019 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогогосподарського призначення, наміченої для продажу у власності для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазин товарів повсякденного попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки» ділянки», згідно якого сесія вказаної ради вирішила затвердити експертно-грошову оцінку земельної ділянки та продати ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень у АДРЕСА_5 кадастровим номером 0722881600:01:001:3124, в тому числі і за їх особисте позитивне голосування за вказане рішення та підписання відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогогосподарського призначення ОСОБА_6 .

При цьому, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 були членами колегіального органу, до компетенції якого входило вирішення питання заявника. Окрім того, із досліджених судом матеріалів, а саме протоколу результатів поіменного голосування сьомої сесії Гіркополонківської сільської ради (т.4 а.с.89) обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особисто голосували за підтримку рішення №7/28, тобто використали надане їм службове становище. Водночас, суд звертає увагу, що друга частина неправомірної вигоди була передана заявником вже після підписання договору-купівлі продажу земельної ділянки, який від імені сільської ради укладала обвинувачена ОСОБА_6 , чим також використала своє службове становище.

Враховуючи вищевикладене, дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на думку суду, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.368 КК України.

Водночас, суд виключає із пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 озвучив суму у 50 000 грн. неправоміврної вигоди, яку мав передати йому ОСОБА_15 .

Однак сам факт висловлення ініціативи передання неправомірної вигоди не є достатнім для висновку про існування в діях особи вимагання. Для констатації наявності цієї кваліфікуючої ознаки необхідно встановити, що мала місце погроза вчинення вимагачем дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із показань свідка ОСОБА_15 , наданих безпосередньо у судовому засіданні, не встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 вимагали у нього неправомірну вигоду шляхом відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишили б особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду.

Не встановлено фактів вимагання обвинуваченими у заявника неправомірної вигоди і іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема матеріалами досліджених судом НСРД.

А тому, за таких обставин, кваліфікуюча ознака «вимагання» підлягає виключенню із предявленого обвинувачення, що загалом не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, яка є правильною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного.

Обвинувачена ОСОБА_6 є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружена, офіційно працює, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою вину не визнала та не розкаялася у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, офіційно працює, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є неможливе без ізоляції від суспільства та їм слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.368 КК України, у виді позбавлення волі.

Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 слід також призначити обов`язкові додаткові покарання у виді конфіскації майна, а також позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на макисмальний строк.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, грошові кошти, які були вилучені та ідентифіковані органом досудового розслідування як предмет неправомірної вигоди слід повернути за належністю заявнику ОСОБА_15 , який як встановлено в ході судового розгляду є їх законним власником.

Мобільний телефон марки Huawei P smart FIG-LX1 IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 слід залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 , оскільки арешт на цей мобільний телефон не накладався, та він був повернутий останньому.

Суд не застосовує спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 21400 грн. (першу частину неправомірної вигоди, яка була передана ОСОБА_15 ОСОБА_5 ), про що просив прокурор у судових дебатах, оскільки такі грошові кошти не вилучались у ході досудового розслідування, а були фактично втрачені.

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, слід покласти на обвинувачених.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів, у кримінальному провадження №42019140400000028 слід скасувати.

Ухвалюючи даний вирок, суд керується ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, та з конфіскацією майна.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2019 року по 10 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме з 11 липня 2019 року по 05 вересня 2019 року включно, із розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, та з конфіскацією майна.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня затримання обвинуваченої в порядку виконання вироку.

Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у справі на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта №271 від 30.10.2019) у сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп.; судової технічної експертизи документів (висновок експерта №279 від 31.10.2019) у сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 коп.; судова експертиза дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №4314/4315 від 10.09.2019) у сумі 5 495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень, а всього на загальну суму 10 205 (десять тисяч двісті п`ять) гривень 30 коп., а саме по 5 102 (п`ять тисяч сто дві) гривні 65 копійок з кожного.

Речові докази:

-копія рішення Гіркополонківської сільської ради № 25/2 від 01.08.2018 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» на 1 арк., копія рішення Гіркополонківської сільської ради № 2/5 від 08.01.2019 «Про постійні комісії Гіркополонківської сільської ради » на 1 арк., копія рішення Гіркополонківської сільської ради №1/1 від 03.01.2019 «Про початок повноважень депутатів Гіркополонківської сільської ради » на 1 арк.; копія рішення Гіркополонківської сільської ради №1/2 від 03.01.2019 «Про початок повноважень Гіркополонківської сільської ради » на 1 арк.; журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян Гіркополонківської сільської ради за 2018 рік на 50 арк.; титульний аркуш до заяви ОСОБА_15 від 01.10.2018 на 1 арк.; реєстраційно-контрольна картка до заяви ОСОБА_15 від 01.10.2018 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 01.10.2018 на 1 арк.; копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_15 ; копія витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138701981 на 1 арк.; копія схематичного плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; копія плану будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; копія експлікації до плану будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; довідка Гіркополонківської сільської ради №3055 від 18.09.2008 на 1 арк.; відповідь на заяву ОСОБА_15 від 01.10.2018 на 1 арк.; рішення Гіркополонківської сільської ради №27/9 від 13.10.2018 на 1 арк.; відповідь на заяву ОСОБА_15 без дати на 1 арк.; протокол двадцять сьомої сесії сільської ради сьомого скликання від 13.10.2018 на 16 арк; протокол результатів поіменного голосування до Гіркополонківської сільської ради №27/9 від 13.10.2018 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 30.12.2018 на 1 арк.; реєстраційно-контрольна картка до заяви ОСОБА_15 від 30.12.2018 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 05.12.2018 на 1 арк.; відповідь на заяву ОСОБА_15 від 30.12.2018 на 1 арк., без підпису сільської голови та реєстрації; відповідь на заяву ОСОБА_15 від 23.01.2019 на 1 арк., без підпису сільської голови та реєстрації; відповідь на заяву ОСОБА_15 від 18.02.2019 на 1 арк., без підпису сільської голови та реєстрації; рішення Гіркополонківської сільської ради №4/25 від 28.02.2019, 2 арк.; відповідь на заяву ОСОБА_15 від 28.02.2019 на 1 арк., без підпису сільської голови та реєстрації; протокол четвертої сесії сільської ради сьомого скликання від 28.02.2019 на 24 арк.; рішення Гіркополонківської сільської ради №4/25 від 28.02.2019, 2 арк.; протокол результатів поіменного голосування до рішення Гіркополонківської сільської ради від 28.02.2019 на 1 арк., титульний аркуш до заяви ОСОБА_15 № Н-130 від 17.05.2019 на 1 арк., реєстраційно-контрольна картка до заявки ОСОБА_15 від 17.05.2019 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 22.04.2019 на 1 арк., рішення Гіркополонківської сільської ради №6/24 від 15.05.2019 на 2 арк.; повідомлення ОСОБА_15 від 15.05.2019 на 1 арк.; протокол результатів поіменного голосування до рішення Гіркополонківської сільської ради від 15.05.2019 від 1 арк., протокол шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 15.05.2019 від 15 арк., титульний аркуш до заявки ОСОБА_15 № Н-70 від 05.04.2019 від 1 арк., заява ОСОБА_15 від 11.03.2019 від 1 арк., рішення Гіркополонківської сільської ради № 5/15 від 29.03.2019 та протокол до нього на 14 арк.; повідомлення ОСОБА_15 від 05.04.2019 № Н-70, без підпису сільського голови на 1 арк., протокол результатів поіменного голосування до рішення Гіркополонківської сільської ради від 29.03.2019 на 1 арк., титульний аркуш до заявки ОСОБА_15 від 21.06.2019 на 1 арк., реєстраційно-контрольна картка до заяви ОСОБА_15 від 21.06.2019 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 27.05.2019 на 1 арк.; рецензія на звіт про експертну оцінку на 1 арк.; витяг зі технічної документації про нормативну грошову оцінку від 22.11.2018, № 34-3-0.28-3038 на 1 арк.; рецензія на звіт про експертну оцінку на 1 арк та додаток до нього на 1 арк., звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15 на 44 арк., рішення про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки від 01.07.2019 №7/28 на 3 арк.; інформація секретаря сільської ради ОСОБА_86 від 08.07.2019 №766/01-08 на 1 арк.; журнал реєстрації пропозицій, заявка, скарг громадян Гіркополонківської сільської ради за 2019 рік на 49 арк.; договір купівлі продажу земельної ділянки у с. Гірка полонка (кадастровий номер 0722881600:01:001:3124) укладений між головою Гіркополонківської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , акт прийому передач вказаної земельної ділянки; рішення №7/28 від 01.07.2019 «Про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогогосподарського призначення наміченої для продажу у власність для будівництва та обслуговування закладу торгівлі (магазину товарів повсякдення попиту) та складських приміщень, припинення дії договору оренди земельної ділянки»; протокол засідання депутатів сьомої сесії Гіркополонківської сільської ради з даного питання від 01.07.2019, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно «172952162 від 08.07.2019, додаткову угоду про припинення договору оренди землі у с. Гірка полонка (кадастровий номер 0722881600:01:001:3124) від 04.07.2019; звіт про рух коштів по рахунках Гіркополонківської ради з 16.04.2019 по 25.09.2019; DVD-R диск- залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-купюру номіналом 500 гривень, СБ7628160; купюру номіналом 500 гривень, УЖ9877002; купюру номіналом 500 гривень, СИ0710671; купюру номіналом 500 гривень, ФГ3709470; купюру номіналом 200 гривень, ТЗ2161991; купюру номіналом 200 гривень, УХ1265537; купюру номіналом 200 гривень, КБ8433613; купюру номіналом 200 гривень, КЖ6428737; купюру номіналом 200 гривень, ЄЧ5929827; купюру номіналом 200 гривень, ЕЖ4132407; купюру номіналом 200 гривень, ЄИ7591362; купюру номіналом 200 гривень, СЕ3067703 - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_15 ;

-купюру номіналом 500 гривень, ГТ4837691, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ГТ3486296, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, БТ7781714, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛИ4847486, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, СБ8178115, 2014 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ФЖ2193481, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МА5695048, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ГТ0296630, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ФЗ3919478, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МБ3186450, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, УЖ9210116, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВВ8503976, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛА0934242, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МВ7795258, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ФГ4036314, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МВ6122742, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, УИ3214612, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛБ2191748, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МА4820572, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, УИ8883215, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВЕ6852175, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВЗ9048495, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛГ3578763, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ФЖ6411769, 2015 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, БР4361577, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, СБ6880198, 2014 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, БТ3952988, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, МБ7517115, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ГН0142581, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВХ2874312, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛГ8956227, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ГН0743668, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, СГ6550556, 2014 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВФ6453538, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ГК0764012, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, БТ2294871, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЛБ4989454, 2011 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ВЕ9031127, 2006 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, СЖ1808461, 2014 року випуску; купюру номіналом 500 гривень, ЗФ4955516, 2006 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, КБ3508761, 2011 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УП1339179, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ЄФ4989327, 2007 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, АВ8442873, 2007 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УХ6693981, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ХГ7902897, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, СБ7625699, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ХЕ8255511, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ХГ3539152, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УН5950098, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ПЄ6743363, 2013 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УМ3092457, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УЙ9886942, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, КЙ6915940, 2011 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, СЛ6990658, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ЕГ5278166, 2007 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УЙ2265153, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УЙ1894031, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ХД8585384, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УФ2529134, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, СМ8279649, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ЗД8074203, 2007 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ЄД4878635, 2007 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, УД8386866, 2014 року випуску; купюру номіналом 200 гривень, ХВ8361124, 2014 року випуску - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон марки Huawei P smart FIG-LX1 IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 .

Арешт, накладений 29.11.2019, 11.12.2019 та 10.12.2019 ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, у кримінальному провадженні №42019140400000028 - скасувати

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий

Часті запитання

Який тип судового документу № 130896436 ?

Документ № 130896436 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 130896436 ?

Дата ухвалення - 09.10.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 130896436 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 130896436 ?

В Луцький міськрайонний суд Волинської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 130896436, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Судове рішення № 130896436, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 09.10.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 130896436 відноситься до справи № 161/15861/20

Це рішення відноситься до справи № 161/15861/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 130896432

Наступний документ : 130896440

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 130896436, 09.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області