Ухвала суду № 130896084, 10.10.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/7295/24

№6/680/16/25

УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 676/7295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист № 676/7295/24 від 01 серпня 2025 року підлягає скасуванню, оскільки на момент видачі виконавчого листа не був завершений розгляд справи. 14 серпня 25 року була подана касаційна скарга, а 09 вересня 2025 року було подане клопотання до апеляційного суду. Окрім того, заявник незгідний із ухваленим рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області щодо задоволення позову.

Заявник надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ТОВ «КЛТ Кредит» будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, представника у судове засідання не направила.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Новоушицькогорайонного судуХмельницької областіпо цивільнійсправі №676/7295/24від 20березня 2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 401 від 01 листопада 2023 року по нарахованим та несплаченими процентам у розмірі 36750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за період з 01 листопада 2023 року по 16 жовтня 2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

17 липня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду вказане рішення залишено без змін. 28 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

01 серпня 2025 року видано виконавчий лист №676/7295/24 про стягнення вказаної заборгованості.

Згідно із ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що виконавчий лист №676/7295/24 видано на підставі рішення, яке набрало чинності та у строки визначені чинним законодавством. Із наведених у заяві обставин суд не вбачає підстав для скасування виконавчого листа. Загалом вказані заявником обставини зводяться до непогодження щодо стягнення заборгованості.

Аналізуючи обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 676/7295/24 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«КЛТ Кредит»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина