Ухвала суду № 130894825, 18.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7421/17

н\п 4-с/490/33/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Чулуп О.С.

за участі секретаря судових засідань Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить:

1) визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Євгенія Валерійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78761495 від 05.08.2025 року;

2) скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Євгенія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 78761495 від 05.08.2025 року.

В обгрунутування скарги скаржник вказує, що 21 вересня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ у справі № 490/7421/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року в розмірі 10470,51 грн. та 3% річних - 267,80 грн., інфляції 1635,14 грн. та судових витрат в розмірі 800 грн.

05 серпня 2025 року на виконання судового наказу від 21.09.2027 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВМ у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78761495. Скаржник вказує, що станом на день пред`явлення судового наказу № 490/7421/17 перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не перервався та сплинув 05.02.2021 року, тоді як судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 04.08.2025 року, тобто зі спливом встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Крім того скаржник вказує, що станом на 01.08.2025 року він не має заборгованості перед ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Представник Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві надав відзив в якому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що 15.08.2025 року до відділу ДВС надійшло повідомлення стягувача відповідно до якого станом на 14.08.2025 року заборгованість за виконавчим документом становить 2702,14 грн. Крім того вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний. Згідно відмітки на виконавчому документі судовий наказ № 460/7421/17 від 26.03.2018 року пред`являвся до виконання та був повернути стягувачу 19.11.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено судовий наказ № 490/7421/17 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.09.2017 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.03.20217 року в розмірі 10470 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 267,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 1635,14 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн. Судовий наказ містить відмітку про видачу останнього стягувачу 26 березня 2018 року та відмітку, що набрав законної сили 05.02.2018 року.

Судом досліджено заяву ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 12.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7421/17 від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10470,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 1635,14 грн. та 3% річних в розмірі 267,80 грн. Вказана заява отримана Центральним відділом ДВС 04 серпня 2025 року, про що свідчить штамп на заяві.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 05.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78761495 з виконання судового наказу № 490/7421/17 виданого 26.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості в розмірі 13173,45 грн.

Судом досліджено довідку ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.08.2025 року надану ОСОБА_1 про те, що станом на 01.08.2025 року заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за абонентське обслуговування становить 31 грн. 40 коп.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини першоїстатті 12 Закону «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно доч.ч.4,5ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2)надання судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконаннявизначені у частині четвертій статті 4 та у частині третійстатті 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцембез прийняття до виконанняпротягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Судом досліджено повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 19.11.2020 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 490/7421/17 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в постанові № 201/13239/15-цвід 26.10.2022року звернула увагу на те, що приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленогозакономстроку пред`явлення цього документа до виконання (пункт 2 частини четвертоїстатті 4 Закону № 1404-VIII), коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченимстаттею 4 Закону № 1404-VIII(пункт 6 частини четвертої цієї статті); коли його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10 частини четвертоїстатті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, приписи частини четвертої статті4та пунктів 1 і 2 частини третьої статті5 Закону № 1404-VIIIщодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписівстатті 12 цього Законустосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що при поверненні виконавчого документу судового наказу № 490/7421/17 стягувачу - без прийняття до виконання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався.

Судом встановлено, що судовий наказ набраз законної сли 05.02.2018 року, отже срок предэявлення виконавчого листа до виконання сплив 06.02.2021 року.

Повторно ж стягувач звернувся до державної виконавчої служби лише 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи скаржника про те, що він не має заборгованості за спожиті послуги теплопостачання суд до уваги не бере, оскільки згідно довідки ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.08.2025 року останній має заборгованість в розмірі 31 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження»,ст. 447-451 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Євгенія Валерійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78761495 від 05.08.2025 року;

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Євгенія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 78761495 від 05.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя