Ухвала суду № 130894570, 10.10.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/614/25

Провадження № 2/474/262/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.10.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.06.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 301928624 від 16.08.2020р. у розмірі 100 542 грн. 95 коп., з яких: 19 748 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом та 80 794 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою від 20.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.06.2025р. до суду надійшла заява представника відповідачки Пляка С.В., в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/750/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , відкрита ухвалою суду від 14.07.2021р., цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнано її банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р.:

- затверджено звіт керуючого реалізацією вих. 02-01/22 від 29.07.2022 про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника;

- завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі 915/750/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, в тому числі, але не виключно, вимоги: ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (ідентифікаційний код 38569246).

На підставі вищевикладеного представник відповідачки ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.06.2025р. зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301928624 від 16.08.2020р., тобто вказані правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (ідентифікаційний код 38569246) виникли до моменту порушення провадження у справі № 915/750/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 і на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21 вважаються погашеними.

На підтвердження обставин зазначених у заяві представником відповідачки ОСОБА_2 надано копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21.

28.07.2025р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 , відповідачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас 10.10.2025р. представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (телефонограма № 535) про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяв про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаних заяв.

Розглянув заяви про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022р. у справі № 915/750/21 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів відповідачки, в тому числі ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (ідентифікаційний код 38569246) за кредитним договором № 301928624 від 16.08.2020р., а відтак, в даному випадку, відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 524091127179 від 16.07.2025р. ОСОБА_3 є керівником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 15506 від 16.06.2025р. в сумі 2 422 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні позову до суду в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяви представника відповідачки Пляка Сергія Валерійовича та представника позивача Полякова Олексія Володимировича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС (ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 15506 від 16.06.2025р.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол