Ухвала суду № 1308939, 10.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/420/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енетеп», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17, код ЄДРПОУ 31675873

До відповідача: Комунальне підприємство «Побут –2», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65а, код ЄДРПОУ 31656515

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 18.10.2007р. описки.

По справі №9/420/07 було прийнято рішення від 18.10.2007р., яке направлено сторонам, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 18.10.2007р. по справі №9/420/07 замість фрази:

„Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3759,40грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 1007,33грн. збитків від інфляції, 267,25грн. 3% річних, 704,88грн. пені, всього 5738,86грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав, ухвали господарського суду направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача: м.Миколаїв, вул.Дунайської Флотилії, 2, кв.30, така ж адреса зазначена на довідці адресного бюро, тобто відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.” читати:

„Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 164470,30грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи дув повідомлений належним чином.” далі по тексту.

Суддя