Ухвала суду № 130893847, 09.10.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/121/25 2/335/973/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності,

за участю прокурора Галагуз М.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, участь у судовому розгляді брала через свого представника.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Інші сторони у справі у судове засіданні не з`явилися, раніше подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі розпочато розгляд справи по суті, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Разом з тим, встановлено, що позивач та її представник у судове засідання, призначене на 19.08.2025 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У судове засідання, призначене на 09.10.2025 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 09.10.2025 року позивач та її представник повторно не з`явилися, поважності причини неявки суду не надано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, що не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 126, 222, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна