Ухвала суду № 130893038, 09.10.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/832/25

Провадження № 1-кп/930/184/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисників обвинувачної - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника адвоката ТОВ "ГАЛА-ЮГ" - ОСОБА_8 про часткове скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020070000023 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.10.2025 року на адресу суду надіслано клопотання захисника адвоката ТОВ "ГАЛА-ЮГ" - ОСОБА_8 про часткове скасування арешту з майна, відповідно якого останній просив, не скасовуючи арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіля «DAF XF105.460» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ГАЛА-ЮГ» (ЄДРПОУ 38152125), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та напівпричіп «CHEREAU CD-382HB» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ГАЛА-ЮГ» (ЄДРПОУ 38152125), який накладений рішенням по справі №930/198/25 Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року: змінити спосіб арешту із заборони відчуження, розпорядження та користування на заборону відчуження та розпорядження автомобіля, дозволивши користування. Повернути автомобіль «DAFXF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «CHEREAU CD-382HB» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAFXF105.460» серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп «CHEREAU CD-382HB» НОМЕР_3 уповноваженій особі ТОВ «ГАЛА-ЮГ» (ЄДРПОУ 38152125) водію ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ТОВ "ГАЛА-ЮГ" - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль є частиною матеріалів кримінального провадження і до цього часу зберігає статус речового доказу, питання про долю якого має вирішуватись вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у заявленому клопотанні відмовити з причин того, що в майбутньому може виникнути потреба у призначенні експертизи у даному кримінальному провадженні із залученням транспортного засобу «DAFXF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 розділив думку учасників судового розгляду та просив відмовити у заявленому клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За правиламистатті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.5ст.170 КК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання суду, на даний час таке втручання у право власності, як арешт майна, переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимогКПК України.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання захисника адвокатаТОВ "ГАЛА-ЮГ"- ОСОБА_8 про частковескасування арештуз майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174, 350, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвокатаТОВ "ГАЛА-ЮГ"- ОСОБА_8 прочасткове скасуванняарешту змайна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1