Ухвала суду № 130893028, 25.08.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1706/24

Провадження №1-кп/930/140/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритомузасіданні в режимі відеоконференції клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальному провадженні №12024020000000533 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

22.08.2025 у судовому засіданні захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід суддів на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід заявлено у зв`язку із тим, що судове засідання у даному кримінальному провадженні 22.08.2025 розпочалося за відсутності повного складу суду, а саме один член колегії перебував на лікарняному. Головуючою поставлено на розгляд питання щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого та вирішено продовжити розгляд клопотання, пославшись на лист ВС від 03.03.2022 №1/0/2-22. Сторона захисту заперечувала щодо продовження судового розгляду у зв`язку із відсутністю складу суду, а також зазначила, що лист ВС має тільки рекомендаційний характер та не може бути підставою для застосування. У зв`язку із зазначеним, просили відвести суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні 25.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75,76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Більше того, навіть за умови наявності певних порушень суддею вимогКПК Українипід час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід обґрунтована тим, що заявники мають сумніви в неупередженості головуючої та члена колегії, у зв`язку із прийнятим рішення продовжувати розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Отже, вищезазначенні в заяві захисників обвинуваченого про відвід суддів обставини не свідчать про їх упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності суддів стороною захисту.

Такі заперечення на процесуальні дії суддів та прийняте процесуальне рішення за розглядом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити в скарзі у випадку оскарження рішення в апеляційному порядку.

Між тим, відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заяві відомості фактично зводиться до їх незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 і не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про навність неупередженості суддів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями75, 80, 81, 371,372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддів у кримінальному провадженні №12024020000000533 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3