Рішення № 130891992, 10.10.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1024/24

Провадження номер № 2/0186/40/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Дніпропетровської області

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Кредит-Капітал та АТ «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

У С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ «ФК Кредит-Капітал надати йому довідку про відсутність в нього боргу за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року та зазначити у довідці про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 186/655/23 виданий 29.05.2024 документ видав: Першотравенський міський суд Дніпропетровської області та повернути йому надмірно стягнуті з нього суми заборгованості у рамках виконавчого провадження №75393956 відповідно до перерахунку з огляду на нікчемність пункту 1.3.2. за комплексним договором № 4/2690908 від 24.01.2019 року.

Позовних вимог до АТ «Креді Агріколь Банк» не заявлено.

В обґрунтування вимог вказано, що 24 січня 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» надав позивачу кредит на споживчі потреби відповідно до умов комплексного договору №4/2690908. Однією з умов договору Позичальник за користування кредитом в тому числі комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі - комісія): щомісячно,- комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.99 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. - пункт 1.3.2. договору.

Позивач вважає таку умову договору нікчемною, так як даний пункт суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» .

16.12.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення права вимоги №3 -2021.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року.

Новий кредитор звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеним позовом (СПРАВА № 186/655/23). ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог, в тому числі і з підстав визнання неправомірними дій Банку зі стягнення плати за управління кредитом (п.1.3.2. Договору).

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року Справа № 186/655/23 Провадження номер № 2/0186/9/24 суд дійшов висновку, що положення п.1.3.2 комплексного договору (укладеного між позивачем та АТ «Креді Агріколь Банк») №4/2690908 від 24.01.2019 року про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, а відтак в задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії в сумі 2 574,94 грн та простроченої комісії в розмірі 23 183,07 грн слід відмовити.

Оскільки, суд в цій справі не вирішував зустрічних позовних вимог про безпідставність отримання позивачем майна (грошових коштів) за рахунок відповідача на протязі 2019-2021 років.

В мотивувальній частині рішення судом було зазначено що якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду з вимогою за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.

Вказане рішення набрало законної сили 06 травня 2024 року.

Сума сплати комісійної винагороди по Договору №4/2690908 від 24.01.2019 року складала станом на 20.12.2021р. (дату укладення Договору відступлення)- 64364,89 грн. за період з 24.01.2019 р. ( дати укладення Договору) по 20.12.2021р. (Дати укладення Договору відступлення).

Позовна вимога ОСОБА_1 полягає у проханні зобов`язати ТОВ «ФК Кредит-Капітал здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за комплексним договором № 4/2690908 від 24.01.2019 року з огляду на нікчемність пункту 1.3.2. цього договору, шляхом надання довідки про розмір перерахованої суми заборгованості.

Загальний розмір заборгованості становить - 95 675,89 грн.

За визнаним судом нікчемним п.1.3.2. комплексного договору № 4/2690908 від 24.01.2019 року позивачем було сплачено первісному кредитору 64364,89 грн.

Примусово стягнуто з доходів позивача на погашення боргу станом на квітень 2025 року включно 51 148,42 гривні.

Отже станом на 01.05.2025 року позивачем надмірно сплачено відповідачу 19 837,42 грн. і надалі з нього утримують кошти з доходів на погашення боргу, який по суті в нього вже відсутній. (95 675,89 грн. - 64364,89 грн. - 51 148,42 грн.= 19 837,42 грн.).

Позивач посилається на нікчемність п.1.3.2. комплексного договору № 4/2690908 від 24.01.2019 року, яким встановлено обов`язок зі сплати комісії та просить зобов`язати ТОВ «ФК Кредит-Капітал надати йому довідку про відсутність в нього боргу та повернути йому надмірно стягнуті з нього кошти.

В судове засідання Позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів.

Представником Відповідача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», подано відзив на позов в якому зазначено, що підписуючи даний Договір Позивач погодився, що він до його підписання ознайомився з усіма умовами, на яких Банк здійснює кредитування, а також свідомо обрав умови кредитування, викладенні у кредитному Договорі. Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не було стороною кредитного договору №4/2690908 та не здійснювало жодних нарахувань, у тому числі щодо комісії. Також усі погашення по кредитному договору, які здійснював ОСОБА_1 були здійснені на рахунок саме первинного кредитора АТ «Креді Агріколь Банк».

Перебіг строку позовної давності починається з 24.01.2019 року відповідно з дати підписання кредитного договору №4/2690908 сторонами. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 02.07.2024 року зі спливом строку позовної давності. Останнє погашення комісії за кредитним договором здійснено 24.02.2021 року. Отже, строк позовної давності сплив 24.02.2024 року.

З огляду на вищевказане, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

Відповідач та його представник які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не надіслали.

Представником Відповідача - АТ «Креді Агріколь Банк», подано відзив на позов в якому зазначено, що воно є неналежним відповідачем у даній справі, враховуючи те, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 3-2021 від 16.12.2021р., згідно з яким 20.12.2021р. відбулося відступлення права вимоги за Комплексним договором №4/2690908, що був укладений 24.01.2019р. між ОСОБА_1 , як позичальником і Банком.

Банк заперечує щодо даного позову, як залучений співвідповідач, враховуючи те, що не може бути відповідачем (співвідповідачем) з 20.12.2021р. у даній справі, враховуючи відступлення своїх прав кредитора Новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Сплати по комісійній винагороді були здійснена позивачем, починаючи з 22.02.2019р., а позовна заява містить позовні вимоги позивача щодо перерахунку заборгованості за період більший ніж три роки, крім цього дата укладення самого Комплексного договору 24.01.2019 р., отже минув строк позовної давності щодо позовних вимог позивача у даній справі.

А тому, суду слід застосувати строки позовної давності у даній справі.

З огляду на вищевказане, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

Відповідач та його представник які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не надіслали.

Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.01.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 підписаний комплексний договір №4/2690908 (а.с.5), згідно пункту 1.1 якого передбачено, що банк надає позичальникові кредит в сумі 129394,02 грн строком на 60 місяців з 24.01.2019 р. по 23.01.2024 р. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту.

Згідно п.1.3.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі комісія) щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% у місяць від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

16.12.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал укладений Договір про відступлення права вимоги №3-2021, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №4/2690908, який був укладений 24.01.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №4/2690908, укладеним 24.01.2019 року в розмірі 121433,90 грн, що складається з: 66099,45 грн - залишок по тілу кредиту, 19 057,41 грн - сума простроченого тіла кредиту, 922,53 грн - нараховані проценти, 9 596,50 грн - сума прострочених процентів, 2 574,94 грн - комісія, 23 183,07 грн - прострочена комісія.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у справі № 186/655/23 позов ТОВ «ФК Кредит-Капітал до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал заборгованість за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року станом на 20.12.2021 року в розмірі 95 675,89 грн, яка складається з: 66099,45 грн - залишок по тілу кредиту, 19 057,41 грн - сума простроченого тіла кредиту, 922,53 грн - нараховані проценти, 9 596,50 грн - сума прострочених процентів.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , комісії в розмірі 2 574,94 грн та простроченої комісії в розмірі 23 183,07 грн судом відмовлено на підставі нікчемності положення п.1.3.2 комплексного договору про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відомістю наданою АТ «Креді Агріколь Банк» підтверджується, що ОСОБА_1 , за період з 22.09.2019 року /перший платіж/ по 23.02.2021 року /останній платіж/ на виконання положення п.1.3.2 договору про сплату комісії, загалом сплатив на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 64364,89 грн.

4. Оцінка доказів, аргументів учасників справи, норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Щодо нікчемності положення п.1.3.2 кредитного договору про сплату комісії.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 зроблений правовий висновок, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що пунктом 1.3.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі комісія) щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% у місяць від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

На підставі матеріалів справи і з умов укладеного між сторонами кредитного договору, судом не встановлено, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 1.3.2 даного договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати позивач за плату у разі, якщо він використав своє право на безоплатне отримання інформації про стан заборгованості, що передбачено ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування". Позивачем не доведено на підставі наданих доказів, що позивач звертався до банку, отримував одноразово послуги безоплатно, а умови договору передбачають сплату комісії саме за послуги які підлягали оплаті.

Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що пункт 1.3.2. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п.1.3.2 комплексного договору про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними.

4.1. Щодо належного Відповідача.

ТОВ «ФК Кредит-Капітал та АТ «Креді Агріколь Банк», як на заперечення проти позиву посилаються на те, що вони є неналежними відповідачами у справі.

Суд приходить до висновку, що належним відповідачем за позовом боржника про застосування наслідків нікчемності правочину в частині комісії (зокрема, проведення перерахунку заборгованості по договору) є особа, якій належить право вимоги за цим договором - кредитор, а у випадку заміни кредитора - новий кредитор.

Зазначено висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Верховного Суду висловленій у справах № 382/1621/21 /Постанова ВС від 30 листопада 2023 року/ та № 759/20374/20 /Постанова ВС від 29 березня 2023 року /.

У цій справі позовних вимог до відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» (попередній кредитор) не заявлено.

4.2. Щодо строку позовної давності.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк», як на заперечення проти позиву посилаються на сплив строку позовної давності.

Суд приходить до висновку, що у цій справі відсутні підстави для застосування позовної давності до позовних вимог про проведення перерахунку заборгованості, пред`явлених до належного відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - нового кредитора, оскільки такі вимоги є наслідком недійсності умов кредитного договору, а судове рішення в цій частині відповідачі не оскаржували.

Зазначено висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Верховного Суду висловленій у справах № 382/1621/21 /Постанова ВС від 30 листопада 2023 року/ та № 759/20374/20 /Постанова ВС від 29 березня 2023 року /.

4.3. Щодо обраного Позивачем способу захисту його порушеного права/інтересу.

ОСОБА_1 , просить зобов`язати ТОВ «ФК Кредит-Капітал надати йому довідку про відсутність в нього боргу за комплексним кредитним договором №4/2690908 від 24.01.2019 року та зазначити у довідці про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 186/655/23 виданий 29.05.2024 документ видав: Першотравенський міський суд Дніпропетровської області та повернути йому надмірно стягнуті з нього суми заборгованості у рамках виконавчого провадження №75393956 відповідно до перерахунку з огляду на нікчемність пункту 1.3.2. за комплексним договором № 4/2690908 від 24.01.2019 року.

Суд приходитьдо висновку,що за наявності спору щодо проведення перерахунку заборгованості у кредитних правовідносинах, при задоволенні відповідної вимоги суд покладає такий обов`язок на кредитора (пункт 5 частини першої статті 16 ЦК України) - банк або іншу фінансову установу, а не самостійно здійснює такий перерахунок, тому суд не визначає розмірів первісного зобов`язання та частини зобов`язання, яке підлягає перерахунку у зв`язку з його недійсністю, валюту зобов`язання, період перерахунку заборгованості, окремі складові вимог кредитора, які підлягають перерахунку тощо.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 , про зобов`язання провести перерахунок заборгованості належить задовольнити частково, а саме зобов`язати ТОВ «ФК Кредит-Капітал з огляду на недійсність пункту 1.3.2. комплексного договору № 4/2690908 від 24.01.2019 року перерахувати заборгованість ОСОБА_1 .

Зазначено висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Верховного Суду висловленій у справах № 382/1621/21 /Постанова ВС від 30 листопада 2023 року/ та № 759/20374/20 /Постанова ВС від 29 березня 2023 року /.

4.4. Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк» про застосування наслідків нікчемності правочину задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з огляду на недійсність пункту 1.3.2. комплексного договору № 4/2690908 від 24.01.2019 року перерахувати заборгованість ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал, ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, б. 1, кор. 28 м. Львів.

Відповідач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, адреса: вул. Чикаленка Євгена, буд.42/4, м. Київ.

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО