Ухвала суду № 130890408, 10.10.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4120/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д»

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д», м. Дніпро

До: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 97 337, 02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. по справі №904/4120/19, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача ТОВ «Компанія Мегаполіс Д»: 97 337,02грн. заборгованості за договором та 1 921,00грн. - витрат на сплату судового збору. 20.12.19р. на виконання рішення суду видано наказ.

15.08.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №904/4120/19. У подальшому 21.08.2024 від відділу примусового виконання через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, такі дії відділу примусового виконання мотивовані вимогами чинного законодавства, згідно яких органами примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з органу місцевого самоврядування є органи Казначейства.

Стягувач з таким рішенням не погодився та 29.08.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. (далі Державний виконавець) щодо повернення ТОВ "Компанія Мегаполіс Д" без прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати його та зобов`язати Державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019.

Скарга на дії Державного виконавця мотивована тим, що за приписами Закону України № 1404 VIII "Про виконавче провадження" (далі також Закон № 1404) лише орган примусового виконання наділений правом здійснювати заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" залишена без задоволення; Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/4120/19 залишено без змін.

02.10.2025 року ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/4120/19, в якій останній просить суд зобов`язати керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, код ЄДРПОУ: 40506248) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19.

Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року у справі №904/4120/19 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною 4 ст. 345-1 ГПК України суд, передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно зі ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, враховуючи те, що у даній справі предмет спору майнового характеру, а боржник (відповідач) є органом місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження та зобов`язання боржника - керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, код ЄДРПОУ: 40506248) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3454цього Кодексу (ч. 6 ст. 3452 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 232-235, 339, 3451, 3452 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/4120/19 до розгляду в порядку письмового провадження.

2. Зобов`язати керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, код ЄДРПОУ: 40506248) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що:

звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України.

відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 3452 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.