Вирок № 130889219, 09.10.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12388/25

Провадження № 1-кп/712/1013/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12025250310002770від 18.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Черкаси,громадянина України,українця,з середньоюосвітою,не працюючого,не одруженого,дітей наутримані немаючий,інвалідом,учасником бойовихдій,депутатом,учасником ліквідаціїнаслідків наЧАЕС,не являється,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого,останній раз:

21.11.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2018 у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 07.11.2021 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 18.08.2025 в період часу з 08 години 24 хвилин по 08 годину 37 хвилину перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр-К» (ТОВ «Епіцентр-К»), який розташований за адресою: проспект Перемоги, 29, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів зазначеного вище магазину викрав чуже майно, а саме: комплект термобілизни фірми «Viging UNDERWEAR EIGER (MAN SET) 500/21/2080/09 р. М чорний AW2425», вартістю 2 365 гривень 83 копійки (без ПДВ), 13 ніпелів латунних 1 «PATTARONI», вартістю 2 112 гривень 50 копійок (без ПДВ), куртку жіночу фірми «Terang Shell ll wms McKINLEY» моделі «AW2526» синього кольору, 42 розміру, вартістю 1915 гривень 83 копійок (без ПДВ), футболку фірми «Energetics NATALJA LS W 422764-050 p. M AW2425» чорного кольору, вартістю 499 гривень 17 копійок (без ПДВ), допоміжний ніж (F), вартістю 499 гривень 17 копійок (без ПДВ), які належать ТОВ «Епіцентр-К» та які приховав до рюкзаку, який був одягнутий на ньому.

У подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі вказані товари, пройшов через касову зону не розрахувавшись за них та покинув приміщення магазину «Епіцентр-К», чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» збитки на загальну суму 7 392 гривні 50 копійок.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, в зв`язку з тим, що збитків товариству не нанесено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

В судових дебатах ОСОБА_6 просив врахувати, що має ряд тяжких захворювань, а саме: туберкульоз, гапатіт, являється інвалідом, матеріальних збитків не нанесено, в зв`язку з чим просить застосувати ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, який вину визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, відшкодування збитків, а також, те, що ОСОБА_6 має тяжкі захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідност. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно доч.1ст.69КК України за наявності кількохобставин, що пом`якшують покараннята істотно знижують ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження закорупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437 - 439, 442, 4421цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної,призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексуза цейкримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частині цього Кодексу.За вчиненнякримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у видіштрафув розмірі понад три тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" пункт 5, також звертає увагу на те, що судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК ( 2341-14 ) перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкостівчиненого нимкримінального правопорушення,яке увідповідності дост.12КК Українивіднесено докатегорії тяжкогозлочину,обставини йоговчинення,характер діяння,форму йступінь вини,мотив вчиненнякримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування збитків, наявність у ОСОБА_6 тяжких захворювань, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 19.08.2025р., листом Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні №157/ми-25-вих. від 28.08.2025; довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видається інваліду від 23.09.2021р,враховуючи думку представника потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України вимоги ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією частини 4 статті 185 КК України.

Обставин, які являлись передумовою для застосування ст.75 КК України, судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.08.2025.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Згідно ч.4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025 накладено арешт на речі, вилучені 18.08.2025 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: картуз світлого кольору та футболку чорного кольору із білими полосками фірми «Nike», які упаковано до сейф-пакету №QHY0116431. Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни із застосуванням ст. 69 КК України увиді 3 (трьох )років позбавленняволі.

Запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 18.08.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025 року (справа №712/11597/25), а саме з речей, які були вилучені 18.08.2025 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: картуз світлого кольору та футболку чорного кольору із білими полосками фірми «Nike», які упаковано до сейф-пакету №QHY0116431.

Речові докази:

-відношення від 19.08.2025 на 1 арк., видаткову накладну № Ррз/СН-0062581 від 18.08.2025 на 1 арк. та відомості інвентаризації №0001 від 19.08.2025 на 1 арк., які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-картонна коробка із комплектом термобілизни фірми «Viking», на якій штрих-код 5901115779421; поліетиленовий пакет із застібкою, в середині якого наявні 13 латунних ніпелів, 9 з яких знаходяться в дев`яти окремих поліетиленових пакетиках на яких наліпки із штрих-кодами 8056736170113; куртка темно-синього кольору фірми «McKINLEY», 42 розміру; кофта (футболка з довгими рукавами), чорного кольору фірми «Energetics»; ніж в пластиковому чохлі, чорного кольору, фірми «Fiskars K40»; паперова бирка із написами «Куртка Terang Shell ll wms, Колір: синій, Розмір: 42, McKinley» та штрих-кодом 7613709708950; паперова бирка із написами «Футболка NATALJA LS W, Колір: чорний, Розмір: М, ENERGETICS» та штрих-кодом 7613709260458, які передано на зберігання представникам магазину «Епіцентр-К» (ТОВ «Епіцентр-К») залишити за належністю;

-рюкзак чорного кольору, який передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-оптичний носій інформації диск DVD-R із відеозаписами із приміщення магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-картуз світлого (молочного) кольору із написом «Kunyuan» та футболка чорного кольору із полоскою білого кольору фірми «Nike», які передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: