Вирок № 130888322, 10.10.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районнийсуд Київськоїобласті

Справа № 382/963/23

Провадження № 1-кп/382/21/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження № 42023112100000070 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, особою з інвалідністю не являючоюся,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кваліфікуючою ознакою якого є розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

За обвинувальним актом злочин було вчинено ОСОБА_7 за наступних обставин - у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2022 року у начальника відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_7 будучи службовою особою, винник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме: грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ДЗО № 3 «Ромашка» згідно договору № 35 від 03.06.2022 року, які перебували у її віддані, на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року ОСОБА_7 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первинно звітній документації на виконані будівельні роботи.

У подальшому після підписання Договору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 розуміючи, що вона є службовою особою, будучи наділеною адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 10.06.2022 р.перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконанні будівельні роботи, власноруч виконала підпис у графі «Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року на суму 198079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати.

З метоюздійснення подальшогоперерахунку грошовихкоштів назагальну суму198079грн.00коп.на банківськийрахунок особиматеріали відносноякої виділенів окремепровадження №863006140000026002500288027,відкритий вПАТ «КредіАгріколь банк», ОСОБА_7 поставила відтискпечатки відділуосвіти Яготинськоїміської радина вказаномуакті прийманнявиконаних будівельнихробіт №1та вподальшому напідставі зазначенихдокументів таплатіжного доручення№ 1від 29.06.2022року управліннямДержавної Казначейськоїслужби Українив Яготинськомурайоні Київськоїобласті 29.06.2022року здійсненоперерахунок коштіву сумі198079грн.00коп. на банківський рахунок особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 863006140000026002500288027, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь банк».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9-23 від 15.05.2023 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконанні будівельні роботи.

Фактична вартість відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25, Київської області згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р. а саме поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, становить 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Крім того, за обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ознакою якого видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

За обвинувальним актом злочин було вчинено ОСОБА_7 за наступних обставин - у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2022 року у начальника відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_7 винник злочинний умисел, направлений на службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшої розтрати чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ДЗО № 3 «Ромашка», які перебували у її віддані, на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року ОСОБА_7 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений наслужбове підроблення,тобто видачуслужбовою особоюзавідомо неправдивихофіційних документівза попередньоюзмовою групоюосіб,з метоюподальшої розтратичужого майна,а самегрошових коштів,виділених місцевимбюджетом напоточний ремонтспоруди цивільногозначення ДЗО№ 3«Ромашка»,які перебувалиу їївіддані накористь особиматеріали відносноякої виділенів окремепровадження,з метоюподальшої розтратикоштів накористь особиматеріали відносноякої виділенів окремепровадження, ОСОБА_7 розуміючи,що вонає службовоюособою,будучи наділеноюадміністративного-господарськимита організаційно-розпорядчимифункціями,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи умисно,у періодвоєнного стану,переслідуючи корисливиймотив,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогонаслідки табажаючи їхнастання,діючи запопередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 10.06.2022 р. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноруч виконала підпис у графі «Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року на суму 198079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати.

З метоюздійснення подальшогоперерахунку грошовихкоштів назагальну суму198079грн.00коп.на банківськийрахунок особиматеріали відносноякої виділенів окремепровадження №863006140000026002500288027,відкритий вПАТ «КредіАгріколь банк», ОСОБА_7 поставила відтискпечатки відділуосвіти Яготинськоїміської радина вказаномуакті прийманнявиконаних будівельнихробіт №1та вподальшому напідставі зазначенихдокументів таплатіжного доручення№ 1від 29.06.2022року управліннямДержавної Казначейськоїслужби Українив Яготинськомурайоні Київськоїобласті 29.06.2022року здійсненоперерахунок коштіву сумі198079грн.00коп. на банківський рахунок особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 863006140000026002500288027, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь банк».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9-23 від 15.05.2023 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, провулок Говорова, 25, згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р. а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, становить 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Отже, ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у період воєнного стану, за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшої розтрати чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ДЗО № 3 «Ромашка» на загальну суму 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень видала, завідомо неправдивий офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р., який став підставою для перерахунку зазначеної суми на банківський рахунок особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 863006140000026002500288027, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь банк».

Начальником Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_14 в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ОСОБА_7 подано позовну заяву (цивільний позов у кримінальному провадженні) про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

В судовому засіданні 21.11.2023 року обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, а також не визнала позов.

В судовому засіданні 02.01.2025 року обвинувачена ОСОБА_7 суду показала, що станом на 03.06.2022 року вона займала посаду начальника відділу освіти Яготинської міської ради. Відділ освіти є юридичною особою та саме вона має право підпису договорів та документів від імені відділу освіти. Відділ освіти підпорядковується Яготинській міській раді звітуючи на сесіях ради про свою діяльність, беручи участь в апаратних та наданням щоквартальних звітів. Без згоди ради відділ освіти самостійно проводити ремонті роботи не може.

На початку повномасштабного вторгнення дитячі садки та заклади освіти перейшли на дистанційне навчання. Для їх відкриття та переходу на очне навчання необхідно було зробити сховища.

В ЗДО «Ромашка» було протирадіаційне укриття у підвалі, яке було збудоване « ОСОБА_15 », було введено в експлуатацію в 1974 році та рахувалося за адресою в АДРЕСА_3 , а дитячий садок має адресу по АДРЕСА_4 . Протирадіаційне укриття/сховище/підвальне приміщення перебувало в дуже занедбаному стані протягом багатьох років.

Стояло завдання привести це сховище до якогось нормального вигляду, привести до порядку стіни. Вони думали це зробити «власними силами», але після відвідування сховища головою ради ОСОБА_16 вона сказала, що «власними силами» провести ремонт навряд буде можливим та рада буде на це виділяти кошти.

26.05.2022 року на сесії Яготинської міської ради було виділено по 199 тис. на ремонт протирадіаційних укриттів в 6 (шести) закладах освіти, в тому числі ЗДО «Ромашка». Про зазначене рішення ради їй стало відомо 29.05.2022 року після того, як на рахунок відділу надійшли виділені кошти на ремонт.

В той час було дуже складно віднайти будівельників. ОСОБА_11 має прямий обов`язок надати допомогу в пошуках підрядників з ремонту, якщо відділ не має змоги їх віднайти самостійно. З 2015 року у відділі на посаді інженера з технічного нагляду працює ОСОБА_17 , яка відповідає за здійснення технічного контролю, складенням дефектних актів, контролю за обсягом і якістю проведення будівельних, ремонтних робіт. ОСОБА_17 відповідальна людина, вона найкраще орієнтується в будівельних роботах та має право відповідно до законодавства проводити технічний нагляд під час поточного ремонту на суму до 200 тис.

Після того, як зайшли гроші вона відправила ОСОБА_17 до ОСОБА_11 . Як повідомила їй ОСОБА_17 саме ОСОБА_11 вмовила ОСОБА_18 зробити ремонт, оскільки ніхто не погоджувався. ОСОБА_17 після цього звернулася до ОСОБА_19 , вони виїхали на об`єкт, передивилися, які роботи необхідно здійснити в підвальному приміщенні на суму 199 тис., провели обміри всіх приміщень, було складено дефектний акт та експлікацію приміщень. На підставі експлікації та дефектного акту був за допомогою АВК 5 зроблений відповідний кошторис. Після обмірів працівники ОСОБА_19 вже почали обдирати стіни.

З ОСОБА_20 обвинувачена безпосередньо не знайома, знає його, що це саме він дуже давно. Номеру телефону ОСОБА_19 вона не має. З ОСОБА_19 з приводу ремонту не зустрічалася та не розмовляла. Під час ремонту вона його бачила одного разу, коли вона перебувала на об`єктів та той з сином ( ОСОБА_19 ) привозили будівельні матеріали.

Договір вони взяли типовий, який затверджений державними документами, змінили в ньому лише гарантійний строк, збільшивши його до трьох років. Сам текст договору готувала працівник бухгалтерії, а обвинувачена його вичитувала. Спочатку договір підписав ОСОБА_19 , а потім передали договір їй на підпис. Вона підписала договір та всі додатки до нього. Вона не бачила, як ОСОБА_19 особисто підписував договір. При складанні договору було допущено технічну помилку, а саме невірно було зазначено адресу об`єкта вказавши АДРЕСА_5 .

Укриття складалося з 15-ти приміщень, а ремонт робився в 14-ти приміщеннях. В переході ремонт не робився. Площа стін у приміщенні становить 824 кв.м., площа на якій робився ремонт становить 810 кв.м., з них площа стін склала 753 кв.м., до якої також увійшли площі обмірів коробів дверей. В різних документах це приміщення за площею підлоги становило різні дані 547, 535,8, 600 кв.м. Через рік після ремонту та взяття його на баланс відділу освіти за виготовленим технічним паспортом площа склала 665 кв.м. та адреса стала АДРЕСА_4 .

На той час вимоги до форми дефектного акту не існувало, він міг складатися в довільній формі, але вони його склали у формі № 8, яка втратила чинність 18.06.2014 року. Необхідно було виконати роботи щодо: - оббивання стін від штукатурки; - здійснення антисептування стін; - прошпаклювання стін; - здійснення вапняного фарбування. Зробити штукатурку стін на виділені кошти не було можливо. За оновленням до програми АВК 5, вартість робіт перевищувала визначену ними вартість робіт за договором. При цьому, використовувався ДБП 1.1.2013, який втратив чинність 01.11.2021 року, але враховуючи, що іншого ДБН не було прийнято, то вони використовували попередній відповідно до наданих роз`яснень.

Контроль за проведенням робіт та їх якістю постійно здійснювала ОСОБА_21 . Сама обвинувачена теж здійснювала контроль за роботами та не менше трьох разів була на об`єкті. Ремонтні роботи здійснювали молоді хлопці у кількості 5-6 осіб, яких вона не знає. Фарбування стелі та ремонт підлоги вже робили самі працівники дитячого садочку. Ремонтні роботи були початі після 29 травня та закінчення 9 чи 10 червня 2022 року. Після закінчення ремонтних робіт ОСОБА_22 з ОСОБА_19 пройшлися та перевірили всі роботи.

Після доповіді ОСОБА_22 про закінчення ремонтних робіт обвинувачена виїхала з нею на об`єкт та в присутності директора дитячого садочку перевірила виконані роботи. Після цього підписаний ОСОБА_19 акт був переданий їй та вона його підписала також. Акт був нею підписаний оскільки вона особисто бачила, що роботи були виконані. Підстави вважати, що до акту були внесені завідомо неправдиві відомості у неї не було. Кількість використаних будівельних матеріалів вона не контролювала за накладними, ТТН тощо…, оскільки їх вартість була визначена в договорі.

Вона не згодна з твердженням експерта про те, що штукатурка була відбита лише на 50 кв.м. площі стін та було використано клею на тону менше ніж передбачено кошторисом. Будівельні матеріали вона бачила в сховищі де вони зберігалися.

Під час проведення ремонтних робіт в приміщенні зібралося будівельне сміття. В договорі не було передбачено, що це сміття буде вивезено ОСОБА_19 . Вона попросила ОСОБА_22 , щоб та переговорила з ОСОБА_19 щодо вивозу ним сміття. Сміття було вивезене, вивезено було 2 чи 3 з половиною машини «Зіл», з бортами. Сміття працівники ОСОБА_19 з працівниками дитячого садку вантажили в мішки. Виносили мішки працівники ОСОБА_19 . Після завершення будівельних робіт в приміщенні було чисто та сухо.

В липні 2022 року для відкриття роботи дитячого садочку при Яготинській міській раді була створена комісія до складу якої увійшли заступник міського голови ОСОБА_23 , представник ДСНС ОСОБА_24 , представники цивільного захисту ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , двоє представників Бориспільської районної адміністрації. У комісії претензій до проведених робіт не було. Протирадіаційному укриттю дали статус найпростішого сховища, оскільки не було воно обладнане вентиляцією, водопостачанням та каналізацією.

У дитячому садку в 2021 році було за гроші спонсорів зроблено мощення. Мощення потріскалося та тріщини залили рідким склом з супер клеєм. Внаслідок великих дощів, які пройшли в квітні-травні 2023 року асфальт, який прилягав до мощення просів та вода під мощенням почала затікати до сховища, але вини в цьому підрядника не було. Відповідно з`явився грибок. Приміщення в подальшому було осушене, асфальтне покриття відремонтоване. В подальшому в сховищі було здійснено лише ремонт в переході.

Після підписання акту при оплаті коштів виникли проблеми. Казначейство не пропускало платіж, оскільки в договорі було зазначено рахунок з якого не можливо було проводити платежі. Вона писала в казначейство листа про закриття цього рахунку та відкриття іншого. Зміни до договору вони не могли здійснити через внесення його до програми «Прозоро». Після цього було здійснено оплату виконаних ремонтних робіт.

В подальшому кожен рік держпродслужба перевіряє дитячий садок і зауважень щодо наявності грибку в приміщенні укриття не має. Після передачі укриття на баланс відділу освіти обвинувачена не була включена до складу комісій щодо вказаного укриття.

Відповідальність за ч. 4 ст. 191 КК України настає за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 обвинувачується увчинені злочину,передбаченого ч.4ст.191КК України,з урахуваннямкваліфікуючих ознак,за розтратучужого майнашляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

За змістом ст. 191 КК України у ній встановлена відповідальність тільки за умисну розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Під розтратою майна розуміється незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Під зловживанням службовим становищем як способом заволодіння майном розуміється, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь або на користь третіх осіб відомих їй осіб, яких вона хоче за рахунок цього збагатити в долі яких вона зацікавлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України настає за видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до примітки у ст. 358 КК Українипід офіційним документом у статті366цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-7 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; - обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; - обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; - обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За дослідженими в судовому засіданні:

- рішенням Яготинської міської ради від 25.02.2021 року № 217-06-VIII з переліком до нього Відділ освіти Яготинської міської ради визначено балансоутримувачем майна комунальної власності Яготинської міської ради, в тому числі будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Ромашка» Яготинської міської ради в м. Яготин по вул. Говорова, 25;

- обліковою карткою ЗСЦО та паспорту сховища (протирадіаційного укриття) № 135507 воно знаходиться за адресою м. Яготин, пров. Говорова, 25, яке перебуває у комунальній власності Яготинської міської ради з роком введення в експлуатацію 1974, загальною площею 600 кв.м., місткістю 300 осіб. Станом на 03.03.2008 року оцінка стану обмежено готове. Укриття експлуатується в мирний час дошкільним закладом «Ромашка» з 1974 року та у мирний час використовується, як кладова дошкільного закладу освіти;

- технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного укриття, обліковий № 135507, який виготовлений станом на 02.05.2023 року площа земельної ділянки під захисною спорудою 665, яке складається з 15 приміщень загальною площею 535,80 грн.

За дослідженими в судовому засіданні пояснювальною запискою до проекту рішення Яготинської міської ради від 26.05.222 року «Про направлення вільних залишків загального фонду загального фонду бюджету Яготинської міської територіальної громади», протоколом засідання позачергової тридцять першої сесії Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 31, рішенням Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 3646-31-VIII з додатком до нього вирішено направити вільні залишки бюджету Яготинської міської територіальної громади в сумі 1939500 грн. на видатки бюджету, в тому числі не проведення поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту міських загальноосвітніх закладів № 1, № 2, № 3 та дошкільних навчальних закладів міста № 1 «Зіронька», № 3 «Ромашка», Червонівського навчально-виховного комплексу в сумі 1194000 грн.

За дослідженим в судовому засіданні договором № 35 від 03.06.2022 року він укладений між Відділом освіти Яготинської міської ради, який виступає Замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , який виступає Підрядником. Вказаний договір підписано зі сторони Відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_20 (преамбула та р. 20 договору № 35 від 03.06.2022 року).

Підписання договору № 35 від 03.06.2022 року саме ОСОБА_7 підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/28608-ПЧ від 15.06.2023 року та показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_7 .

За умовамивказаного договоруФОП ОСОБА_27 повинен виконатипоточний ремонтспоруди цивільногозахисту ЗДО№ 3«Ромашка» заДК 021:2015-45400000-1завершальні будівельніроботи,обсяги таконкретні видиякий визначаютьсяв «Кошторисі»,що затверджується«Замовником».Місцем виконанняробіт єКиївська обл.м.Яготин вул.Говорова,33.Термін виконанняробіт до31.07.2022року (п.1.1.,1.3.р.І,п.5.1.,5.2.р.5, п. договору № 35 від 03.06.2022 року)

Сума договору становить 198079 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ-20 %. Розрахунки за виконанні роботи, надані послуги будуть здійснюватися на підставі підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, проміжними платежами із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника. Розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт (п. 3.1. р. 3, п. 4.1., 4.3., 4.4. р. 4 договору № 35 від 03.06.2022 року).

Підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до зведеного кошторису, що є додатком до Договору, та є його невід`ємною частиною. Роботи виконуються з будівельних матеріалів Підрядника. Постачання, складування та зберігання матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Підрядника (п. 6.1., 6.7. р. 7, п. 8.1. р. 8 договору № 35 від 03.06.2022 року).

Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та своєчасно в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи. Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети зазначеної в Договорі, і не можуть бути усуненні Підрядником, Замовником або третьою особою. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п-п. 9.1.1., 9.1.2. п. 9.1., п-п. 9.2.3., 9.2.4. п. 9.2. р. 9 договору № 35 від 03.06.2022 року).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт: - у строки, встановлені цим Договором; - якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього Договору (п-п. 9.3.1., 9.3.2. п. 9.3. р. 9 договору № 35 від 03.06.2022 року).

Додаткові угоди та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами. Усі додатки, додаткові угоди, зміни до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та діють протягом строку дії даного Договору. Невід`ємною частиною цього Договору є: - зведений кошторис; - дефектний акт; - договірна ціна (п. 16.5. р. 16, п. 18.2. р. 18, п. 19.1. р. 19 договору № 35 від 03.06.2022 року).

За дослідженими в судовому засіданні дефектним актом (перевірений ОСОБА_17 , що підтверджено її підписом у відповідній графі), зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, договірною ціною - ФОП ОСОБА_27 повинен виконати в споруді цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка»: - очищення стін від грибка та штукатурки вручну площею 753 кв.м.; - антисептування ґрунтовкою (188 літрів) стін площею 753 кв.м.; - шпаклювання стін клеєм для наружних робіт (СМ117, 1670 кг.) площею 753 кв.м.; - вапняне фарбування поверхонь усередині будівлі площею 753 кв.м. Загальна вартість 198079 грн. 00 коп.

Підписання дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, договірної ціни саме ОСОБА_7 підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/28608-ПЧ від 15.06.2023 року.

За дослідженим в судовому засіданні актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року до договору № 35 від 03.06.2022 року на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка», який підписаний від Замовника ОСОБА_7 , а від Підрядника ОСОБА_27 (на якому міститься також підпис ОСОБА_21 ) Підрядником виконанні роботи ремонті роботи щодо: - очищення стін від грибка та штукатурки вручну площею 753 (7,53Х100) кв.м. вартістю 25258,00 грн.; - антисептування стін площею 753 кв.м. (7,53/100) вартістю 5146,00 грн. грунтовкою (188 літрів) вартістю 6674,00 грн; - шпаклювання стін клеєм для наружних робіт (СМ117, 1670 кг.) площею 753 (7,53Х100) кв.м. вартістю 53114,00 грн; - вапняне фарбування поверхонь усередині будівлі площею 753 кв.м. (7,53Х100) вартістю 12285, 00 грн. з заробітною платою 90621,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт 198079 грн. 00 коп., з урахуванням вартості матеріалів, заробітної плати, адміністративних витрат.

Підписання саме ОСОБА_7 акту № 1 приймання виконаних робіт за червень 2022 року до договору № 35 від 03.06.2022 року на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/28608-ПЧ від 15.06.2023 року та показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_7

Відділом освітиЯготинської міськоїради булосплачено ФОП ОСОБА_27 на йогорахунок НОМЕР_1 в АТ«Креді АгрікольБанк» запоточний ремонтпоточний ремонтспоруди цивільногозахисту ЗДО№ 3«Ромашка» згіднодоговору №35від 03.06.2022року таАкту №1приймання виконанихробіт зачервень 2022року від10.06.2022року 198079,00грн.,що підтверджуєтьсядослідженими в судовому засіданні платіжним дорученням № 1 від 10.06.2022 року, довідкою АТ «Креді Агріколь Банк» вих. № 16189-35 від 08.05.2023 року, випискою з рахунку ФОП ОСОБА_27 НОМЕР_1 наданою АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 03.06.2022 р по 05.06.2023 р.

Наявність у ОСОБА_27 статусу фізичної особи-підприємця (суб`єкта господарювання) підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з ЄДРЮОФОП від 17.02.2015 року, виписки з ЄДРЮОФОП від 18.02.2015 року та свідоцтвом платника єдиного податку від 23.05.2012 року.

ОСОБА_7 з 11.03.2021 року займає та станом на 10.06.2022 року займала у Відділі освіти Яготинської міської ради посаду начальника відділу та в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні,

Розпорядженням заступника міського голови Яготинської міської ради № 143-к/тр ОСОБА_28 ;

п. 1, 4 р. І, п-п. 1, 3 п. 1 р. VI, абз. 1, 3, 9, 10, 14 п-п. 1 п. 2. р. VI, азц. 1, 2 п-п. 1 п. 3 р. VI Положення про Відділ освіти Яготинської міської ради (затвердженого рішенням Яготинської міської ради від 24.12.2020 року № 75-03-VII) за якими: - Відділ освіти Яготинської міської ради утворюється Яготинською міською радою, є її виконавчим органом, що забезпечує виконання завдань з реалізації повноважень місцевого самоврядування у сфері освіти; - Відділ освіти є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного казначейства України та своїм найменуванням, власні бланки; - Відділ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади головою Яготинської міської ради; - начальник Відділу керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями Яготинського міського голови, Регламентом роботи міської ради, а також Положенням про Відділ і іншим чинним законодавством України; - начальник Відділу здійснює v) керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Відділі; v) затверджує посадові інструкції працівників Відділу, які розробляються з урахуванням вимог законодавства України та розподіляє обов`язки між ними; v) розпоряджається коштами у межах затвердженого сесією міської ради кошторису Відділу; v) здійснює добір кадрів; v) здійснює інші повноваження визначені законом; - Начальник відділу: v) за дорученням керівництва має право представляти Відділ міської ради на підвідомчих підприємствах, установах та організаціях в межах своєї компетенції; v) видає в межах своїх повноважень накази, організовую контроль за їх виконанням;

Штатним розписом на 2022 рік Відділу освіти Яготинської міської ради.

Виконання поточних ремонтних робіт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» згідно договору № 35 від 03.06.2022 року та Акту № 1 приймання виконаних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року на загальну суму 198079,00 грн. підтверджується показаннями допитаних свідків та представників потерпілого, а саме.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 29.10.2025 року представника потерпілого Яготинської міської ради ОСОБА_13 за якими, вона працює начальником відділу юридичного забезпечення апарату Яготинської міської ради. Відділом освіти Яготинської міської ради проводився поточний ремонт цивільної споруди в ЗДО «Ромашка».

На сесії Яготинської міської ради у травні 2022 року були виділені кошти на ремонт цивільних споруд, в тому числі ЗДО «Ромашка». Ремонт був необхідний для повернення дітей на очне навчання, оскільки були поставлені такі завдання органами влади в районі та області. На ремонт ЗДО «Ромашка» було виділено 198 тис. грн. На початку війни в Яготинській міській раді була створена комісія, яка обстежувала з ДСПС споруди цивільного захисту та інформувала про їх стан область і район.

Відділ освіти Яготинської міської ради контролюється заступником міського голови ОСОБА_11 щодо належного функціонування освітніх послуг. Відділ освіти є самостійною юридичною особою. Юриста в штаті вони не мають та юридичного супроводу договірної діяльності Відділу освіти юристи Яготинської міської ради не здійснюють. Відповідає за діяльність Відділу освіти її керівник. Роботи за договором в ЗДО «Ромашка» здійснював ФОП ОСОБА_27 .

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 02.01.2025року представникапотерпілого Яготинськоїміської ради ОСОБА_11 за якими, вона працює заступником голови Яготинської громади з 2020 року. Відділ освіти є самостійною юридичною особою, але вона за своїми посадовими обов`язками в певній мірі здійснює контроль і нагляд за відділом, обговорення планів, надання премій.

З початку повномасштабної війни ставилися завдання від обласної та районної адміністрацій привести до порядку споруди цивільного захисту дітей в навчальних закладах. В раді обговорювалося питання щодо здійснення якогось ремонту в них у випадку повітряних тривог. Всі підвальні приміщення потребували ремонту, кошти на ремонт були виділені з місцевого бюджету Яготинської міської ради.

ОСОБА_7 станом на 03.06.2022 року була начальником відділу освіти Яготинської міської ради. Юриста в штаті відділу не має. Договір на ремонт з ОСОБА_11 не узгоджували. За проведення ремонту відповідав відділ освіти. В приміщенні ДЗО «Ромашка» вона була, як до, так і після ремонту. Враховуючи, що значних коштів на ремонт не виділялося, то здійснений ремонт проведений на виділені кошти задовольняв.

Через деякий час після проведеного ремонту виявилося підтікання води в приміщення підвалу внаслідок відсутності частини асфальтного покриття. Підтікання були відремонтовані. На початку війни було складно віднайти будівельників, оскільки кошти виділялися не великі та з органами місцевого самоврядування ніхто не хотів мати справу.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 29.02.2024року свідка ОСОБА_21 за якимивона працюєу відділіосвіти Яготинськоїміської радиінженером зтехнічного наглядувідповідно допосадової інструкції.У неїдві освітина рівнібакалавра,з будівельноїспеціалізації таз виробництва цегли. Для проведення поточних ремонтних робіт технічний нагляд не потребується, якщо вартість робіт не перевищує 200 тис. грн. або якщо сума не перевищує 30 відсотків вартості будівлі. Технічний нагляд має здійснювати особа, яка має відповідний сертифікат. Свідок такого сертифікату не має. До її обов`язків входять всі питання, як завгоспа щодо навчальних закладів відділу освіти опалення, каналізація, електроживлення тощо. Крім того, до її обов`язків входить також питання щодо ремонту навчальних закладів, вона складає кошториси ремонту, перевіряє якість та обсяги виконаних робіт. На травень-червень 2022 року начальником відділу освіти Яготинської міської ради була ОСОБА_7 .

Внаслідок військової агресії відділ освіти був вимушений проводити ремонти в приміщеннях укриттів закладів освіти, в тому числі дитячого садочку № 3 в м. Яготин по Говорова, 25. Ремонт були виділені субвенції з Яготинської міської ради. Сам дитячий садок був в доброму стані, ремонтувався до цього дах, підлога, електрика та опалення. При цьому, приміщення укриття, яке перебувало в підвалі потребувало ремонту. Штукатурка була стара та частково обсипалася, по низу стіни були в грибку, вода до підвалу не затікала. Свідок не займалася питанням хто саме буде здійснювати ремонт.

В приміщенні укриття стеля та підлога були більш-менш в нормальному стані, які вони планували привести до ладу власними силами. Свідок зустрілася з ОСОБА_27 , та його сином, визначилися з ремонтними роботами, які необхідно виконати у відповідності до суми, яка виділялася на ремонт. При цьому, була присутня завідуюча дитячого садка з завгоспом побажання яких щодо ремонту враховувалися. Було здійснено обміри всім кімнат крім одної в якій ремонт робити не планували (перехід). Кількість кімнат, які були обміряні начебто було 16 (шістнадцять), площ стін приблизно складала 773 кв.м. Нею був складений дефектний акт за яким необхідно було зробити: - відбиття зі стін старої штукатурки та грибку; - ґрунтування стін, антигрибкове покриття; - здійснити перетяжку стін проклеювання; - побілка стін. Кошторис був складений та підписаний ОСОБА_27 та переданий нею ОСОБА_7 .

Потім було підписано договір між ОСОБА_27 та відділом освіти в особі ОСОБА_7 . Свідок особисто контролювала обсяги та якість виконуваних ремонтних робіт постійно приїжджаючи на об`єкт. Ремонт здійснювався працівниками ОСОБА_19 , який вона не знає кількість яких змінювалася від трьох до п`яти осіб. У всіх кімнатах було оббито штукатурку, здійснено ґрунтування, клеювання та побілку, яка здійснювалася два рази. При клеювані було використано клей для зовнішнього застосування. Було здійснені приховані роботи вирівнювання стін, перемичок, оскільки вони були не рівні. При цьому приховані роботи не фіксувалися. Роботи виконувалися якісно та відповідно до обсягів зазначених в кошторисі. Більш того, робітники ОСОБА_19 допомогли працівницям садочку навіть у побілці стелі. ОСОБА_27 надавав їй для перевірки сертифікати якості щодо ґрунтовки та клеєвої. Будівельні матеріали купувалися в фірмі «Сілтек». Вона особисто бачила, як привозили будівельні матеріали до садочку, які зберігалися в приміщенні укриття. Зауважень до якості робіт у неї не було. Крім неї, роботи контролювалися і ОСОБА_7 , яка не менше чотирьох разів була на об`єкті.

Після закінчення робіт вона, керівник садочку та ОСОБА_19 комісією перевірили виконані роботи. Поставили підписи на акті виконаних робіт та вона його передала на підпис ОСОБА_7 . При цьому повідомила її, що роботи виконані гарно. Ремонтні роботи тривали десь два тижні. Після проведення ремонтних робіт в липні була створена комісія Яготинської міської ради та були два представники Бориспільської райдержадміністрації. 06.07.2022 року комісія склала акт відповідності укриття зазначивши в ньому, що стіни укриття сухі та чисті.

Після ремонту все було добре до весни 2023 року. Асфальт просів, став нижче відмостки (мостіння) і вода пішла до сховища. Вони потім засипали дві аварійні ділянки в асфальті і протікання припинилося. Після підтікання в приміщенні були сирі стіни та підлога. Грибка та плісняви не було. Після затікання працівники ОСОБА_19 здійснювали підбілювання стін. Показаннями допитаної в судовому засіданні 03.01.2024 року свідка ОСОБА_29 за якими вона є та була станом на травень-червень 2022 року директором ЗДО № 3 «Ромашка», який в м. Яготин по провул. Говорова, 25. Це був відомчий садок «Цукрового заводу» та в підвалі садочку перебуває цивільний об`єкт протирадіаційне укриття, яке було передано на баланс дитячого садка в 90-х роках. Після цього ДСНС почали писати приписи щодо приведення підвального приміщення у відповідність - необхідності усунення пошкоджень проводів електроживлення, наявності грибку, запаху.

Вона з цього питання писала листи до відділу освіти Яготинської міської ради, одного разу отримала відповідь за якою все треба було вирішувати з радою. З 24.02.2022 року садок перестав приймати дітей та для відкриття садочку треба було відремонтувати приміщення укриття. Сам садок був в нормальному стані, але приміщення підвалу потребувало ремонту. Діти в підвалі у випадку повітряних тривог не могли перебувати через його стан. Вона з працівниками садочку намагалися своїми силами усунути грибок, але це було марно. До садочку приїхала міський голова ОСОБА_16 з приводу благоустрою. Вона відвела її до підвалу, показала все та запитала, що робити. ОСОБА_16 сказала, що вони своїми силами ремонту не зроблять та міська рада буде наймати підрядників. На наступний день до садочку за дорученням ОСОБА_16 приїхала її заступник ОСОБА_11 , подивилася на стан приміщення та почала при ній дзвонити комусь намагаючись домовитися про проведення ремонту. Ніхто не погоджувався здійснювати ремонт. ОСОБА_11 сказала, що якщо ОСОБА_27 не погодиться, то вона не знає, що робити. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_27 та після розмови з ним повідомила, що він погодився, але приїде ще подивитися.

На наступний день до садочку приїхав ОСОБА_27 з сином ОСОБА_30 . Приїхала інженер з технічного нагляду ОСОБА_21 . Вони обійшли весь підвал та ОСОБА_27 визначився з роботами, які слід здійснити. Було складено дефектний акт, який вона бачила. У свідка є в наявності акт виконаних робіт. На проведення робіт було укладено договір між ОСОБА_27 та відділом освіти. Начальником відділу освіти в травні-червні 2022 року була ОСОБА_7 . Через день ОСОБА_27 привіз бригаду будівельників чотири чи п`ять чоловік, які робили ремонті роботи. Слід було виконати: - очищення стін від штукатурки; - оброблення стін антигрибковим засобом; - перетяжка стін церезитом; - побілка стін. Стелю білили працівники дитячого садка.

Бригада хлопців працювала кожного дня майже з шостої ранку до восьмої вечора. Їх запускали охоронці садка та в присутності охоронців закривався підвал. Свідок безпосередньо контролювала виконувані роботи, спускалася до підвалу по п`ять разів на день. Приїжджала контролювати роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . ОСОБА_7 якщо не приїжджала, то дзвонила їй щодо ходу робіт.

В підвалі 16 приміщень. Ремонт робився в 15-ти приміщеннях. Вісім приміщень використовується садочком для укриття дітей, а інші для укриття населення. Площу на якій робився ремонт не пам`ятає, начебто 600-630 кв.м. Хлопці робили ремонт якісно. У всіх приміщеннях були виконані роботи, які були передбачені. Будівельні матеріали привозив ОСОБА_27 та його син, які зберігалися в підвалі. Ремонт тривав днів десять з 2 по 12 чи 13 червня 2022 року. Кошти на ремонт виділяла міська рада в сумі 198 тис. грн. Після закінчення ремонтних робіт вона була присутня при їх прийнятті, хоча акт не підписувала. При прийняті робіт був син ОСОБА_19 . Акт підписаний самим ОСОБА_27 та ОСОБА_7

Будівельне сміття, оббиту штукатурку працівниці садочку вантажили в мішки, а хлопці, які робили ремонт виносили їх з підвалу та вантажили на машину. Було вивезено дві машини «Зил» сміття. Після ремонту була створена комісія Яготинської міської ради, яка визнала укриття обмежено придатним, а після того, як зробили вентиляцію написали, що готове до укриття. Комісії за участі ДСНС були, як перед відкриттям садочка та і після цього. Обстеження здійснюється щокварталу. Свідок в 22 та 23 роках підписала по два акти комісії. Претензій до робіт не було. Після того, як почалося кримінальне провадження до неї приїжджали депутати Яготинської міської ради дивилися акт виконаних робіт, рахували та самі депутати сказали, що виконані роботи не завищені.

Підтікання води в підвал почалося з весни 2023 року, асфальт після великих дощів почав просідати перед отмосткою (мощенням). Вода почала затікати між мощенням та асфальтом. З`явилися чотири невеликі п`ятна на виході та працівники ОСОБА_19 все відремонтували. В приміщенні з`явилася сирість, яку вони в червні 2023 року усунули, відкривали двері, провітрювали.

Свідок приймала участь у слідчій дії щодо огляду місця події в квітні 2023 року, вівся відеозапис. При цьому був присутній експерт ОСОБА_31 виміряв звичайною рулеткою площу в удвох приміщеннях. Взяв план приміщення, рахував по плану. Експерт був у всіх приміщеннях, стукав пальцем по стінах. В приміщеннях, які використовувалися садочком експерт сказав, що тут щось робилося, а в інших приміщеннях де було сирок сказав, що нічого там не робилося. При цьому жодних інструментів, приладів експерт не застосовував. Експерт думав, що там штукатурка мала бути та вона йому казала, що штукатурка не проводилася. Свідку нічого не відомо з приводу розтрати коштів на ремонт у сумі 107 тис. грн. ОСОБА_7 не давала свідку жодних неправомірних доручень та навпаки весь час їй казала, щоб добре контролювала проведення ремонтних робіт.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 03.01.2024 року свідка ОСОБА_32 , яка працює в ДЗО № 3 «Ромашка» помічником вихователя, за якими в дитячому садочку по АДРЕСА_4 проводився в бомбосховищі ремонт у червні 2022 року. Під час проведення ремонту працівники дитячого садку та вона вантажили у бомбосховищі вантажили у мішки штукатурку. Штукатурка була збита у всіх кімнатах. ОСОБА_33 зі штукатуркою було дуже багато. Сміття спочатку скидала на причіп, а потім ще приїжджали машини за ним. Свідок бачила, як привозили будівельні матеріали, як приїжджав до садочку ОСОБА_34 та ОСОБА_7 . Після ремонту коли був сильний дощ вода затікала до укриття. В 2023 році вона бачила грибок на стінах, лущилася стіна. В проході в укритті бачила затікання води. Садочок використовує 5 приміщень, де вони з дітьми перебувають під час повітряних тривог. В 2023 році проводили ремонт у проході. На сьогодні води в укритті, грибка та плісняви не має.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 03.01.2024року свідка ОСОБА_35 , яка працює вихователем в ДЗО № 3 «Ромашка» за якими в садочку є укриття в якому у червні 2022 року проводився ремонт. В укритті обдиралася штукатурка зі стін та це будівельне сміття вона та інші працівники садочку збирали та складали у мішки. В підвалі вона бачила будівельні матеріали. Під час тривог вона буває з дітьми в укритті, підтікання води, грибка та плісняви не бачила. В кімнаті де вона з дітьми перебуває сухо. Вона бачила відбиту штукатурку у всіх кімнатах підвалу.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 03.01.2024 року свідка ОСОБА_36 , яка працює асистентом вихователя ДЗО № 3 «Ромашка» за якими в садочку є укриття, в якому 6 чи 7 приміщень. В червні 2022 року проводився в укритті ремонт. Працівники садочку та вона складали будівельне сміття у мішки та білили стелі. Будівельне сміття збирали у всіх приміщеннях. Вона особисто збирала у трьох кімнатах. Під час ремонту вона бачила в садочку ОСОБА_7 десь два рази. В укритті вона бачила підтікання води в проході. В кімнатах де перебувають діти сирості, плям, грибка та плісняви після ремонту не було.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 03.01.2024року свідка ОСОБА_37 , яка працює в ДЗО № 3 «Ромашка» практичним психологом, вихователем-методистом, за якими в червні 2022 року її викликали на роботу та повідомили, що вони (працівники садка) будуть прибирати приміщенні укриття. Вона один раз допомагала виносити побутове сміття, а потім зламала руку. В укритті, в підвалі проводився ремонт. Казали, що ремонтом займається ОСОБА_19 . Відразу після ремонту підтікання води, плісняви та плям не пам`ятає. Через рік після ремонту в переході укриття почала затікати вода коли були сильні дощі. Затікання було ще в одній кімнаті.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 11.01.2024року свідка ОСОБА_38 , яка працюєпралею вДЗО №3«Ромашка»,за якимина початкувійни,в 2022році убомбосховищі садочкаробили ремонт.Підвал/укриттябули занедбані.Зі стінповідбивали штукатуркута позносилина серединукімнат.Білили стіни.Працівники садочкута вонавантажили цюштукатурку умішки.Стелю білилипрацівники садочку.В садочкубули проблемиз відмосткою(мощенням),але потімгарно йогозробили.В підваліоббиті відштукатурки стіничимось змазувалита робилидругу штукатурку.В укриттізберігалися будівельніматеріали,лежали мішкита стояли«болтанки» зякимсь розчином.Вона вийшлаз відпусткита ремонтще тривавдесь тиждень.Під часремонту вонабачила ОСОБА_7 ,яка разомдиректором садочкуходили допідвалу.Грибка таплісняви післяремонту небачила.В укриттідва входи/виходи.Кімнати вяких сидятьдіти чотири.Коли йшовдощ то,через відмосткувода заткаладо укриття.Приміщення осушувалося,привозили якусь«дуйку».Вода більшене затікає.Комісія якасьходила допідвалу.Ремонт робивсяу всьомуприміщенні укриття.Будівельне сміттявивозили двомамашинами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 11.01.2024 року свідка ОСОБА_39 , яка працює помічником вихователя в ДЗО № 3 «Ромашка», за якими в підвалі садочку в 2022 році проводився ремонт. Ремонт робили чоловіки, який було 5 чи 6. Працівники садочку збирали сміття, а чоловіки таскали мішки з ним. В укритті 11 чи 15 кімнат, діти розміщуються в 3 чи 4. Крім того, працівники садочку білили стелю. Ремонт проводився у всіх приміщеннях. Будівельні матеріали були у підвалі начебто мішки з цементом, вапно. ОСОБА_7 з завідуючою садка під час ремонту ходили до підвалу. Грибок, плісняву після ремонту не бачила. Вода трошки підтікала в коридорі, але після ремонту її не стало.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 11.01.2024року свідка ОСОБА_40 , яка працює помічником вихователя ЗДО № 3 Ромашка» по провулку Говорова, 25. Після відпустки вона прийшла на роботу і їй сказали збирати сміття в укритті в мішки. В підвальному приміщенні до ремонту було сміття. Ремонт робили в 2022 році. Бачила 3 будівельників, які штукатурили стіни. Вона зі іншими працівниками садочку білили стелю. В підвалі стояли якісь будівельні матеріали у мішках. Ремонт тривав довго, десь місяць. Грибок з`явився на осінь 2023 року, трошки, від вологості. Під час ремонту бачила в садочку і підвальному приміщенні ОСОБА_7 .

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 11.01.2024року свідка ОСОБА_41 , яка працює медичною сестрою в ЗДО № 3 «Ромашка» по провулку Говорова, 25. Вона в травні 2022 року була у відпустці, а тому застала ремонт у підвалі останні два дні. Працівники садочку білили стелю, збирали сміття у мішки, а «хлопці» виносили. Укриття до ремонту використовувалося, як складське та ремонту в ньому не було. В укритті більше 10 кімнат. Під час тривог використовуються для дітей 5 кімнат. В інших кімнатах під час тривог розміщуються населення/люди. Ремонт робився в червні 2022 року. В туалетній кімнаті вона бачила мокрі плями. Підлогу обробляли вже після ремонту. Під час ремонту свідок бачила ОСОБА_7 яка спускалася до підвалу. Декілька разів приїжджала комісія. В підвалі тепло. Ремонт виконувався у всіх приміщеннях, стіни «перетянуті».

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 18.01.2024року свідка ОСОБА_42 ,яка працювалавихователем вДЗО №3«Ромашка» поГоворова,за якимив садочкубуло укриття,яке перебувалов занедбаномустані,по стінахбув грибокстаном натравень 2022року.Ремонт проводили«хлопці» 4чи 5.Знімали штукатурку,перетягували стіни,фарбували.В укриттілежало вапнота клей.Працівники садочкубілили стелюта виносилисміття. ОСОБА_7 приїжджала таспускалася допідвалу.Була такожінженер звідділу освіти.Ремонт робивсяу всьомуприміщенні.Після проведенняремонту,як булидощі пішлозатікання водипо стінахта де-не-дезнову «поліз»грибок.Під часремонту зістін знімалиштукатурку,чимось обробляли,робили «перетяжку»стін штукатурили.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 18.01.2024 року свідка ОСОБА_43 , яка працює вихователем в ДЗО № 3 «Ромашка», за якими в підвалі садочку в червні-липні 2022 року проводилися будівельні/ремонтні роботи. Працівники садочку прибирали сміття у мішки та білили стелю. Зі стін знімали штукатурку у всіх приміщеннях, ґрунтували, знову штукатурили чи робили стяжку. В перешийку, переході укриття коли великий дощ, то підтікає. Укриття використовується за призначенням, нарікань не має. В приміщенні де знаходяться діти безпосередньо сухо.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 02.02.2024року свідка ОСОБА_44 ,яка займаєпосаду головногобухгалтера централізованоїбухгалтерії Відділуосвіти Яготинськоїміської ради.За вказанимипоказаннями керівникомВідділу освітиє ОСОБА_7 ,яка уповноваженана підписаннядоговорів тамає правопершого підписуна платіжнихдокументах.Свідок маєправо другогопідпису наплатіжних документах.Яготинською міськоюрадою буловиділено коштина поточнийремонт ЗДО№ 3«Ромашка» всумі 198тис.Дитячий садочокобслуговувала централізованабухгалтерія відділуосвіти.Договір напоточні роботибув підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .До договорубув складенийдефектний акт.Куцопатра входитьдо штатувідділу освітита доїї посадовихобов`язків відноситьсяперевірка,контроль таогляд поточногоремонту,будівельних робіт.Ремонті роботибули виконанні. Акт виконаних робіт був підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . На дефектному акті та акті виконаних робіт стояв підпис ОСОБА_45 . Внаслідок виконання ремонтних робіт кошти було перераховано ОСОБА_19 платіжним дорученням, яке підписала електронним підписом ОСОБА_46 та свідок.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 31.03.2025 року свідка ОСОБА_47 , який займає посаду завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення мобілізаційної та правоохоронної діяльності апарату Яготинської міської ради, за якими після початку війни в 2022 році (майже відразу після початку) було проведено перевірку укриття у дитячому садочку «Ромашка» та встановлено його невідповідність вимогам законодавства. Садочок знаходиться в м. Яготин по Говорова. Після цього в укриття було проведено косметичний ремонт. До ремонту в приміщенні укриття були пошарпані стіни та яких був грибок. Укриття потребувало ремонту, щоб діти могли там перебувати під час повітряної тривоги. Свідок після ремонту був у приміщенні укриття та було видно, що проводився ремонт. Стіни були гарні, побілені, грибка не було. До ремонту в укритті була сирість та були ознаки підтікання біля другого евакуаційного виходу. Ремонту не було в одній кімнаті по центру укриття. Після ремонту свідок входив до комісії під головуванням ОСОБА_23 заступника голови ради. В комісії також був ДСНС-ник. Комісія була створена відповідно до розпорядження Бориспільської військової адміністрації щодо щоквартальних перевірок об`єктів цивільного захисту. Комісією було встановлено відповідність укриття. Комісія обстежувала всю площу приміщень укриття. Якість проведених робіт та перевірку їх обсягу до повноважень комісії не входило.

Показаннями допитаногов судовомузасіданні 31.03.2025року свідка ОСОБА_48 , за якими він є ФОП та встановлював в підвалі дитячого садочку «Ромашка» двері. Він був у підвалі під час ремонту в 2022 році. В кімнатах підвалу була відбита штукатурка, вона лежала на підлозі. Робітники в цей час «тягнули» штукатурку. З якого матеріалу була нова штукатурка не знає, вважає, що із гіпсу, хоча не читав на мішках, що перебувало в них.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 18.01.2024 року свідка ОСОБА_49 за якими він з травня по червень 2022 року протягом не менше двох тижнів здійснював безпосередньо ремонтні роботи в приміщенні підвалу в садочку «Ромашка». Ремонтні роботи він здійснював зі ОСОБА_50 та померлим нині ОСОБА_51 . ОСОБА_52 був тісно знайомий з ОСОБА_27 . Відповідно їм було запропоновано за гроші здійснити ремонті роботи. Вони утрьох приїхали до дитячого садка. Туди ж приїхав і ОСОБА_27 . Вони обговорили перелік робіт, який треба виконати, переміряли об`єми робіт та домовилися про їх вартість. Вони почали виконувати роботи з 28 чи 29, ще до того як уклали договір. Трудову угоду він уклав з ОСОБА_27 2 чи 3 червня 2022 року.

Вони мали спочатку здійснити очистку стін від старої штукатурки та грибку, аж до бетонних блоків. Потім «зробити» шви між блоками і прогрунтувати. Після цього проштукатурити клеєм та побілити стіни. Квадратура робіт десь була 800 кв.м. Роботи вони зробили. Стара штукатурка обсипалася добре, а на місцях де був грибок та пліснява треба було здійснювати зачищення шпателем з прикладенням значних зусиль. Після цього прогрунтували (ґрунтовкою, антисептиком) стіни та здійснили їх побілку. Два рази робили вапняне фарбування стін, а деяких місцях пройшлися тричі. Роботи були виконанні відповідно до умов домовленості з ОСОБА_27 на площі орієнтовно 800 кв.м. Будівельні матеріали вони заносили до підвалу.

До них для контролю за роботою заходила завідуюча садочку майже кожного дня. Заходив завгосп та приїжджала майстер чи інженер ОСОБА_53 . Ними було використано багато клею, який був у мішках. Клей використовувався для зовнішніх робіт, оскільки він краще за клей для внутрішніх робіт забезпечував водостійкість. Ґрунтовка була в каністрах. Також, вони виносили будівельне сміття з підвалу, а допомагали їм «дівчата» з садочку. При прийнятті робіт була завідуюча садочку та ще четверо чоловік. Пройшлися по підвалу та претензій до їх роботи не було.

За грошима поїхали до ОСОБА_27 додому, він вже в той час хворів та гроші їм начебто винесла його жінка, 60 тис. грн. Гроші вони поділили між собою, кожному по 20 тис. грн.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 18.01.2024 року свідка ОСОБА_54 за якими йому та ОСОБА_55 їх товариш ОСОБА_56 запропонував заробити, здійснити ремонт у підвалі дитячого садочку в м. Яготин. Запропонував ОСОБА_27 через їх товариша. В підвальному приміщенні вони чистили стіни, ґрунтували їх, шпаклювали та білили. Вони приїхали до садочку, подивилися, обміряли, поговорили та сказали ОСОБА_27 , що згодні. Після обміру квадратура робіт складала начебто 800 кв.м., а може і менше. З ОСОБА_27 було укладено трудовий договір. Роботи почали в кінці травня 2022 року. Шпателем очищали стіни від грибка, очищали зі стін штукатурку до блоків. Здійснювали ґрунтування. Стіни шпаклювали клеєм. Білили стіни та він білив стелю. Підлогу не робили. «Дівчата» з садочку допомагали їм виносити сміття. Щодо будівельних матеріалів то була їх доставка з магазину. Робили вони тижні два, а може і більше. ОСОБА_27 приїжджав їх контролювати рази 3 чи 4. Контроль за їх роботами здійснювала директор садочку і завгосп. Роботи вони здійснили повністю та за грошима заїхали до ОСОБА_27 . Гроші заходив отримувати ОСОБА_52 і вони їх потім поділили.

Показаннями допитаноїв судовомузасіданні 29.02.2024року свідка ОСОБА_57 , за якими ОСОБА_27 її чоловік займався організацією ремонту. Влітку до них приходили троє хлопців, серед яких був ОСОБА_58 . Приходили вони до її чоловіка, який був хворий після інсульту. Проходили вони з приводу якоїсь роботи.

Крім того, виконання поточних ремонтних робіт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» згідно договору № 35 від 03.06.2022 року та Акту № 1 приймання виконаних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року на загальну суму 198079,00 грн. підтверджується трудовим договором між:

- ФОП ОСОБА_27 та ОСОБА_59 від 06.06.2022 року про виконання разової роботи, а саме шпаклювання стін та їх вапняне фарбування на ЗДО № 3 «Ромашка» в м. Яготин строком з 06.06.2022 р. по 29.06.2022 р.;

- ФОП ОСОБА_27 та ОСОБА_50 від 06.06.2022 року про виконання разової роботи, а саме очищення стін від грибка та старої штукатурки (з відбиванням вручну) та антисептуванням грунтовкою по договору підряду № 35 строком з 06.06.2022 р. по 29.06.2022 р.;

- ФОП ОСОБА_27 та ОСОБА_60 від 06.06.2022 року про виконання разової роботи, а саме очищення стін від грибка та старої штукатурки, антисептуванням стін, вапняне фарбування поверхонь на ЗДО № 3 «Ромашка» строком з 06.06.2022 р. по 29.06.2022 р.;

- товарним чеком від 06.06.2022 року щодо придбання клею (СМ 117) кількістю 2000 кг. на суму 36000 грн. та ґрунтовки 200 л. на суму 7100 грн;

- актом оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 135507 від 28.06.2022 року в м. Яготин, пров. Говорова, 25 за яким приміщення чисті, сухі, гідроізоляція не порушена та стан готовності захисної споруди оцінюється як обмежено готове;

- фотозображеннями підвального приміщення/укриття ЗДО № 3 «Ромашка» до початку та після виконання ремонтних робіт.

Суд не враховує частину наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: - протоколу огляду від 26.04.2023 року; - показань допитаних, як свідків понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ; - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року № 9-23 з показаннями експерта ОСОБА_63 ; - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.05.2023 року № 22/05/23 року; на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами.

За протоколом огляду від 26.04.2023 року підвального приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садка) комбінованого типу № 3 «Ромашка» Яготинської міської ради за адресою Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, пр. Говорова, 25 в якому експертом ОСОБА_64 здійснено експертний огляд вищевказаного приміщення, зафіксовано якість ремонту у кожному приміщенні, проведено заміри периметру окремих кімнат. Відомості щодо результатів (висновку) проведеного ремонту буде викладено на окремому процесуальному документі. Підвальне приміщення освітлене лампами (13 ламп довж. 1 м., 3 лампи довж. 50 см.).

Далі здійснено обстеження прилеглої території до підвального приміщення та зафіксовано канали затікання води, що стікає з даху.

За відеозаписом проведеного огляду від 26.04.2023 року підвального приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садка) комбінованого типу № 3 «Ромашка» Яготинської міської ради за адресою Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, пр. Говорова, 25 під час огляду зафіксовано відсутність ремонтних робіт в одній із кімнат укриття. Крім того, фіксується вологі плями на стінах в певних частинах кімнат укриття з набуханням та відставанням фарби, фіксуються невеликі отвори на стінах в певних частинах кімнат укриття, фіксуються плями жовтого кольору на стінах в певних частинах кімнат укриття.

Під час проведення огляду експертом ОСОБА_64 не здійснюється вимірювання площі стін з відсутністю робіт, отворів, вологістю з набуханням та відставанням фарби, плям жовтого кольору. Під час проведення огляду експертом ОСОБА_64 здійснено лише за допомогою лазерної/електронної рулетки вимірювання ширини та довжини стін в двох приміщеннях кімнат укриття. Інших засобів/приладів/інструментів вимірювання експертом не застосовувалося.

Вказаний протокол огляду від 26.04.2023 року суд визнає неналежним доказом вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки за змістом вказаного протоколу не доводиться обставина того, що ремонтні роботи в ДЗО № 3 «Ромашка» не були проведені на суму 198079 грн. 00 коп., тобто не у відповідності до акту № 1 приймання виконаних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року до договору № 35 від 03.06.2022 року, оскільки він не містить відомостей про те, що ремонті роботи не були проведенні на площі 753 кв.м.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий,прокурор зобов`язанийзапросити неменше двохнезаінтересованих осіб(понятих)для пред`явленняособи,трупа чиречі длявпізнання,огляду трупа,в томучислі пов`язаногоз ексгумацією,слідчого експерименту,освідування особи.Винятками євипадки застосуваннябезперервного відеозаписуходу проведеннявідповідної слідчої(розшукової)дії.Поняті можутьбути запрошенідля участів іншихпроцесуальних діях,якщо слідчий,прокурор вважатимеце задоцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановленихстаттею 615цього Кодексу.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За показаннями допитаного в судовому засіданні 03.06.2025 року, як свідка понятого ОСОБА_61 , він перебував в садочку літом чи осіню, дати не пам`ятає. Садочок перебуває в місті Яготин, але назву його та найменування вулиці він не пам`ятає. Був дощ. При цьому вівся відеозапис. Вони перебували в підвальному приміщенні під садочком, ходив експерт-будівельник, заміряв об`єми виконаних робіт. Експерт міряв рулеткою висоту та довжину приміщень. Рулетка була довга, по всій довжині. Міряли всі кімнати, ширину, довжину, висоту площу стін. Стіни підвалу були з бетонних блоків затягнуті сумішшю, які не вирівнювалися. Де вони ходили ремонті роботи були зроблені, клеєвою сумішшю вкриті стіни, «перетягнуті», пофарбовані. В одному коридорі, низькому тунелі, метр двадцять на метр двадцять ремонту не було. Стіни місцями були вологі, але плісняви не було.

Показання ОСОБА_61 про те, що експерт здійснював вимірювання рулеткою всі кімнати укриття/підвального приміщення суд вважає не достовірним доказом, оскільки його показання в цій частині не відповідають протоколу огляду від 26.04.2023 року з відеозаписом до нього. Відповідно до даному випадку експерт ОСОБА_65 здійснив заміри лише у двох кімнатах укриття/підвального приміщення та при цьому використовував лише лазерну рулетку. Вказане підтверджується відеозаписом доданим до протоколу огляду від 26.04.2023 року. Крім того, в самому протоколі зазначено про те, що експерт здійснив заміри параметру окремих кімнат. Вказаний протокол підписано ОСОБА_66 без зауважень щодо викладених у ньому обставин. При цьому, суд бере до уваги фізіологічні властивості пам`яті ОСОБА_61 щодо можливості свідчити про певні обставини, оскільки він навіть не пам`ятає пору року та/або рік коли він приймав участь у вказаному огляді.

За показаннями допитаної в судовому засіданні 03.06.2025 року, як свідка понятої ОСОБА_62 , вона була в садочку, адреси якого не пам`ятає десь в 2023 році, був дощ. Вона була у великому підвалі з комунікаціями. Був експерт, який бігав та все там виміряв. Експерт певним прибором назву якого вона не знає виміряв товщину штукатурки чи рівність стін. У експерта була механічна рулетка та він робив заміри в приміщеннях підвалу, які йдуть першими та в яких зроблено ремонт. Ремонт був зроблений в половині приміщення, а в іншій частині було темно, начебто не було там світла та чи заміряли чи не заміряли в тій частині вона не знає. Стіни в підвалі були побілені, був косметичний ремонт, підвал був сирий. Відмостка (мощення/вимощення) на вулиці були побиті. Їй вже 60 років та вона частинами пам`ятає, а частинами не пам`ятає.

Показання ОСОБА_62 про те, що експерт все виміряв в укритті/приміщенні підвалу, виміряв певним прибором товщину штукатурки або рівність стін та у експерта була механічна рулетка, суд вважає суд вважає не достовірним доказом, оскільки її показання в цій частині не відповідають протоколу огляду від 26.04.2023 року з відеозаписом до нього. Відповідно до даному випадку експерт ОСОБА_65 при здійснені замірів у двох кімнатах укриття/підвального приміщення використовував лише лазерну рулетку. Механічна рулетка при проведенні огляду експертом не застосовувалася. Також, експерт при проведені огляду не вимірював будь-яким прибором товщину штукатурки та/або рівність стін.

Вказане підтверджується відеозаписом доданим до протоколу огляду від 26.04.2023 року. Крім того, в самому протоколі зазначено про те, що експерт здійснив заміри параметру окремих кімнат. Вказаний протокол підписано ОСОБА_67 без зауважень щодо викладених у ньому обставин. При цьому, суд бере до уваги фізіологічні властивості пам`яті ОСОБА_67 щодо можливості свідчити про певні обставини, оскільки вона сама зазначила, що вона внаслідок свого віку пам`ятає обставини частинами.

Відповідно доч.1,2ст.86КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом.Недопустимий доказне можебути використанийпри прийняттіпроцесуальних рішень,на ньогоне можепосилатися судпри ухваленнісудового рішення.

Відповідно доч.1,3ст.104КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року № 9-23 складеного судовий експертом ОСОБА_64 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_27 Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактично вартість робіт відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022 р. за дог № 35 від 03.06.2022 р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області становить 107108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Перелік ремонтно-будівельних робіт та їх об`єм, надано в кошторисному розрахунку ЛК № 2-1-1.

За вказаним висновком експерта ним застосовувалися такі методи дослідження: - зіставлення даних отриманих при проведені візуально-інструментального обстеження із даними, які містяться у наданих для проведення дослідження матеріалах та з вимогами чинних нормативно-правових актів; - розрахунку фактичної вартості ремонтно-будівельних робіт.

Візуально-інструментальне обстеження включає в себе етапи: 1. Загальне візуальне ознайомлення з об`єктом. 2. Визначення доступних візуальному огляду видів використовуваних конструкцій, виробів та матеріалів, їх взаємного розташування. 3. Проведення необхідних вимірів. 4. Фотофіксація елементів будівлі.

Видима частина об`єкта дозволяє експерту встановити очевидний факт виконання певних видів і обсягів робіт, а також їх якість і відповідність проекту. Під час проведення досліджень, для визначення відповідності фактичних обсягів виконаних робіт, обсягам зазначеним в звітній документації, експертом досліджувались виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити візуально-інструментальним методом в натурі.

Майже по всьому периметру будівлі ЗДО «Ромашка» асфальтобетонне покриття, яке примикає до вимощення потребує негайного ремонту та заміни, - влаштоване з ухилом до будівлі ЗДО «Ромашка». Разом з цим, вимощення по периметру будівлі ЗДО «Ромашка» знаходиться в аварійному стані з окремими тріщинами по всій ширині до 2-х см і не виконують свої функції по відводу атмосферних опадів від будівлі зі зливової системи і атмосферні опади вільно потрапляють до конструкцій фундаменту.

Як видно з мал. 2 для проходу до евакуаційного виходу, який влаштовано в лівій частині заднього фасаду будівлі потрібно пройти через інші приміщення підвалу ЗДО «Ромашка», в яких поточний ремонт не проводився, які не відокремлені від приміщень захисної споруди цивільного захисту і знаходяться в незадовільному стані і потребують ремонту.

При обстеженні внутрішнього оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту ЗДО «Ромашка» /під час дощової погоди/ експертом встановлено, що майже по всьому периметру зовнішньої стіни підвалу, в тому числі приміщення № 4 площею 49,60 м2, приміщення № 5 площею 50,20 м2, приміщення № 6 площею 22,90 м2, приміщення № 7 площею 28,10 м2, приміщення № 8 площею 28,20 м2, які входять до складу захисної споруди цивільного захисту ЗДО «Ромашка» мають сліди затікання, а саме прогресуючі п`ятна темного кольору внаслідок потрапляння/просочування через конструкції бетонних стін/рідини зовнішніх атмосферних опадів. В результаті цього в зазначених приміщеннях відчувається підвищена вологість /понад 60%/ та як наслідок дискомфорт нормального дихання. Темні мокрі плями над диванами з іграшками ніяк не відповідають вимогам приміщень захисної споруди цивільного захисту ЗДО.

Площина стін та стелі захисної споруди цивільного захисту ЗДО «Ромашка» з виступом до 5 мм та численними наскрізними отворами, що стіни перед вапняним фарбуванням не вирівнювались. Наявні місця відставання зруйнованого грибком та надмірною вологістю шару старої штукатурки.

Стан оздоблення стелі приміщень захисної споруди цивільного захисту ЗДО «Ромашка», де ніякого ремонту не проводилось, взагалі критичний: стики між панелями не зароблені, чорні плями та відсутність всякого фарбування не відповідає нормам утримання людей.

На стінах окремих приміщень захисної споруди цивільного захисту ЗДО «Ромашка» встановлено локальна наявність цвілі та грибка у вигляді нашарування білого кольору схожої до вати…

Тому первиннимзавданням підчас проведеннякомплексу заходівіз виведеннягрибка іцвілі євиявлення першопричини.Після цьогопроводяться наступнізаходи:1.Усуваємо причинугрибка тацвілі ліквідація потраплянняатмосферних італих воддо конструкційфундаментів ізвідновленням чивлаштуванням шаругідроізоляції.У нашомувипадку вбачаєтьсяперенасичення грунтівпоряд зконструкціями фундаментіватмосферними опадамита потрапляннянадмірної вологивсередину приміщеньзахисної спорудицивільного захистуЗДО «Ромашка»через неякісневиконання робітз поточногоремонту.

При проведенні натурного обстеження 27.04.2023 року експертом встановлено, що фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 35 від 03.06.2022 по виконанню робіт з поточного ремонту споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області частково не підтверджені належним чином та не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектною/дефектним актом, локальним кошторисом/та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних робіт за формою КБ-2в).

Факт використання будівельних матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області визначається наданими на дослідження матеріалами та результатами натурного обстеження 27.04.2022 року.

Згідно результатів натурного обстеження встановлено, що на поверхні стін приміщень споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» нерівності не видалені, не вирівняні сумішшю за 24 години до початку робіт. Нерівності стін до 20 мм не вирівняні сумішшю розчину Ceresit CT 29 за одне нанесення, а понад 20 мм двома або більше шарами. Основа стін приміщень споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» з високим водопоглинанням, і за результатами натурного обстеження наявністю плісняви та грибка, - не загрунтовано всю поверхню грунтовкою Ceresit CT 17.

Ш тукатурний шар підвальних приміщень ЗДО № 3 «Ромашка» в яких наявний грибок та пліснява, при проведенні поточного ремонту споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» майже не видалявся, що вбачається по незмінених рельєфах площин стін. Із-за неякісного проведення робіт по вирівнюванню площини стін споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» не виконане якісне суцільне грунтування стін антисептиками та шпаклювання стін клеєм СМ 117 та, як наслідок, замокання стін атмосферними опадами із-за дефектів утримання вимощення та прибудинкової території ЗДО № 3 «Ромашка».

Актів закриття прихованих робіт на дослідження експерту не надано, тому встановити об`єми використаних матеріалів та виконаних робіт до вапняного фарбування стін, яке дійсно проводилось, встановлено за результатами натурного обстеження/встановлені об`єми робіт та використаних матеріалів зазначені в графі 6 таблиці № 7.

За даними порівняльної таблиці /№ 7/ та локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 1 до висновку):

- вибивання штукатурки по цеглі та бетону одиниця виміру 100 м2 згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість - 7,53 фактично 0,5; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 3354,28 фактично 2795,23; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 25258 фактично 1 398.

- антисептування стін - одиниця виміру 100 м2 згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість - 7,53 фактично 4,0; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 683,41 фактично 571,81; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 5 146 фактично 2 287.

- шпаклювання стін клеєм для наружних робіт (мінеральною шпаклівкою «Cerezit») - одиниця виміру 100 м2 згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість - 7,53 фактично 4,0; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 7053,63 фактично 6132,80; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 53 114 фактично 24 531.

- вапняне фарбування поверхонь усередині будівлі - одиниця виміру 100 м2 згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість - 7,53 фактично 7,53; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 1657,99 фактично 1416,38; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 12 485 фактично 10 665.

- грунтовка одиниця виміру Л (літри) - згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість - 1,88 фактично 1,00; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 35,50 фактично 35,50; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 6 674 фактично 3 550.

- клей для/на зовнішніх робіт (СМ 117) одиниця виміру КГ (кілограми) - згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. кількість 1670 фактично 888; - вартість одиниці згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 18,00 фактично 18,00; - загальна вартість згідно акту № 1 від 03.06.2022 р. 30 060 фактично 15 984.

Всього за актом 198079,00 фактично 90971.

За показаннями допитаного в судовому засіданні 23.10.2024 року експерта ОСОБА_68 він брав участь у проведенні огляду приміщення підвалу/укриття в ЗДО № 3 «Ромашка» в м. Яготин, Говорова, 25. Це відбувалося 27.04.2023 року за участі слідчого, завідуючої дитячого садка, понятих та здійснювалася відеофіксація. В інші дні він в садочку не бував, в садочку був лише один раз та пояснити чому в протоколі огляду цього приміщення зазначено 26.04.2023 року не може.

В підвалі/укритті всього 16 приміщень. Приміщення в яких проведено ремонт 8. Площа приміщень де проведено ремонт становить 247 кв.м. Експертом були оглянуті всі приміщення укриття та в другій його частині взагалі нічого не проводилося. Роботи проводилися лише в 8 приміщеннях. Завідуюча дитячого садочку йому казала, що роботи проводилися лише в першій частині.

Заміри експертом проводилися. У нього була електронна/лазерна рулетка та металева рулетка з поділом в 1 мм. Він переміряв кожне приміщення обов`язково, а то якби він виміряв об`єм робіт.

Він проміряв обсяг та встановив вартість робіт, які були фактично проведенні. Факт проведення робіт підтвердився у 8 приміщеннях. У інших приміщеннях проведення робіт не встановлено.

Він встановив розбіжності між зазначеними в документації роботах і фактично виконаними візуально-інструментальним шляхом. В нього для цього є рулетка та він враховував стан приміщення.

Майже скрізь підтікала вода у підвалі, були мокрі стіни та грибок на них. При такому вимощенні, без відведення води, недоцільно було проводити ремонтні роботи. Взагалі не можна було проводити ніяких робіт, то викинуті гроші на вітер.

Якщо не має актів скритих робіт, то він не може їх встановити або заперечувати, але може щось встановити по оздобленню. Він роботи встановлював по оздобленню.

Щодо використаного матеріалу у кілограмах він виходив із розрахунку його витрат на 1 кв.м.

Він брав рулетку і міряв у всіх восьми приміщеннях і порівнював з планом покриття. Якби у інших 8 приміщеннях були б виконані роботи його висновок змінився. 50 кв.м. відбивання штукатурки він виміряв рулеткою в коридорі. Антисептування на площі 400 кв.м. він встановив шляхом вимірювання, але в яких приміщеннях не пам`ятає. Розрахунок щодо 400 кв.м. це його домашні заготовки. Витрачання ґрунтовки 100 літрів він встановив шляхом візуально-інструментального дослідження із розрахунку її витрат на 1 кв.м., якщо робота була виконана. Аналогічно він вирішував питання і щодо клею.

При цьому, якщо є сліди підтікання води і грибка, то роботи він вважав не зробленими. Він міряв усі місця і під грибком і затіканням. Факт виконання робіт він не знайшов у 8 приміщеннях.

753 кв.м. щодо вапняного фарбування він поставив, оскільки у всіх приміщеннях було побілено. В інших восьми кімнатах не було встановлено виконання усіх робіт. В тих кімнатах не було світла.

Заміри він здійснював під час відеозапису, поза межами відео він замірів не робив. Вапняне фарбування в кімнатах було поляпано/побризкано та він взяв це фарбування за 753 кв.м.

Грибок з`явиться, якщо буде затікання води навіть при виконанні робіт відповідно до кошторису.

Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 року № 9-23 за яким ремонті роботи в приміщенні укриття, що знаходиться в ЗДО № 3 «Ромашка» в м. Яготині по провул. Говорова, 25 за за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягу та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконанні будівельні роботи, вартість цих фактично виконаних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн., та вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів становить 107108 (сто сім тисяч сто вісім) грн.

В даному випадку суд вважає, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. Крім того, висновок експерта ґрунтується на відомостях, які експерт не сприймав безпосередньо та вони не стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Експерт склав висновок про фактичне виконання робіт щодо: - відбивання штукатурки по цеглі та бетону в кількості 50 (0,5Х100) кв.м. вартістю 1398,00 грн.; - антисептування стін в кількості 400 (4,0Х100) кв.м. вартістю 2287,00 грн.; - шпаклювання клеєм в кількості 400 (4,0Х100) кв.м. вартістю 24531,00 грн., але при цього він не здійснював замірів (вимірювання) фактично проведених робіт при огляді місця події 26.04.2023 року.

Показання експерта про те, що він здійснив вимірювання всіх фактично проведених робіт під час огляду не відповідає відомостям, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.04.2023 року, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу та зазначенням в самому протоколі про те, що він здійснив заміри (вимірювання) параметрів окремих кімнат. Крім того, експерт не встановлював факту відсутності усіх видів ремонтних робіт в інших 8-ми кімнатах укриття з 15-ти.

Крім того, експерту не надавалися на дослідження матеріали, які містили такі дані/відомості щодо обсягів виконаних робіт, які менше обсягів зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року.

Також, у висновку експерта відсутній докладний опис проведеного дослідження, оскільки зазначаючи, що виконане вапняне фарбування складає 753 кв.м. (7,53Х100) вартістю відповідно до акту № 1 - 12485,00 грн. не зазначає, чому він встановив його вартість у розмірі 10665,00 грн. при тому, що на думку експерта фактично виконані роботи з вапняного фарбування відповідають даним акту.

Відповіднодо ч.1,2ст.86КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом.Недопустимий доказне можебути використанийпри прийняттіпроцесуальних рішень,на ньогоне можепосилатися судпри ухваленнісудового рішення. Відповідно доч.5ст.104КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

За висновком судового експерта ОСОБА_69 № 22/05/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи складеного 22.05.2023 року розмір реальних збитків документально підтверджується з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 № 9-23, а саме: збитки понесені Яготинською міською радою у зв`язку з виконаних будівельних робіт, які виконував ФОП ОСОБА_27 на підставі договору на виконання робіт № 35 від 03.06.2022 становить у сумі 107108,00 грн. документально підтверджується, якщо інше не буде доведено.

Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи складеного 22.05.2023 року за № 22/05/23 про те, що розмір збитків понесених Яготинською міською радою у зв`язку з виконанням будівельних робіт, які виконував ФОП ОСОБА_27 на підставі договору на виконання робіт № 35 від 03.06.2022 становить у сумі 107108,00 грн., оскільки цей висновок безпосередньо гуртується на висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2023 № 9-23, яка визнана судом недопустимим доказом.

При цьому, самостійних досліджень за висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи складеного 22.05.2023 року за № 22/05/23 щодо визначення фактично проведених будівельних робіт та їх вартості по договору № 35 від 03 червня 2022 року - Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року в цьому експертному висновку не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Прокурором під час судового розгляду не доведено жодним належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ознакою якого видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

В даному випаду прокурором не доведено того, що у ОСОБА_7 не пізніше 10.06.2022 року винник злочинний умисел направлений на службове підроблення за попередньою змовою групою осіб з метою подальшої розтрати чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка».

Також, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними в проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноруч виконала підпис у графі «Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року на суму 198 079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати.

Прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 зустрічалася з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та домовлялася про заниження реальної вартості та обсягу виконаних робіт, змовилася з цією особою та внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року роботи на суму 198 079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу.

Крім того, зазначені в обвинувальному акті прокурором твердження щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та обставини його вчинення спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , які узгоджуються з показаннями допитаних представників потерпілого Яготинської міської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 за якими саме на сесії Яготинської міської ради у травні 2022 року були виділені кошти на ремонт цивільних споруд, в тому числі ЗДО «Ромашка». Ремонт був необхідний для повернення дітей на очне навчання, оскільки були поставлені такі завдання органами влади в районі та області. На ремонт ЗДО «Ромашка» було виділено 198 тис. грн. З початку повномасштабної війни ставилися завдання від обласної та районної адміністрацій привести до порядку споруди цивільного захисту дітей в навчальних закладах. В раді обговорювалося питання щодо здійснення якогось ремонту в них. Всі підвальні приміщення потребували ремонту, кошти на ремонт були виділені з місцевого бюджету Яготинської міської ради.

З 24.02.2022 року садок перестав приймати дітей та для відкриття садочку треба було відремонтувати приміщення укриття. Сам садок був в нормальному стані, але приміщення підвалу потребувало ремонту. Діти в підвалі/укритті у випадку повітряних тривог не могли перебувати через його стан. ОСОБА_29 з працівниками садочку намагалися своїми силами усунути грибок, але це було марно. До садочку приїхала міський голова ОСОБА_16 з приводу благоустрою, яка відвідала приміщення укриття/підвалу та сказала, що працівники садочку своїми силами ремонту не зроблять та міська рада буде наймати підрядників. На наступний день до садочку за дорученням ОСОБА_16 приїхала її заступник ОСОБА_11 , намагаючись домовитися про проведення ремонту. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_27 та після розмови з ним повідомила, що він погодився. На наступний день до садочку приїхав ОСОБА_27 з сином ОСОБА_30 . Приїхала інженер з технічного нагляду ОСОБА_21 ОСОБА_21 зустрілася з ОСОБА_27 , та його сином, визначилися з ремонтними роботами. Було здійснено обміри всім кімнат в яких планували зробити ремонт та було складено дефектний акт.

Показання вказаних осіб в цій частині спростовують обставини зазначені прокурором в обвинувальному акті щодо того, що у ОСОБА_7 не пізніше 10.06.2022 року винник злочинний умисел направлений на службове підроблення за попередньою змовою групою осіб з метою подальшої розтрати чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» та того, що ОСОБА_7 метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 дають суду підстави стверджувати про відсутність зазначених вище прокурором обставин, оскільки саме Яготинська міська рада вирішувала чи слід здійснювати ремонт у приміщенні укриття ЗДО № 3 «Ромашка» та на яку саме суму, а не обвинувачена ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_21 визначала обсяг робіт з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 в цій частині узгоджуються з пояснювальною запискою до проекту рішення Яготинської міської ради від 26.05.222 року «Про направлення вільних залишків загального фонду загального фонду бюджету Яготинської міської територіальної громади», протоколом засідання позачергової тридцять першої сесії Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 31, рішенням Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 3646-31-VIII з додатком до нього вирішено направити вільні залишки бюджету Яготинської міської територіальної громади в сумі 1 939 500 грн. на видатки бюджету, в тому числі не проведення поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту міських загальноосвітніх закладів № 1, № 2, № 3 та дошкільних навчальних закладів міста № 1 «Зіронька», № 3 «Ромашка», Червонівського навчально-виховного комплексу в сумі 1 194 000 грн.

Крім того, спростовуються твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року відомості про проведення ремонтних робіт на суму 198 079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу. Твердження прокурора про це спростовуються, відомостями зазначеними, як у самому акті так і показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_70 та ОСОБА_48 щодо обсягу та якості проведених ремонтних робіт.

Також, спростовуються твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року відомості про проведення ремонтних робіт на суму 198 079 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу і показаннями свідків, які безпосередньо виконували ремонті роботи, а саме свідками ОСОБА_71 та ОСОБА_50 за якими вони виконали роботи, передбачені договором на площі орієнтовно 800 кв.м.

Зазначені докази в сукупності доводять відсутність факту того, що ремонті роботи по договору № 35 від 03 червня 2022 року споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25 проведені не у відповідності до умов цього договору, не у відповідному обсязі та вартості відповідно до проектно-кошторисної та первинної звітної документацією та того, що вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів становить 107108, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено, того, що в діяннях обвинуваченої ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме об`єктивної сторони щодо видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В на суму 198079 грн. 00 коп. за попередньою змовою групою осіб, а тому ОСОБА_7 слід виправдати постановивши виправдувальний вирок.

Крім того, прокурором під час судового розгляду не доведено жодним належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кваліфікуючою ознакою якого є розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

В даному випаду прокурором не доведено того, що у ОСОБА_7 не пізніше 10.06.2022 року винник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме: грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» згідно договору № 35 від 03.06.2022 року, які перебували у її віддані, на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Також, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 з метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року ОСОБА_7 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первинно звітній документації на виконані будівельні роботи.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 після підписання договору № 35 від 03.06.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеними в проектно-кошторисній та первино звітній документації, власноруч виконала підпис у графі «Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року на суму 198 079 грн. 00 коп., чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу та здійснила їх розтрату на користь особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом перерахунку грошових коштів на загальну суму 198 079 грн. 00 коп. на банківський рахунок особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 863006140000026002500288027 відкритий в ПАТ «Креді Агріколь банк».

Прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 зустрічалася з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та домовлялася про заниження реальної вартості та обсягу виконаних робіт, змовилася з цією особою та внесла акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року роботи на суму 198 079 грн. 00 коп., чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу.

Крім того, зазначені в обвинувальному акті прокурором твердження щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та обставини його вчинення спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , які узгоджуються з показаннями допитаних представників потерпілого Яготинської міської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 за якими саме на сесії Яготинської міської ради у травні 2022 року були виділені кошти на ремонт цивільних споруд, в тому числі ЗДО «Ромашка». Ремонт був необхідний для повернення дітей на очне навчання, оскільки були поставлені такі завдання органами влади в районі та області. На ремонт ЗДО «Ромашка» було виділено 198 тис. грн. З початку повномасштабної війни ставилися завдання від обласної та районної адміністрацій привести до порядку споруди цивільного захисту дітей в навчальних закладах. В раді обговорювалося питання щодо здійснення якогось ремонту в них. Всі підвальні приміщення потребували ремонту, кошти на ремонт були виділені з місцевого бюджету Яготинської міської ради.

З 24.02.2022 року садок перестав приймати дітей та для відкриття садочку треба було відремонтувати приміщення укриття. Сам садок був в нормальному стані, але приміщення підвалу потребувало ремонту. Діти в підвалі/укритті у випадку повітряних тривог не могли перебувати через його стан. ОСОБА_29 з працівниками садочку намагалися своїми силами усунути грибок, але це було марно. До садочку приїхала міський голова ОСОБА_16 з приводу благоустрою, яка відвідала приміщення укриття/підвалу та сказала, що працівники садочку своїми силами ремонту не зроблять та міська рада буде наймати підрядників. На наступний день до садочку за дорученням ОСОБА_16 приїхала її заступник ОСОБА_11 , намагаючись домовитися про проведення ремонту. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_27 та після розмови з ним повідомила, що він погодився. На наступний день до садочку приїхав ОСОБА_27 з сином ОСОБА_30 . Приїхала інженер з технічного нагляду ОСОБА_21 ОСОБА_21 зустрілася з ОСОБА_27 , та його сином, визначилися з ремонтними роботами. Було здійснено обміри всім кімнат в яких планували зробити ремонт та було складено дефектний акт.

Показання вказаних осіб в цій частині спростовують обставини зазначені прокурором в обвинувальному акті щодо того, що у ОСОБА_7 не пізніше 10.06.2022 року винник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» та того, що ОСОБА_7 метою реалізації умислу, направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2023 року разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть значно занижені та не відповідатимуть обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 дають суду підстави стверджувати про відсутність зазначених вище прокурором обставин, оскільки саме Яготинська міська рада вирішувала чи слід здійснювати ремонт у приміщенні укриття ДЗО № 3 «Ромашка» та на яку саме суму, а не обвинувачена ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_21 визначала обсяг робіт з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 в цій частині узгоджуються з пояснювальною запискою до проекту рішення Яготинської міської ради від 26.05.222 року «Про направлення вільних залишків загального фонду загального фонду бюджету Яготинської міської територіальної громади», протоколом засідання позачергової тридцять першої сесії Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 31, рішенням Яготинської міської ради від 26.05.2022 року № 3646-31-VIII з додатком до нього вирішено направити вільні залишки бюджету Яготинської міської територіальної громади в сумі 1 939 500 грн. на видатки бюджету, в тому числі не проведення поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту міських загальноосвітніх закладів № 1, № 2, № 3 та дошкільних навчальних закладів міста № 1 «Зіронька», № 3 «Ромашка», Червонівського навчально-виховного комплексу в сумі 1 194 000 грн.

Крім того, спростовуються твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року відомості про проведення ремонтних робіт на суму 198 079 грн. 00 коп., чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу. Твердження прокурора про це спростовуються, відомостями зазначеними, як у самому акті так і показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_70 та ОСОБА_48 щодо обсягу та якості проведених ремонтних робіт.

Також, спростовуються твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022 року, форми КБ-2В, до договору № 35 від 03.06.2022 року відомості про проведення ремонтних робіт на суму 198 079 грн. 00 коп., чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу і показаннями свідків, які безпосередньо виконували ремонті роботи, а саме свідками ОСОБА_71 та ОСОБА_50 за якими вони виконали роботи, передбачені договором на площі орієнтовно 800 кв.м.

Зазначені докази в сукупності доводять відсутність факту того, що ремонті роботи по договору № 35 від 03 червня 2022 року споруди цивільного захисту ЗДО № 3 «Ромашка» за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, провулок Говорова, 25 проведені не у відповідності до умов цього договору, не у відповідному обсязі та вартості відповідно до проектно-кошторисної та первинної звітної документацією та того, що вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів становить 107 108, 00 грн.

Отже, в даному випадку перераховані Відділом освіти Яготинської міської ради грошові кошти у сумі 198079 грн. 00 коп. здійсненні за реально виконані ремонтні роботи в обсягах та вартістю відповідно до договору № 35 від 03.06.2022 року та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 10.06.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено, того, що в діяннях обвинуваченої ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме об`єктивної сторони щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану на суму 107108 грн. 00 коп., а тому ОСОБА_7 слід виправдати постановивши виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд виправдав обвинувачену ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК КПК України, а тому позовну заяву (цивільний позов) начальник Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_72 в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 107 108 грн. 00 коп. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 3 824 грн. 00 коп., та судом постановлено виправдувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 100, 124, 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 3 824 грн. 00 коп. віднести за рахунок коштів Державного бюджету України

Позовну заяву начальник Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_72 в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 107 108 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили експериментальні зразки підпису, які передані на зберігання до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області та упаковані до сейф пакету № 0013192 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1