Ухвала суду № 130887346, 09.10.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11891/20

6/295/175/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Лукасевич А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні звіт ОСОБА_1 про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі № 295/11891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі № 295/11891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У звіті йдеться про обставини, пов`язані з виконанням судового рішення, яке зобов`язує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самовільну прибудову.

ОСОБА_1 пояснює, що не змогла виконати рішення суду з поважних причин, оскільки не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надає право на добровільне виконання судового рішення.

Учасник звертає увагу, що судове рішення від 02.04.2024 ухвалене у відсутність сторони відповідачів, оскільки з 2022 року особи відсутні в Україні по причині російської агресії, введення воєнного стану в країні, мають статус тимчасового захисту в європейській країні відповідно до Директиви Ради ЄС про тимчасовий захист від 04.03.2022.

Наголошує, що за порушенням прав боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано скаргу до Богунського районного суду м. Житомира, де ОСОБА_2 (справа №295/12317/24), у задоволенні вимог відмовлено.

До того ж, з кінця серпня 2024 року ОСОБА_1 тимчасово перебувала в м. Житомирі для оформлення спадкових справ після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи інтерес у максимальному збереженні матеріалів та обладнання, використаних в будівництві самовільної прибудови, що повинно було призвести до виконання судового рішення, незважаючи на закінчення виконавчих проваджень, ОСОБА_1 не змогла реалізувати свої наміри внаслідок протиправної поведінки керівника ТОВ «Трансорендсервіс».

Як зазначає ОСОБА_1 , 06.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 295/11891/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2

12.09.2024 керівник ТОВ «Трансорендсервіс», дізнавшись про це, розбив зовнішню стіну прибудови та вікно, готуючи отвір для власного входу. 1 та 9 жовтня 2024 року керівник ТОВ встановив у отворі металевий каркас та двері з написом «об`єкт під охороною», фактично захопивши частину приміщення, а також зрубав дерева на прибудинковій території, за що екологічна інспекція Поліського округу склала протокол. 14-15 листопада 2024 року керівник змінив замок на вхідних дверях до приміщень і встановив конструкцію у вигляді електричного дроту, дії якого були направленні на підпал. 21-28 листопада 2024 року заблокував вхід до іншої частини прибудови.

ОСОБА_1 вказує, що через протиправні дії керівника ТОВ «Трансорендсервіс» була позбавлена можливості виконати судове рішення.

В січні 2025 керівник ТОВ «Трансорендсервіс» сміттям, будівельними відходами заклав з вулиці вхід до приміщень загальною площею 53,1 та 20,2 кв.м першого поверху житлового будинку по вул. Л. Качинського. 6 в м. Житомирі. З приводу дій керівника юридичної особи, боржники звернулися до органів поліції та міського голови.

Крім того, 13.03.2025 ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. було задоволено заяву представника ТОВ «Трансорендсервіс» про зміну способу виконання рішення суду, з посиланням на результати висновку судової будівельно-технічної експертизи, що міститься у справі 295/11891/20, постановлено знести прибудову.

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 ухвала суду першої інстанції скасована, у задоволенні заяви представника ТОВ «Трансорендсервіс» про зміну способу виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20 відмовлено.

Після чого, 26.05.2025 ТОВ «Трансорендсервіс» звернулося з письмовою заявою, в якій просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року у справі №295/11891/20.

ОСОБА_1 вважає, що в заяві ТОВ «Трансоренсервіс» відсутні будь-які аргументи на переконання необхідності вжиття судом такого процесуального заходу, не наданні докази в підтвердження наміру відповідача ОСОБА_1 на ухилення від виконання судового рішення.

За вказаних систематичних дій ТОВ «Трансорендсервіс», які перешкоджали ОСОБА_1 виконати судове рішення, заявник вказує, що не ухиляється від його виконання, а її дії є добросовісними, оскільки позивач сам створював перешкоди.

ОСОБА_1 наполягає, що вона виконає судове рішення, однак після повернення в Україну.

Регулюючись нормами законодавства, які забезпечують можливість подання звіту про виконання судового рішення, ОСОБА_1 просить затвердити звіт щодо виконання Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі 295/11891/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20 зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

09.05.2024 відкрито виконавче провадження №74951248 з примусового виконання вищевказаного рішення Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 щодо боржника ОСОБА_1 .

03.06.2024 головним державним виконавцем Гордійчук О.В. складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, місце знаходження боржника невідоме, однак працює перукарня в даному приміщенні. Вимогу про виконання рішення залишено працівникам перукарні для подальшого повідомлення боржника.

03.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

01.07.2024 головним державним виконавцем Гордійчук О.В. повторно складено акт державного виконавця про те, що 01.07.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання судового рішення, однак встановлено, що рішення не виконано, прибудова не знесена, по даній адресі працює перукарня.

02.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн за ухилення від виконання рішення суду.

02.07.2024 державний виконавець направив до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

02.07.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2024 відкрито виконавче провадження №75324206, де боржником визначено ОСОБА_2 .

19.07.2024 старшим державним виконавцем Яриною А.П. складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником рішення не виконано, а саме не знесене прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м.

19.07.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

01.08.2024 старшим державним виконавцем Яриною А.П. повторно складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником ОСОБА_2 не виконано рішення суду, а саме за власний рахунок не знесено прибудову до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м.

02.08.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 3400 грн за повторне невиконання рішення суду.

07.08.2024 державний виконавець направив до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

02.08.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 року по справі № 295/11891/20 зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подати у двомісячний строк звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024.

Відповідачем ОСОБА_1 подано звіт, опис якого відтворено вище.

Відповідачем ОСОБА_2 звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк не подавався.

Відповідно до ст. 453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правиламистатті 450цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

найменування суду, до якого подається звіт;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

На думку суду, наведені ОСОБА_1 відомості фактично зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, не відтворюють об`єктивні поважні причини, що унеможливлювали або суттєво перешкоджали виконанню дій, наведених за таким рішенням, а саме: знесення за власний рахунок прибудови до нежилих приміщень.

Слід звернути увагу, що хоча судове рішення покладає обов`язок саме на відповідачів, є очевидним, що фізичне виконання дій, необхідних для розбирання елементів будівельних конструкцій, не може забезпечитись через окрему участь таких осіб.

З аналізу процедури виконання судового рішення за таким його складовим елементом як суб`єкт виконання (боржник), слід дійти висновку про те, що формулювання змісту резолютивної частини рішення з висновком про зобов`язання відповідачів виконати дії - знести за власний рахунок - не позбавляє можливості таких осіб, обтяжених обов`язковими вимогами судового рішення, вчинити дії, зокрема, із залученням суб`єктів господарювання на засадах цивільно-правових угод для досягнення результатів судового провадження.

На стадії виконання рішення відтворення даних щодо продовження існування спору з іншою стороною не можуть прийматись до уваги як причини невиконання судового рішення.

У поданому звіті не викладено будь-яких належних доводів з приводу того, як саме дії позивача у справі, зокрема, поведінка керівника юридичної особи, утруднювала проведення будівельних робіт на виконання рішення суду.

Саме по собі перебування за межами України, за умови відсутності даних на підтвердження неможливості прибути на територію України, а також виступити замовником на виконання робіт у договірних правовідносинах, не може в самостійному вигляді, без інших супроводжуючих обставин як подій або фактів в розумінні об`єктивних перешкод, у тому числі, як ведення активних бойових дій на відповідній території, виступати причиною невиконання судового рішення.

Особиста участь боржника у виконанні судового рішення не є тотожним «присутності особи» під час та на місці проведення дій.

Відповідно до ч.2 ст. 453-4 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оскільки викладені ОСОБА_1 відомості не можуть бути визнані поважними причинами невиконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

За змістом ч.ч.3,4,6ст.453-4ЦПК Україниу разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно дочастини третьоїстатті 453-2цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правиламистатті 148цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно дочастини третьоїстатті 453-2цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд можепостановити ухвалупро стягненняв дохіддержавного бюджетуз відповідноїособи штрафуу сумідо від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За таких обставин, оскільки за результатом розгляду звіту про виконання рішення суду встановлено ухилення боржників від вчинення дій, покладених на даних учасників судового процесу, суд, надаючи оцінку поведінці осіб, а також виходячи з критеріїв дієвості та достатності заходів процесуального примусу, накладає на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 штраф у розмірі по одному прожитковому мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн. для кожного.

Внаслідок неподання боржником ОСОБА_2 звіту суд вважає необхідним встановити новий строк для подання звіту в один місяць.

Віджповідно до ст.ст. 148, 453-3, 453-4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ОСОБА_1 про виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Встановити ОСОБА_2 новий строк в один місяць для подання звіту про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20.

Стягнути з ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов