Ухвала суду № 130886188, 10.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1269/25

Номер провадження 2/350/700/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Хоптія М.В. (в режимі відеоконференції),

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" Горбача А.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перегінська селищна рада, яка є правонаступником Осмолодської сільської ради,Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Головне управління Держегокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель-

установив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, яка є правонаступником Осмолодської сілської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Головного управління Держегокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель.

06.10.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід головуючого справі судді Пулика М.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачами було подано позовну заяву до Рожнятівського районного суду 08.06.2016, в якій просили суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_2 не чинити їм перешкод в користуванні належною їм для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та демонтувати встановлений ним гараж. Стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати по справі.

14 лютого 2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Пулик М.В. у справі № 350/716/16-ц винесено рішення, яким суд вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановлених на громадському заїзді гаражу і воріт, визнання недійсним рішення виконкому Осмолодської сільської ради від 10.01.2008 року №2 про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в частині визнання права власності на гараж площею 21.1 кв. м., визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння по АДРЕСА_1 , видане Осмолодською сільською радою 10.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині оформлення права власності на гараж площею 21.1 кв. м., визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 10.11.2008 року Другою Рожнятівською державною нотаріальною конторою Плішу Івану Михайловичу на домоволодіння по АДРЕСА_1 в частині оформлення спадщини на гараж площею 21.1 кв. м. відмовити.

З даного приводу є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що суддя Пулик М.В. не може приймати участь у даній справі так як вирішував спір у справі № 350/716/16-ц, виніс негативне рішення відносно позивачів. Судом не взято до уваги ту обставину, що в свідоцтві на право власності зазначено померлу особу, яка на час надання такого рішення не мала жодної цивільної правоздатності та законом заборонено надавати правовстановлюючі документи на померлу людину не уповноваженою особою, а тому виникають сумніви у його упередженості та суддя підлягає відводу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні повністю підтримали вимоги заяви про відвід. ОСОБА_1 вказала, що не довіряє судді, оскільки він ухвалив рішення не в її користь. Представник ОСОБА_5 не заперечив, що попереднє рішення суду оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" Горбач А.М. у судовому засіданні клопотання про відвід не підтримав. Він, як представник відповідача, повністю довіряє ведення справи під головуванням судді Пулика М.В.

Вивчивши клопотання позивачів, вислухавши думку учасників процесу та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перегінська селищна рада, яка є правонаступником Осмолодської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Головне управління Держегокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель.

Підготовче судове засідання призначено на 10.10.2025.

06.10.2025 позивачі подали клопотання про відвід судді.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивильного процесуального кодексу України, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Таких підстав позивачі не навели, при цьому встановлено, що рішення суду, про ухвалення якого суддею Пуликом М.В. вказують позивачі, як на упередженість судді не було скасоване апеляційним судом, тому сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого немає.

Посилання заявників на те, що суддя виніс рішення не на користь позивачів, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ст. 36 ЦПК України не відносить такі обставини до переліку підстав для відводу. Позивачами не наведено жодних доказів існування особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи або зв`язків з іншими учасниками процесу, а наведені доводи зводяться до суб`єктивної оцінки діяльності суду. Посилання позивачів на відмову суду у задоволенні позову під час розгляду іншої справи не може розцінюватися як прояв упередженості судді.

Інших доводів чи доказів, які б свідчили про існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, позивачами не наведено. Усі посилання у заяві зводяться виключно до незгоди з рішенням суду, яке було ухвалене в 2017 році та було предметом апеляційного перегляду. Відсутність нових чи додаткових фактичних обставин свідчить про те, що клопотання ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті стороною рішення суду, а тому є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи, що клопотання надійшло завчасно, застосуванню підлягає вимога ч. 3 ст. 40 ЦПК України про вирішення питання щодо відводу іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Оскільки суд вважає заяву позивачів про відвід судді Пулика М.В. необґрунтованою, тому цю заяву передає на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради, яка є правонаступником Осмолодської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Головного управління Держегокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пулика М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Перегінської селищної раиа, яка є правонаступником Осмолодської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Головного управління Держегокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, проїздом, надання доступу до допоміжної споруди, вжиття заходів контролю з метою використання охорони земель, на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: