Ухвала суду № 130885901, 09.10.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/1973/16-ц

Провадження № 6/0186/179/25

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за заявою Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до п. п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Всупереч вказаних вимог закону, представником заявника не додано до заяви платіжне доручення про сплату судового збору при зверненні до суду.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого складає 90,84 грн.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву Сватівського ВДВС без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сватівського відділу державноївиконавчої службиу Сватівськомурайоні Луганськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,ПАТ КБ«ПриватБанк» провидачу дублікатувиконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко