Ухвала суду № 130885378, 07.10.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10184/25

Провадження № 1-во/201/30/2025

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, як полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчогосудді Соборногорайонного судуміста Дніправід 16.09.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, як полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2025 р.). В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

23.09.2025 заявник подав заяву про виправлення описки, на обґрунтування якої вказав, що у двох ухвалах 17.09.2025 допущено описки, а саме, помилково зазначено символи). Перед реченнями в задоволенні іншої частини вимог - відмовити. Просив виправити описки у двох ухвалах 17.09.2025 у судовій справі № 201/10184/25, а саме, видалити символи перед реченнями «в задоволенні іншої частини вимог відмовити».

Заявник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявником заявлене клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, але на запрошення суду заявник на зв`язок не вийшов, що зафіксовно у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріалисправи,слідчий суддяприходить довисновку провідсутність підставпро виправленняописок абопомилок,оскільки якрезолютивна частина ухвалислідчого суддіСоборного районногосуду містаДніпра від16.09.2025 так і її повний текст таких не містить. Ухвали від 17.09.2025, про які вказує заявник, у даній справи слідчим суддею не постановлювалися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, як полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала оголошена та її повний текст складений 10 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1