Постанова № 130881913, 09.10.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7638/25

н\п 3/490/2728/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого кур`єром ТОВ «Нова пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442214 від 03.09.2025 року, водій ОСОБА_1 03.09.2025 року о 10:30 год., рухаючись в м.Миколаєві в районі буд.№ 2/6 по вул. Архітектора Старова, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч також з другорядної дороги, але в момент зіткнення вже знаходився на головній дорозі. Після чого транспортний засіб «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух вперед та зупинився. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказав, що керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті з ускладненим рухом (дорожні роботи), виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи праворуч побачив, що з головної дороги його пропускають та почав здійснювати поворот. Навпроти нього стояв автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту. Впевнившись в безпеці маневру почав рух, але через поганий стан доріг, які мають вибоїни та ускладнений рух, а також через завантаженість автомобіля, робив це зі швидкість 7-10 км/год. Майже виїхавши на головну дорогу відчув, що відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , спробував проскочити, чим порушив п. 10.4 ПДР, не впевнившись в безпеці маневру, керуючи легким та швидким автомобілем, досить швидко набрав швидкість і опинився на головній дорозі, чим спровокував ДТП. Він не очікував і не міг передбачити, що водій автомобіля «Nissan» здійснить спробу зробити поворот. Після ДТП водій автомобіля «Nissan» через швидкість свого руху зупинився не одразу, а лише через 20 м., чим залишив місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , виїздів на головну дорогу з другорядної вулиці, рух був ускладнений, так як на дорозі відбувались ремонтні роботи. Подивившись в ліву сторону, побачив, що його пропускає водій, що знаходиться на головній дорозі ліворуч, поглянувши вперед побачив, що водій автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , рухався метрів за 10 до головної дороги та почав рух. Коли виїхав на головну дорогу побачив, що водій «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, подивився ліворуч та не пересвідчившись, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже почав маневр повороту виїхавши на головну дорогу. Водій «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух, на звуковий сигнал не реагував, дивився ліворуч та продовжував рух.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначенихстаттею 255цього Кодексу.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442214 від 03.09.2025 року, водій ОСОБА_1 03.09.2025 року о 10:30 год., рухаючись в м.Миколаєві в районі буд.№ 2/6 по вул. Архітектора Старова, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи праворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч також з другорядної дороги, але в момент зіткнення вже знаходився на головній дорозі. Після чого транспортний засіб «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух вперед та зупинився. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тобто, згідно з даними цього протоколу про адміністративне правопорушення, йдеться про дотримання правил проїзду перехрестя другорядних та головної доріг учасниками дорожнього руху - водіями транспортних засобів, кожен з яких, рухаючись один одному назустріч, здійснював рух з другорядної дороги на головну дорогу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правила проїзду перехрестя врегульовано Розділом 16 ПДР.

П. 16.11 ПДР, про порушення якого йдеться ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п. 16.11 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Проте, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442214 від 03.09.2025 року, схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги, повертаючи ліворуч, на головну, а транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 здійснював виїзд на головну дорогу, повертаючи праворуч. Обидва транспортні засоби по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, рухалися у зустрічному напрямку один до одного.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2025 року останній вказав, що на нерегульованому перехресті, виїжджаючи на автомобілі «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , на головну дорогу та повертаючи праворуч, відчув зіткнення з лівого боку свого автомобіля з автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 . Через ускладнений рух (дорожні роботи) побачивши, що йому надають дорогу по головній дорозі з лівої сторони почав маневр повороту. В цей момент водій автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності свого маневру почав поворот ліворуч з другорядної дороги. ОСОБА_1 не очікував і не міг передбачити, що водій автомобіля «Nissan» здійснить спробу зробити поворот.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 03.09.2025 року, вказав, що виїжджаючи на автомобілі «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , з вул. Архітектора Старова на вул. Ульянових, навпроти нього стояв автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що рух по головній дорозі зупинився та інші водії надають дорогу, ОСОБА_2 почав маневр повороту на вул. Ульянових, при цьому подивився, що водій автомобіля «Renault» стоїть на місці, почав рух після та після того як виїхав на вул. Ульянових та завершивши маневр повороту, відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Аналогічні пояснення вказані водії надали у своїх заявах до суду. Водій ОСОБА_1 вказав, що керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті з ускладненим рухом (дорожні роботи), виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи праворуч побачив, що з головної дороги його пропускають та почав здійснювати поворот. Навпроти нього стояв автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту. Впевнившись в безпеці маневру почав рух, але через поганий стан доріг, які мають вибоїни та ускладнений рух, а також через завантаженість автомобіля, робив це зі швидкість 7-10 км/год. Майже виїхавши на головну дорогу відчув, що відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , спробував проскочити, чим порушив п. 10.4 ПДР, не впевнившись в безпеці маневру, керуючи легким та швидким автомобілем, досить швидко набрав швидкість і опинився на головній дорозі, чим спровокував ДТП. Він не очікував і не міг передбачити, що водій автомобіля «Nissan» здійснить спробу зробити поворот. Після ДТП водій автомобіля «Nissan» через швидкість свого руху зупинився не одразу, а лише через 20 м., чим залишив місце ДТП.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях до суду вказав, що керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , виїздів на головну дорогу з другорядної вулиці, рух був ускладнений, так як на дорозі відбувались ремонтні роботи. Подивившись в ліву сторону, побачив, що його пропускає водій, що знаходиться на головній дорозі ліворуч, поглянувши вперед побачив, що водій автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , рухався метрів за 10 до головної дороги та почав рух. Коли виїхав на головну дорогу побачив, що водій «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, подивився ліворуч та не пересвідчившись, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже почав маневр повороту виїхавши на головну дорогу. Водій «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух, на звуковий сигнал не реагував, дивився ліворуч та продовжував рух.

Згідно схемиДТП від03.09.2025року,доданої допротоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442214 від 03.09.2025 року ДТП від 15.08.2025 року, зіткнення транспортних засобів «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на відстані 3,4 м від правого краю проїжджої частини головної дороги, загальна ширина якої становить 10,4 метра, та 9,7 метрів від правого краю другорядної дороги, загальна ширина якої становить 6,5 метрів. Про існування смуг руху, їх кількості, напрямків руху, що передбачені на головній дорозі у схемі місця ДТП не йдеться.

Вказана схема місця ДТП підписана обома водіями без зауважень.

Внаслідок ДТП, яка сталося 03.09.2025 року, у транспортного засобу «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: заднє праве крило; задній бампер з права, а у транспортного засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено пошкодження: переднього бамперу з ліва.

Судом в ході розгляду справи встановлено, і про це йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги, повертаючи ліворуч, на головну, а транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , здійснював виїзд на головну дорогу, повертаючи праворуч. Обидва транспортні засоби по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, рухалися у зустрічному напрямку один до одного.

Тобто, водій ОСОБА_1 , дотримуючись п. 16.11 ПДР, мав би на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що не зобов`язує його надавати дорогу транспортному засобу, який рухається по другорядній дорозі у зустрічному напрямку і здійснює виїзд на головну дорогу, повертаючи з другорядної дороги ліворуч.

За правилами п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому, п. 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Саме таким правилом роз`їзду перехрестя належало керуватися обом водіям, які рухалися у зустрічних напрямках по другорядній дорозі за викладених у протоколі обставин, виїжджаючи з другорядної дороги на головну.

Різниця в швидкості руху виїзду на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну за вказаних обставин, внаслідок чого транспортний засіб, що повертав з другорядної дороги на головну ліворуч опинився на головній дорозі раніше за той, що повертав з другорядної дороги на головну праворуч, не звільняє від обов`язку дотримання правил проїзду нерегульованого перехрестя транспортними засобами, що рухалися по другорядній дорозі у зустрічному напрямку та виїжджали на головну дорогу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442214 від 03.09.2025 року обставин.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладениху протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442214 від 03.09.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська