Ухвала суду № 130880894, 10.10.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/803/25

2-др/612/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

10.10.2025 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» вбачається, що вони просять стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. по цивільній справі № 612/480/25, провадження 2/612/221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06.10.2025 у справі № 612/480/25 винесено суддею Лобановською С.М.

На момент надходження наведеної вище заяви, суддя Лобановська С.М. перебуває у відрядженні, тобто причини її відсутності є тимчасовими та короткостроковими.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що розгляд даної заяви повинен відбуватись під головуванням судді, який виніс заочне рішення, що узгоджується з приписами ст. 270 ЦПК України.

Крім того,згідно п.1ч.3ст.376ЦПК України,порушення нормпроцесуального праває обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення судупершої інстанціїта ухваленнянового судовогорішення,якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи належним складом суду, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що суддя00 Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/803/25, провадження № 2-др/612/2/25, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 612/803/25, провадження № 2-др/612/2/25 за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА-НОВА»до ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/803/25, провадження № 2-др/612/2/25.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025.

Суддя С.П. Масло