Ухвала суду № 130879512, 15.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28425/23 2/760/3178/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Кучерявої Тамари Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму 3% річних у розмірі 175 856, 55 грн., суму нарахованих інфляційних встрат у розмірі 580 278. 24 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 11 342, 02 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - Кучерявої Тамари Анатоліївни надійшла заява про закриття провадження. Заява обгрунтована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2023 у справі №757/14926/21-ц, про визнання кредитного договору припиненим задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію, кредитний договір 16 жовтня 2007 року ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11235119000, з 21 вересня 2011 року. Позивачем заявляється стягнення цих втрат починаючи, з квітня 2017 року по лютий 2022 роки у розрахунках суми інфляційних втрат зазначено сума стягнення 580278,24 грн. та в розрахунку суми 3% річних (додаток1) сума стягнення 175856,55 грн.

Представник відповідача, вважає, що вказані суми не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір № 11235119000 від 16.10.2007 Печерським районним судом м.Київа визнано припиненим з 21 вересня 2011 року. За таких обставин заявлені вимоги позивача є безпідставними.

У підготовче засідання сторонни не з`явились.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прв, свобод чи інтересів.

Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Водночас, твердження про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені представником відповідача обставини, а саме те, що кредитний договір №11235119000 від 16.10.2017 рішенням Печерського районного суду м. Києва визнано припиненим з 21.09.2011, не може свідчити про відсутність спору у даній справі без вирішення його по суті.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про закриття провадження по справі необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова