Рішення № 130879472, 09.10.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2986/25

Справа №754/1845/25

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 60460,05 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до Суду через електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача 60460,05 грн заборгованості за кредитним договором, що включає 51732,30 грн основного боргу та 8727,75 грн прострочених відсотків, посилаючись на підписану Відповідачем анкету-заяву, приєднання до умов банківського обслуговування та використання кредитного ліміту.

Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою». День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

10.08.2017 року Відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк".

На виконання цього Договору Відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зокрема, Відповідачу було видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 . Пізніше Відповідач отримав додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 05/25, тип - Універсальна GOLD.

Відповідно до виписки з банківського рахунку та довідки про зміну умов кредитування 10.08.2017 Відповідач почав користуватись банківськими послугами й отримав початковий кредитний ліміт на поточний рахунок за кредитною карткою, який пізніше був збільшений до 70000,00 грн.

Аналіз банківських транзакцій підтверджує про повне використання Відповідачем кредитного ліміту та здійснення операцій з поповнення карткового рахунку. Останній платіж було здійснено у січні 2025 року.

Станом на 15.01.2025 баланс на рахунку Відповідача становить - мінус 60460,05 грн, що відображає суму використаного кредитного ліміту (сума основного боргу) в розмірі 51732,30 грн та заборгованість за процентами в розмірі 8727,75 грн.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору, Відповідач зобов`язан повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість 60460,05 грн; 2422,40 грн судового збору. Загальна сума заборгованості становить 62882,45 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні сорок п`ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО