Ухвала суду № 130879243, 03.10.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5593/25

пр № 2-а/464/73/25

У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2025 серії ЕНА№5392674, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2025 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 03.10.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

12.09.2025 представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву про заміну відповідача Відділ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Позивачка на вказану заяву жодним чином не відреагувала, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 ст. 9 КАС України унормовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правиламич.1ст.46КАС Українисторонами вадміністративному процесіє позивачта відповідач,який уданому випадкувідповідно доп.9ч.1ст.4КАС Україниє суб`єктом владних повноважень.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправиоскаржувана постанова від 04.08.2025 серії ЕНА№5392674, винесена інспектором Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Котубей В.В.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Враховуючи ту обставину, що вищевказана посадова особа (інспектор Котубей В.В.) при винесенні постанови діяв від імені Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою дотримання вимог процесуального законодавства та прийняття законного та справедливого рішення, з оглядуна відсутністьзгоди позивачкина здійсненнязаміни відповідача,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длязалучення доучасті всправі якдругого відповідачаГоловне управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті (код ЄДРПОУ 40108913; м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13).

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суд,

постановив:

Залучити Головнеуправління Національноїполіції вЗакарпатській області (кодЄДРПОУ 40108913; м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13) до участіу справіза позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як другого відповідача.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30год.24жовтня2025року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області семиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, івсіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, залученому відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в електронній формі через електронний кабінет).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА