Рішення № 13087729, 22.12.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2- 2118/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 22 грудня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» (далі ЖБК) про розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів, неустойки та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЖБК про розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів, неустойки, збитків та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на капітальне будівництво № 0108/1, за умовами якого підрядник зобовязувався своїми силами та засобами збудувати за кошти замовника і здати в експлуатацію у другому кварталі 2009 року з подальшою передачею замовнику нерухомого обєкту житлове приміщення однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивач відповідно до графіку оплати вніс на поточний рахунок відповідача перший платіж - кошти в сумі 44 280.00 гривень, а відповідач зобовязувався станом на перший квартал 2009 року завершити будівництво несучих стін 1-12 поверхів, приступити до будівництва даху, покрівлі, встановлення ліфтів. Однак, свої зобовязання відповідач не виконує, будівництво знаходиться на стадії зведення фундаменту та цокольного поверху. Добровільно повернути кошти та розірвати договір відповідач не бажає, тому просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 0108/1 від 01.08.2007 року в судовому порядку, стягнути на його користь 44 280.00 гривень сплачених коштів, 376.38 гривень неустойки за невиконання граничного терміну будівництва, 2214.00 гривень неустойки в результаті розірвання договору, 23131.44 гривень збитків від інфляції, 820 гривень судових витрат по справі, всього 70821.82 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із викладених в позові підстав та просить позов задовольнити. Пояснив суду, що ОСОБА_2 01.08.2007 року уклав з відповідачем договір підряду № 0108/1, згідно якого ЖБК своїми силами і засобами збудувати за кошти замовника і здати в експлуатацію у ІІ-му кварталі 2009 року, з подальшою передачею ОСОБА_2, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 було проплачено перший внесок в сумі 44280.00 гривень, а повну вартість житла він мав оплатити після завершення будівництва. Вже скінчилися всі обумовлені строки будівництва, однак відповідач ще не має належних дозволів на будівництво, необхідної проектної документації, розпочате будівництво призупинено державною інспекцією. Вважає, що з боку відповідача має місце грубе порушення умов договору, а тому є підстави для розірвання договору та повернення сплачених грошей і сум визначених договором. Просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 0108/1 від 01.08.2007 року в судовому порядку, стягнути на його користь 44 280.00 гривень сплачених коштів, 376.38 гривень неустойки за невиконання граничного терміну будівництва, 2214.00 гривень неустойки в результаті розірвання договору, 23131.44 гривень збитків від інфляції, 820 гривень судових витрат по справі, всього 70 821.82 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву з якої слідує, що позов не визнає, заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у відсутності представника відповідача. В поданих запереченнях представник відповідача вказав, що дійсно між позивачем та відповідачем існує договір підряду на капітальне будівництво квартири для позивача та за кошти останнього. Позивач частково оплатив вартість будівництва, відповідач розпочав будівництво, однак у звязку із світовою фінансовою кризою є відставання від графіка будівництва. Не заперечує проти права позивача вимагати розірвання договору підряду та повернення коштів визначених договором, однак заперечує проти виплати інфляційних коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ураховуючи позицію сторони відповідача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом між сторонами 01 серпня 2007 року укладено договір підряду на капітальне будівництво № 0108/1, за умовами якого підрядник зобовязувався своїми силами та засобами збудувати за кошти замовника та здати в експлуатацію у другому кварталі 2009 року житловий будинок по АДРЕСА_1 на першому поверсі в багатоквартирному будинку. На час розгляду даної справи будівництво не ведеться, на місці будівництва викопано котлован та розпочато будівництво підвального поверху, останні 1.5-2 роки будівництво не ведеться взагалі, обумовлені договором строки закінчення будівництва збігли в другому кварталі 2009 року. Згідно п.п. 5.2.4. та 9.2.1. договору підряду, замовник має право вимагати дострокового розірвання договору у разі недотримання підрядником взятих на себе зобовязань, та вимагати повернення сплачених коштів та неустойку від суми сплачених коштів, неустойку за недотримання граничного терміну будівництва.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядний) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовний зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 5.2.4 Договору передбачено право замовника вимагати дострокового розірвання договору за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору.

Як вбачається з графіку виконання будівельних робіт станом на перший квартал 2009 року підрядник повинен був завершити будівництво несучих стін 1-12 поверхів, приступити до будівництва даху, покрівлі, встановлення ліфтів. Однак, будівництво знаходиться на стадії зведення фундаменту та цокольного поверху, що позбавило позивача можливості отримати житло своєчасно.

Суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове розірвання договору та повернення сплачених коштів, тому є підставними заявлені позивачем вимоги щодо розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 0108/1 від 01.08.2007 року в судовому порядку, стягнення на його користь 44 280.00 гривень сплачених коштів, 376.38 гривень неустойки за невиконання граничного терміну будівництва, 2214.00 гривень неустойки в результаті розірвання договору, всього 46870.38 гривень.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 23131.44 гривень, оскільки такі стягнення не передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі в сумі 820,00 грн. ( 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі ст.ст. 651, 837 України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів, неустойки та збитків задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 0108/1 від 01 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат».

Стягнути з ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» ( м. Ковель, вул. Лугова, 2-б, а/с 46, код за ЄДРПОУ 33502868, ІПН 335028603063, МФО 303525, р/р 26008150079001, в філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 46870 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 38 копійок сплачених коштів і неустойки за договором підряду та 820,00 (вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.М.БОНДАР