Ухвала суду № 130876526, 07.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29018/21 1-кс/760/12181/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 52021000000000328 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід, у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України, дані про які внесені до ЄРДР за № 52021000000000328 від 24.06.2021 року.

В подальшому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року на підставі ч. 8 ст. 469 КПК України з вище вказаного кримінального провадження були виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, оскільки з вище вказаними обвинуваченими було укладено угоду про визнання винуватості.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року під його головуванням, було затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , що є обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_9 , якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було визнано винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначені відповідні покарання.

Учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалося, з огляду на неявку учасників.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У рішенні ЄСПЛ у справі № 63703/19 від 25 листопада 2021 року «Муча проти Словаччини», в який суд констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості іншій особі, не був неупередженим у судовому розгляді справи стосовно останнього.

Так, у п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скраги заявника грунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першолї інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заяваником.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як дежрело права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження № 52021000000000328 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України, було визначено головуючого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Водночас, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2023 під головуванням судді ОСОБА_3 , затверджено угоду про визнання винуватості, укладену з іншими обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 52021000000000328 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України, враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52021000000000328 від 24.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України (справа № 760/29018/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1