Постанова № 130876120, 26.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14119/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2025 року о 15 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472396 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив що, 14.03.2025 о 15:07 год., він не керував транспортним засобом. Їхав і зупинився біля магазину «АТБ», близько п`яти хвилин до приїзду працівників поліції, він припаркував автомобіль, зайшов в магазин, щоб купити води і цигарок. Автомобіль стояв на аварійній сигналізації. Коли він повернувся, все встиг за п`ять хвилин, до нього підійшли працівники поліції. Конфлікту в нього з ними не було. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечив, що працівник поліції видав йому постанову за порушення ПДР, а саме порушення правил зупинки транспортного засобу, і назвав ознаки наркотичного сп`яніння: неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук. Також не заперечив, що йому працівники поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що він не відмовився, а сказав що поїде, тільки якщо приїде Військова служба правопорядку, оскільки він є діючим військовослужбовцем, надав документи. Вони сказали, що адміністративне правопорушення не є таке, що потребує участі ВСП, коли він спілкувався по телефону з адвокатом, вони склали адміністративний протокол, потім він сказав, що поїде, але вони його не повезли.

Захисник Різник І.А., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію підзахисного, заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного, зазначивши що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було. Працівниками поліції було грубо порушено ч. 2 ст. 266-1 КУпАП.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «271221» від 14.03.2025:

14:49:57 - працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом транспортного засобу. Працівник поліції вимагає надати посвідчення водія та свідоцтво про право на керування транспортними засобами. ( ОСОБА_1 не надає).

14:50:39 - працівник поліції зазначає, що якщо він не надасть свідоцтво про право на керування транспортними засобами, то відносно нього, буде застосовано затримання із кайданками.

14:50:56 - ОСОБА_1 заперечує надавати працівнику поліції документи. ( ОСОБА_1 знаходиться не у військовій формі).

14:51:50 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР. (зупинка другим рядом).

14:54:00 - ОСОБА_1 надає документи на особу.

14:55:00 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права. ОСОБА_1 : «Зрозуміло!».

14:56:59 - працівник поліції роз`яснює, що буде складена постанова за порушення ПДР, яку ОСОБА_1 може оскаржити.

14:58:28 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 : «Я не вживав наркотичні засоби».

14:58:50 - працівник поліції: «Пройдете огляд на стан алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 : «Ви мене не маєте права, визивайте ВСП».

14:58:57 - працівник поліції пропонує надати військовий квиток.

14:59:19 - інший працівник поліції зазначає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

14:59:29 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 : «Викликайте ВСП».

14:59:38 - працівник поліції: «ВСП може притягувати до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері громадської безпеки.

14:59:53 - ОСОБА_1 зазначає, що він не був водієм транспортного засобу, не керував ним попередньо до моменту підходу працівників поліції.

15:00:23 - працівник поліції пояснює, чому в даному випадку не викликається ВСП.

15:01:30 - працівник поліції: «Що ми будемо робити з лікарем-наркологом?».

15:02:10 - ОСОБА_1 : «Я контужений, у мене нерви на прєдєлі».

15:02:34 - працівник поліції повторно зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1

15:02:57 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 на його вимогу, чому в даному випадку не викликає ВСП.

15:03:42 - працівник поліції: «Ви зараз ухиляєтесь від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння».

15:04:05 - працівник поліції: «Я вас в останнє запитую, чи проїдете до лікаря-нарколога?». (Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 було доставлено до лікаря).

15:05:05 - працівник поліції пояснює, що у них не має часу чекати ОСОБА_1 , сперечається і не висловлює згоди проїхати.

15:05:42 - працівник поліції: «Якщо ви не надаєте добровільної згоди, то я буду це розцінювати, як ухиляння».

15:06:19 - ( ОСОБА_1 не надає згоди і вимагає виклик ВСП).

15:06:55 - працівник поліції: «Я це розцінюю, як ухиляння і повідомлення, що це буде розцінено, як відмова за порушення п. 2.5 ПДР і зазначає, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15:17:52 - ОСОБА_1 : «Я їду». Працівник поліції: «Вже зафіксоване адміністративне правопорушення». ОСОБА_1 : «Я не відмовлявся».

15:25:55 - працівник поліції: «Факт ухиляння було зафіксовано». Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 відсторонений від керування і роз`яснює можливість само звернення.

15:28:02 - ОСОБА_1 підписує адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 4269957 від 14.03.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео видно зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови його від проходження огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час не виконував вимогу працівників поліції, і погодився пройти огляд, тільки після того, як працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову і почали процедуру оформлення протоколу, через одинадцять хвилин.

Стосовно твердження, що процедура огляду була порушена, оскільки не було присутності Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 14.03.2025ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, під час керування ним транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Такої позиції притримується і Запорізький апеляційний суд в своїй постанові: від 05.04.2024 справа № 333/7838/23 провадження № 33/807/145/24, якою було залишено без змін постанову судді Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 справа № 333/7838/23 провадження № 3/333/2850/23.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова