Ухвала суду № 130875478, 06.10.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3053/25

2/583/1165/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Охтирської міської ради Сизоненка В.М.

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Охтирської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.10.2025 у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Собина П.М. заявив відвід судді, оскільки вважає її упередженою при розгляді даної справи щодо відповідачки ОСОБА_2 та її представника. Так, на його думку, суд зобов`язав прибути відповідачку у судове засідання, хоча не визнавав її явку обов`язковою. Крім того, попереднє судове засідання було проведено у його відсутності, хоча він бажав прийняти у ньому участь.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлений її представником відвід судді.

Представник позивачів вважав відвід необґрунтованим, представник відповідача - Охтирської міської ради при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1)він єчленом сім`їабо близькимродичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`їабо близькийродич цихосіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він бравучасть усправі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судовогозасідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягаєвідводу (самовідводу)також занаявності обставин,встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що наведені представником відповідачки підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та власному трактуванні процесуального законодавства представником, а тому не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені представником відповідачки, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко