Ухвала суду № 130873263, 09.10.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/929/25

провадження № 2/691/786/25

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНПРОММАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1574734 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) укладеним 25.01.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" в розмірі 15 783,64 грн, та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату розгляду позову по суті на 09.10.2025 року.

15.09.2025 від представника позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" адвоката Ткаченко Ю. О. надійшла заява про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Згідно Довідки від 15.09.2025 № 1509/10 заборгованість за кредитним договором № 1574734 від 25.01.2021 року, відсутня.

В судове засідання позивач, представник позивача, відповідач не прибули, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд цивільної справи без участі сорін, з вирішенням заявленого представником позивача клопотання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі після предявлення позову і позивач просить закрити провадження, суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, позивачу відомі наслідки відмови від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмовуТОВ "ФІНПРОММАРКЕТ" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження усправі №699/929/25за позовомТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОММАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днівз дняотримання їїкопії.

Суддя Л. П. Синиця