Постанова № 130872545, 09.10.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2293/25

Провадження № 3/615/527/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13.08.2025 року о 22 год 15 хв на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422282.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо протоколу, в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити за його відсутності. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні категорично заперечує, оскільки наркотичні речовини взагалі ніколи не вживав та не вживає. Так, 13.08.2025 повертався з відрядження з Київської області до місця служби в Донецьку область. Приблизно о 22:10 на посту поліції в м. Валки Харківської області зупинили працівники поліції, які перевірили документи та попросили оглянути автомобіль на наявність заборонених предметів, на що він погодився. Не знайшовши в автомобілі нічого забороненого, один із поліцейських поцікавився, чому він має такий жвавий стан, на що відповів, що по дорозі за кермом вживав дуже багато кави та енергетиків, оскільки не мав можливості десь зупинитись та переночувати, необхідно було якнайшвидше доїхати до місця служби. Зрозумів, що у поліцейського виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння, хоча прямо йому цього ніхто не говорив, тому сам запропонував здати аналіз сечі в лікарні, щоб спростувати його підозру. Як вказав ОСОБА_1 , завдяки службі він знає, що в кожній лікарні проводять швидкі тести на виявлення наркотичних речовин. Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. В даному випадку, як зазначив ОСОБА_1 , саме він виявив ініціативу здати аналіз сечі та пройти швидкий тест на виявлення наркотичних речовин в найближчому медичному закладі, після чого, в разі виявлення в організмі наркотичних речовин, необхідно було б провести повне лабораторне дослідження. Однак, на пропозицію ОСОБА_1 поліцейський відповів, що такий тест можна пройти тільки в м. Харків, куди, у разі згоди, його відвезуть, але назад ніхто везти вже не буде. Сам поліцейський порекомендував йому відмовитись їхати в м. Харків, а приїхати в суд та надати пояснення в судовому засіданні при розгляді справи, сказав, що так буде краще, на що він погодився. Також сказав, що відмову необхідно буде зафіксувати на камеру, після чого підвів його до іншого поліцейського, який запитав, чи буде він їхати в наркологічний центр в м. Харків, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Через деякий час йому винесли 2 екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він поставив свої підписи та в поясненні написав, що знаходився за кермом 8 годин, вживав кофеїн та енергетики у великій кількості. Будь-яких інших документів в його присутності поліцейські не складали та його з ними не ознайомлювали. Після складання проколу поліцейські його відпустили і він поїхав далі за кермом, проти чого жоден із поліцейських не заперечував.

Враховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року серії ЕПР1 № 422282;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Косиненка А. про виявлену подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, залишено на місці зупинений без порушень ПДР України;

- довідкою інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріної Анни, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В;

- відеозаписом, що долучений до матеріалів протоколу, з якого вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі export-ow13u.mp4 зафіксовано, як патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати в медичний заклад м. Харків (06:20 хв відеозапису). На 06:47 хв відеозапису ОСОБА_1 відмовляється. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснює водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях про те, що він наркотичні речовини взагалі ніколи не вживав та не вживає, тобто того дня під час зупинки працівниками поліції він був тверезий, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормою п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння мала місце за домовленістю із поліцейським, суддя зазначає, що таких відомостей матеріали справи не містять. Натомість, з переглянутого відеозапису не встановлено будь-якого тиску чи примусу на ОСОБА_1 , з чого суд приходить до висновку, що останній діяв добровільно.

Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили його від керування авто та він поїхав далі за кермом.

Суддя відноситься критично до вищевказаних пояснень, адже в рапорті інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Косиненка Адрія зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення у сукупності з відеозаписом події, суддя приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2293/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко