Ухвала суду № 130871545, 08.10.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/742/24

Провадження №2/525/21/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2024. У подальшому підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, з поважних причин.

02.06.2025 судом було задоволено клопотання представників сторін та призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлено до експертної установи.

22.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності без розгляду.

Судом 29.07.2025 витребувано з Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи №525/742/24, для розгляду заяви представника позивача ( а.с. 19 провадження №2-і/525/4/25 та а.с. 17 провадження №2-і/525/5/25).

03.09.2025 до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №525/742/24.

23.09.2025 судом було поновлено провадження по справі, підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025.

У підготовче засідання 08.10.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду на адресу суду не зверталися.

Від представника Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бута Д.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі ( а.с. 83).

Інші учасники судового розгляду причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви представника позивача адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивач адвокат Кумечко М.С. відповідно до положень ст. ст. 43, 49, 64 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують її повноваження у справі, має право подати заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Із урахуванням вищевикладених обставин установлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол