Ухвала суду № 130864681, 09.10.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2025 року м. Рівне№460/10351/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-1), Костопільської міської ради (далі - відповідач-2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 у зв`язку з не призначенням позивачу допомоги по безробіттю у розмірі 6000,00 грн в місяць;

зобов`язання відповідача-1 призначити позивачу допомогу по безробіттю у розмірі 6000,00 грн в місяць;

визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 у зв`язку з не поновленням виплати по безробіттю з 24 червня 2004 року;

зобов`язання відповідача-1 виплатити позивачу допомогу по безробіттю за період з 24 червня 2004 року по 06 жовтня 2004 року в розмірі 21000,00 грн;

визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо несплати єдиного соціального внеску за позивача за час здійснення догляду на непрофесійній основі;

зобов`язання відповідача-2 здійснити оплату єдиного соціального внеску до податкового органу за термін здійснення позивачем догляду з 01 січня по 16 липня 2024 року;

відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 24300,00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (у двох примірниках) в частині уточнення прохальної частини позовної заяви;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

При цьому, 10.10.2024, у відповідності до положень пункту 13 Розділу ІІІ та пункту 6 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами та доповненнями), оригінал позовної заяви та усіх доданих до неї документів разом з копією ухвали суду від 07.10.2024 були повернуті позивачу засобами поштового зв`язку. Відповідне поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0600295540785 було вручене особисто позивачу 16.10.2024.

Отже, з 10.10.2024 в матеріалах судової справи наявна лише копія позовної заяви без доданих до неї документів (матеріалів).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 460/10351/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 07.10.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.02.2025 матеріали адміністративної справи № 460/10351/24 надійшли до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу первісної позовної заяви та усіх доданих до неї документів, а також виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2024 щодо надання суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, в частині уточнення прохальної частини позовної заяви (у двох примірниках);

заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

31.03.2025 на офіційну поштову скриньку суду в мережі Інтернет від позивача надійшла заява про продовження установлено судом строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів. Вказану заяву позивач обґрунтовував тим, що усунення недоліків позовної заяви у цій справі передбачає підготовку значного обсягу документів.

Також, 02.04.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив позовну заяви в новій редакції та додані до неї документи у трьох примірниках. Також, до позовної заяви в новій редакції долучено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, недоліки позову в частині, що стосується подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, в частині уточнення прохальної частини позовної заяви, - позивачем усунені.

Ухвалою суду від 09.04.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 24.02.2025, тривалістю не більше 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

Копія зазначеної вище ухвали направлялась позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі штрих-кодовим ідентифікатором 0610246319912 на адресу його місця проживання, вказану в позовній заяві. Однак, 01.05.2025 відповідне поштове відправлення було повернуте на адресу суду відділенням поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідка ф.20).

За правилами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі № 160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінчення терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону частину одинадцяту статті 126 КАС України та частину першу статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд вважає, що позивач є таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку, відмітка про повернення потового відправлення № 0610246319912 проставлена уповноваженою особою 30.04.2025.

Відтак, з 01.05.2025 для позивача розпочався перебіг строку для усунення недоліків позову, який закінчився 12.05.2025, позаяк останній день десятиденного строку припав на 10.05.2025 (субота).

Крім того, ухвала суду про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від 09.04.2025 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 11.04.2025.

Станом на день постановлення цієї ухвали (09.10.2025) позивач недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, суд зауважує, що із заявою про отримання копії ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову від 09.04.2025 позивач до суду не звертався та про зміну адреси місця проживання (перебування) суду не повідомляв.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2021 у справі № 520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, відтак суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09.10.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК