Рішення № 130864659, 09.10.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Рівне№460/15159/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача адвоката О.П.Курися; представника відповідача В.С.Адамчо; представника третьої особи О.Дикань; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення коштів.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» (далі Позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: Постанову про відкриття виконавчого провадження №78838152, що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.; Постанову про розмір мінімальних витрат виконавця у сумі 300 грн., що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.; Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 4530 грн., що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» з державного бюджету суму грошових коштів у розмірі 50130 грн 00 коп.

Стислий виклад позиції Позивача.

Позивач зазначає, що 15.08.2025 з розрахункового рахунку Р\р НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та належить ТОВ «КАМПУС НЕТВОРКС» (код ЄРДПОУ 39248808) списано 50130 (п`ятдесят тисяч сто тридцять) грн. 00 коп., на рахунок Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у якості оплати стягнення по виконавчому провадженню ВП №78838152. Відповідно до даних Реєстру виконавчих проваджень, було з`ясовано, що у Відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження відкрите 13.08.2025 №АСВП: 78838152 щодо стягнення з ТОВ «КАМПУС НЕТВОРКС» (ЄДРПОУ: 39248808) Боржник на користь Східного міжобласного територіального відділення АМК України (ЄДРПОУ: 22630473) Стягувач, коштів. У зв`язку з тим, що 05.06.2025 відповідно до платіжного доручення №349 здійснило виконання Рішення Східного міжобласного територіального відділення АМК України (ЄДРПОУ: 22630473) №70/101-р/к від 15.05.2025 у справі №2/12-11-25, сплатило штраф в розмірі 45300 грн., який підлягав сплаті в продовж двох місяців з дня отримання даного рішення, а саме з 20.05.2025, 18.08.2025 на електронну адресу було надіслано лист щодо повернення списаних за дорученням Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції коштів. До вказаного листа долучено копії платіжної інструкції від 14.08.2025, а також копію платіжного доручення 05.06.2025 №349 (роздруківка з електронної пошти ТОВ «КАМПУС НЕТВОРС»). Натомість 21.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням 0601183365103, яке відправлено 19.08.2025, отримано лист Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.08.2025 №203418 «Про відкриття виконавчого провадження» з долученою копією Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78838152 від 13.08.2025 (з ідентифікатором доступу 50ВА5В7ЕВ762). Позивач вважає, що прийняті Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О. постанови від 13.08.2025 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавця та про стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки штраф був сплачений Позивачем до моменту відкриття виконавчого провадження, а Відповідачу надсилалася інформація щодо такої сплати, проте не взята ним до уваги. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень Відповідача.

Відповідач зазначає, що 12.08.2025 до Відділу надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/юр-977 від 05.08.2025 з проханням прийняти до виконання наказ №70/150-юр від 05.08.2025 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення на ТОВ «КАМПУС НЕТВОРКС» штрафу в розмірі 45 300 грн., з проханням прийняти до виконання виконавчий документ та вжити заходи примусового виконання, в тому числі здійснити перевірку майнового стану боржника та звернути стягнення на його майно та кошти боржника. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавця та про стягнення виконавчого збору, які є правомірними. Відповідач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження - 13.08.2025 та до моменту закінчення виконавчого провадження - 19.08.2025 жодних підтверджуючих документів про повне чи часткове погашення заборгованості за наказом №70/150-юр від 05.08.2025 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від боржника чи стягувача не надходило, натомість стягувач подав заяву про примусове виконання виконавчого документа, а боржник належне та документальне підтвердження про виконання рішення так і не надав. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову

Стислий виклад пояснень Третьої особи.

Третя особа зазначає, що Адміністративною колегією Відділення прийнято рішення від 15.05.2025 № 70/101-р/к у справі № 2/12-11-25, яким визнано, що ТОВ «КАМПУС НЕТВОРКС» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в. о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 70-02/3284е у встановлений ним строк, та за зазначене порушення накладено на Позивача штраф у розмірі 45 300 (сорок п`ять тисяч триста) гривень. Термін сплати Позивачем штрафу, накладеного Рішенням, становив до 26.07.2025 включно. До Відділення не надійшло від Позивача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням, тому Головою Відділення 05.08.2025 видано Наказ № 70/150-юр щодо його примусового виконання. Відповідачем 13.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78838152 щодо стягнення штрафу у розмірі 45 300 (сорок п`ять тисяч триста) гривень, а 19.08.2025 винесено Постанову про його закінчення на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконання виконавчого документу. Представником Позивача листом від 16.09.2025 б/н (вх. № 70-01/3857 від 16.09.2025), тобто після закінчення виконавчого провадження № 78838152, було надіслано Відділенню копію Платіжної інструкції від 05.06.2025 № 349, з зазначенням у графі призначення платежу наступної інформації: «Штраф згідно рішення №70/101-р/к від 15.05.2025р. справа №2/12-11-25» (мова оригіналу). Отже, до дати отримання листа від 16.09.2025 б/н (вх. № 70-01/3857 від 16.09.2025) Відділення не володіло та не могло володіти інформацією щодо сплати Товариством штрафу, оскільки кошти у відповідності до частини чотирнадцятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зараховуються до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Позивача, тобто у Третьої особи відсутній спеціальний рахунок для зарахування, як стягнутих так і сплачених в добровільному порядку штрафів та/або пені. Таким чином, Третя особа та Відповідач діяли в межах чинного законодавства, а отже, відсутні будь які підстави для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виданих Відповідачем в межах виконавчого провадження № 78838152. Третя особа просила суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» до державного виконавця Гавриленко Олени Яківни про визнання протиправним та скасування Наказу Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 05.08.2025 №70/150-юр про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 30.09.2025; залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 30.09.2025, постановленою без оформлення окремого документа, клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи задоволено; судове засідання відкладене на 09.10.2025.

У судове засідання 09.10.2025 прибув представник Позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник Відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник Третьої особи, який брав участь у судовому засіданні 09.10.2025 в режимі ВКЗ, заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте Рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №70/101-р/к (справа №2/12-11-25) (далі Рішення №70/101-р/к), яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за порушення накладено штраф у розмірі 45300,00 грн (а.с. 15).

05.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» сплачена сума штрафу у розмірі 45300,00 грн на підставі Платіжної інструкції №349; призначення платежу: штраф згідно рішення №70/101-р/к від 15.05.2025 справа №2/12-11-25 (а.с. 33).

05.08.2025 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесений Наказ №70/150-юр про примусове виконання рішення, на виконання Рішення №70/101-р/к щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суми штрафу у розмірі 45300,00 грн (далі Наказ №70/150-юр) (а.с. 35).

05.08.2025 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сформована заява, адресована Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про примусове виконання виконавчого документа Наказу №70/150-юр (а.с. 97); зареєстрована за вх. №20853 від 12.08.2025.

13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78838152 (далі Постанова про відкриття виконавчого провадження) щодо виконання документа Наказу №70/150-юр від 05.08.2025, виданого Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суми штрафу у розмірі 45300,00 грн (а.с. 116).

13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №78838152 (далі Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), якою постановлено визначити для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суму витрат у розмірі 300,00 грн (а.с. 118).

13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №78838152 (далі Постанова про стягнення виконавчого збору), якою постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суму виконавчого збору у розмірі 4530,00 грн (а.с. 122).

18.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформоване Розпорядження №78838152 щодо надходження 15.08.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №70/150-юр у розмірі 50130,00 грн: 45300,00 грн сума штрафу; 4530,00 грн виконавчий збір; 69,00 грн витрати виконавчого провадження; 231,00 грн витрати виконавчого провадження (а.с. 123).

18.08.2025 Позивач надіслав на електронну пошту виконавчого органу заяву про те, що 05.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» сплачена сума штрафу у розмірі 45300,00 грн на підставі Платіжної інструкції №349; призначення платежу: штраф згідно рішення №70/101-р/к від 15.05.2025 справа №2/12-11-25; просив невідкладно здійснити повернення коштів, які подвійно стягнуті (а.с. 26, 128, 129, 130).

19.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78838152 (далі Постанова про закінчення виконавчого провадження), якою постановлено закінчити виконавче провадження ВП №78838152 у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 126).

02.09.2025 Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформований лист, адресований Позивачу, про те, що 19.08.2025 на електронну пошту Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява керівника Бобровського А.В., яка не підлягає розгляду, оскільки оформлена неналежним чином (а.с. 127).

08.09.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформована Вимога виконавця, адресована Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, відповідно до якої державний виконавець вимагав у стягувача повідомити чи сплачено боржником (Позивачем) суму штрафу відповідно до Наказу №70/150-юр від 05.08.2025 (а.с. 131).

10.09.2025 стягувач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №70-02/5602е повідомив виконавчий орган про те, що станом на 09.09.2025 інформація від боржника щодо сплати штрафу до Відділення не надходила (а.с. 133).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваних рішень: Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016№1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Рішенням від 15.05.2025 №70/101-р/к визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації контролюючому органу у встановлений строк; накладено штраф у розмірі 45300,00 грн.

05.08.2025 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесений Наказ №70/150-юр про примусове виконання рішення, на виконання Рішення №70/101-р/к щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суми штрафу у розмірі 45300,00 грн.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, є Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III (далі Закон № 2210-III).

За приписами пункту 13 статті 50 Закону № 2210-III, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону № 2210-III, за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За приписами частини першої статті 56 Закону № 2210-III, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону № 2210-III, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону № 2210-III, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

За правилами частини дев`ятої статті 56 Закону № 2210-III, наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, Наказ №70/150-юр є виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

За приписами частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до статті 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленомустаттею 27цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та видивитрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція №512/5).

Відповідно до пункту 3 Розділу III. «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції №512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

За приписами пункту 5 Розділу III. «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1,2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 8 Розділу III. «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеномустаттею 27Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

За правилами пункту 1 Розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції №512/5, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначенихстаттею 42Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно доПорядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Зазначені вище норми Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 свідчать про те, що у разі надходження до виконавчого органу виконавчого документа, який відповідає вимогам чинного законодавства, та щодо якого немає підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та має правові підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, 05.08.2025 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сформована заява, адресована Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про примусове виконання виконавчого документа Наказу №70/150-юр.

Така заява про примусове виконання рішення зареєстрована у виконавчому органі за вх. №20853 від 12.08.2025.

На наступний день 13.08.2025 державним виконавцем винесені оскаржувані Постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає, що Відповідачем фактично виконані вимоги Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 щодо строків відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який відповідав вимогам законодавства Наказу №70/150-юр.

Проте, такі рішення суб`єкта владних повноважень підлягають скасуванню, зважаючи на таке.

Як встановлено з матеріалів справи:

15.05.2025 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте Рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №70/101-р/к (справа №2/12-11-25), яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за порушення накладено штраф у розмірі 45300,00 грн;

05.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» сплачена сума штрафу у розмірі 45300,00 грн на підставі Платіжної інструкції №349; призначення платежу: штраф згідно рішення №70/101-р/к від 15.05.2025 справа №2/12-11-25;

05.08.2025 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесений Наказ №70/150-юр про примусове виконання рішення, на виконання Рішення №70/101-р/к щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суми штрафу у розмірі 45300,00 грн.

Тобто, у спірному випадку, сума штрафу, визначена Рішенням №70/101-р/к сплачена Позивачем 05.06.2025, тобто ще до моменту винесення Наказу №70/150-юр, як виконавчого документа.

Разом з цим, після відкриття виконавчого провадження (13.08.2025) 18.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформоване Розпорядження №78838152 щодо надходження 15.08.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №70/150-юр у розмірі 50130,00 грн: 45300,00 грн сума штрафу; 4530,00 грн виконавчий збір; 69,00 грн витрати виконавчого провадження; 231,00 грн витрати виконавчого провадження.

Отже, Позивач самостійно сплатив штраф у розмірі 45300,00 грн 05.06.2025 ще до моменту винесення Наказу №70/150-юр, як виконавчого документа, та до моменту відкриття виконавчого провадження ВП №78838152 (13.08.2025).

Натомість, в межах виконавчого провадження з Позивача стягнуто повторно суму штрафу у розмірі 45300,00 грн, а також в межах ВП суми виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, 18.08.2025 Позивач надіслав на електронну пошту виконавчого органу заяву про те, що 05.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» сплачена сума штрафу у розмірі 45300,00 грн на підставі Платіжної інструкції №349; призначення платежу: штраф згідно рішення №70/101-р/к від 15.05.2025 справа №2/12-11-25; просив невідкладно здійснити повернення коштів, які подвійно стягнуті.

А на наступний день 19.08.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78838152, якою постановлено закінчити виконавче провадження ВП №78838152 у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий орган листом від 02.09.2025 повідомив Позивача про те, що 19.08.2025 на електронну пошту Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява керівника Бобровського А.В., яка не підлягає розгляду, оскільки оформлена неналежним чином.

Тобто, реагування на заяву Позивача про те, що ним самостійно сплачена сума штрафу у розмірі 45300,00 грн ще до винесення Наказу №70/150-юр, як виконавчого документа, та ще до моменту відкриття виконавчого провадження (13.08.2025), мала місце вже після стягнення (списання) коштів з рахунку Позивача (повторне стягнення суми штрафу) та після винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження (19.08.2025).

Тобто, Відповідач володів інформацією про те, що Позивач сплатив суму штрафу у розмірі 45300,00 грн до винесення Наказу №70/150-юр, як виконавчого документа, та ще до моменту відкриття виконавчого провадження (13.08.2025).

Відповідно до статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом установлено, що копія оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025 надіслана Позивачу 19.08.2025, тобто після винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2025; отримана Позивачем 21.08.2025 (а.с. 30, 37).

Тобто, Позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист та надати відповідні документи, що стосувалися предмета виконавчого провадження.

Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач не вживав належних заходів щодо повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження та фактично здійснив відправлення Постанови про відкриття виконавчого провадження в день винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 9 Розділу I. «Загальні положення» Інструкції №512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбаченихЗаконом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Так, 08.09.2025 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформована Вимога виконавця, адресована Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, відповідно до якої державний виконавець вимагав у стягувача повідомити чи сплачено боржником (Позивачем) суму штрафу відповідно до Наказу №70/150-юр від 05.08.2025.

10.09.2025 стягувач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №70-02/5602е повідомив виконавчий орган про те, що станом на 09.09.2025 інформація від боржника щодо сплати штрафу до Відділення не надходила.

Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач сформував Вимогу виконавця 08.09.2025, тобто після списання коштів з рахунків Позивача (повторне стягнення суми штрафу, оскільки така сума була сплачена Позивачем добровільно та самостійно ще до відкриття виконавчого провадження) та після винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження.

У спірному випадку, Відповідач не вживав жодних належних дій в межах виконавчого провадження в період з 13.08.2025 (дата відкриття виконавчого провадження) по 19.08.2025 (дата закінчення виконавчого провадження) щодо, зокрема, надіслання Вимог про надання інформації щодо сплати Позивачем суми штрафу.

Такі дії вчинені Відповідачем вже після винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2025, тобто поза межами виконавчого провадження, що суперечить нормам Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.

На переконання суду, такі дії Відповідача суперечать засадам виконавчого провадження, визначеним статтею 2 Закону №1404-VIII: виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Тому, оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» з державного бюджету суми грошових коштів у розмірі 50130 грн 00 коп, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону №1404-VIII, грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до Розпорядження №78838152 грошові кошти в сумі 50130,00 грн надійшли 15.08.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №70/150-юр, та в подальшому перераховані на рахунки ГУК у Рівненській області.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вказане вище свідчить про те, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Отже, вказана позовна вимога, на переконання суду, є передчасною та не підлягає до задоволення, оскільки Позивач, після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправними та скасування оскаржуваних Постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, повинен звернутися з відповідними заявами та документами щодо повернення стягнутих сум у порядку, визначеному законом.

У спірному випадку, не є предметом спору відмова компетентного органу у поверненні стягнутих сум виконавчого провадження.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору та Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Тому, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп, сплачена відповідно до Платіжної інструкції від 10.09.2025 №570.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» (вулиця Соборна, 9, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 39248808) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Замкова, 22а, місто Рівне, 33028; ЄДРПОУ 35007146), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Дежпром, 6, місто Харків, 61022; ЄДРПОУ 22630473), про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025 ВП №28838152;

Постанову про стягнення виконавчого збору від 13.08.2025 ВП №28838152;

Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.08.2025 ВП №28838152.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» суму судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 жовтня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська