Ухвала суду № 130863541, 09.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача

09 жовтня 2025 року справа №320/31873/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач) та просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві щодо відмови підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року

№ 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку з 01.03.2023 розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку з 01.03.2023 розміру пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).

Позивач вважає, що має право на перерахунок його пенсійного забезпечення на підставі даних довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року. Відтак, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати вищезазначену довідку для перерахунку розміру його пенсії з 01.02.2023 року.

Однак відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для оформлення та скерування довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року до органів пенсійного фонду.

На думку позивача, така позиція відповідача є протиправною та порушує його право на перерахунок пенсії, що змусило його звернутися до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

16.07.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій через підсистему «Електронний суд», в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечує. Разом з цим, представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Згадане клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги заявлені позивачем саме до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, що чітко прослідковується зі змісту прохальної частини позовної заяви.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 10.04.2025 позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із заявою, в якій просив підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку з 01.03.2023 розміру пенсії (далі заява).

Окреслена заява скерована Державною службою України з надзвичайних ситуацій за належністю до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві.

Листом від 18.04.2025 № 71 05-2967/71 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві повідомило про відсутність правових підстав для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, оскільки відповідних списків від Пенсійного фонду України до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, позивачем у позовній заяві було визначено відповідача Державну службу України з надзвичайних ситуацій, у той час коли позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві. Також по тексту позовної заяви прослідковується обґрунтування позовних вимог позивачем саме протиправністю дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м.Києві.

Згідно з абзацом першим частини третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини четвертої та частини п`ятої статті 48 КАС України регламентовано, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе застосувати положення частини третьої та четвертої статті 48 КАС України та задовольнити клопотання представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 320/31873/25 задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 320/31873/25 Державну службу України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849) на належного відповідача у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 3, код ЄДРПОУ 38620155).

3. Зобов`язати позивача у дводенний строк з дня отримання ухвали суду надати до Київського окружного адміністративного суду копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини третьої та частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.