Ухвала суду № 130863430, 09.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року № 826/22118/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Леонтовича А.М., суддів: Лисенко В.І., Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 року за виключними обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Київської області, Державної казначейської служби України

третя особа - Державна судова адміністрація України

про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апеляційного суду Київської області (далі відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України та Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови відповідача у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 залишено в силі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі №826/22118/15.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що рішенням Другого сенату Конституційного суду України від 15.04.2020 року № 2-р(11) у справі за №№ 3-311/2018(4182)/18, 4632/19, 5755/19, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону 1166, яким із закону №2453 виключено ст. 136, що передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, визнане таким що суперечить статті 8 Конституції України, визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом цього рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року за виключними обставинами в адміністративній справі №826/22118/15.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд звертає увагу, що наведена норма містить імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України".

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що постановою у даній справі, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся позивач, у задоволенні позову відмовлено, суд зазначає, що не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови суду у даній справі.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18, від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а, від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, від 19 травня 2021 року у справі 819/1430/16.

Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №826/22118/15 за виключними обставинами.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 за виключними обставинами у справі №826/22118/15 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуючий суддя Леонтович А.М.

Судді Лисенко І.В.

Терлецька О.О.