Рішення № 13086105, 23.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 58/278-10

вх. № 10002/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Наумов С.Н. довіреність від 01.12.2010 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дуан - К", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних конструкцій" м. Харків

про стягнення 25514,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 25514,62 грн. заборгованості за договором поставки № 10/05, укладеним між сторонами 05.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, але через канцелярію господарського суду Харківської області за вх. № 28270 від 23.12.2010 року надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що їх юрист знаходиться на лікарняному.

Суд, дослідивши надане клопотання відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником позивача суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

05 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 10/05 згідно умов якого позивач зобов"язується поставити у встановлений договором строк покупцю - піддон дерев"яний, у кількості та за ціною, що передбачена договором, а відповідач зобов"язаний прийняти у власність товар та сплатити за нього визначену вартість.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість Товару, який Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю складає 5 000 штук. Товар поставляється партіями.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість Товару складає 30 (тридцять) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, за одну одиницю (піт.) Товару.

07 жовтня 2009 року, Постачальник, на виконання умов Договору, поставив першу партію Товару на суму 9 500,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 10/07 від 07жовтня 2009 року.

Наступні поставки Товару за Договором, здійснювалися Постачальником у такий період:

20 жовтня 2009 року, поставлено Товар на суму 11 010,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10/20 від 20 жовтня 2009 року;

29 жовтня 2009 року, поставлено Товар на суму 11 940,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10/29 від 29 жовтня 2009 року;

30 жовтня 2009 року, поставлено Товар на суму 11 850,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10/30 від 30 жовтня 2009 року;

02 грудня 2009 року, поставлено Товар на суму 13 590,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12/02 від 02 грудня 2009року;

21 грудня 2009 року, поставлено Товар на суму 4 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12/21 від 21 грудня 2009 року;

22 грудня 2009 року, поставлено Товар на суму 4 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12/22 від 21 грудня 2009 року.

Таким чином, постачальником, було поставлено покупцю товар на загальну суму 66 890,00 грн.

Покупцем, у свою чергу, було здійснено часткову оплату за кожну поставлену партію товару. Так, 15 жовтня 2009 року, Покупцем, було здійснено оплату за партію Товару у розмірі 4 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8287 від 15 жовтня 2009 року.

23 жовтня 2009 року, Покупцем, було здійснено оплату за партію товару у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8382 від 23 жовтня 2009 року;

02 листопада 2009 року, Покупцем, було здійснено оплату за партію Товару у розмірі 5 970,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8464 від 02 листопада 2009 року;

05 листопада 2009 року, Покупцем, було здійснено оплату за партію Товару у розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8510 від 05 листопада 2009 року;

09 листопада 2009 року, Покупцем, було здійснено оплату за партію Товару у розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8520 від 09 листопада 2009 року.

Частину заборгованості Покупця, сторони домовились погасити шляхом укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 листопада 2009 року на суму 6330,00 грн. та від 28 лютого 2010 року на суму 1 390,00 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений Товар складає 21 200,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 23 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21200,00 грн. правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки партії Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Згідно п.4.5. Договору, - за прострочення платежу, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4 314,62 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 255,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод залізобетонних конструкцій" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 1, код ЄДРПОУ 31437310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " ДУАН-К" (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Зінченко, буд. 6-А, р/р 26002016814268 в ХФ ВАТ " Укрексімбанк", МФО 351618, код 244887120298) 21200,00 грн. основного боргу, 4314,62 грн. пені, 255,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписано 24 грудня 2010 року