Ухвала суду № 13086089, 23.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 64/353-10

вх. № 10156/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

Представника позивача - Хворостян О.О. довіреність №71/МП/С від 09.11.10р.

Представника відповідача - Бородін Т.В. довіреність №49-юр від 01.11.10р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком МП Україна" в о. філії ТОВ "Медком МП Україна" в м. Харкові, м. Харків

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 11635,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товаристов з обмеженою відповідальністю "Медком МП Україна" в м. Харкові (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (відповідач) суму боргу у розмірі 11189,29грн., штрафні санкції (пеня) за договором поставки №007-218 від 01.05.09р. в розмірі 446,26грн., 116,36грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідача зобов"язань за договором поставки №007-218 від 01.05.09р., а саме неповна та несвоєчасна сплата вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 22.11.10р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До канцелярії суду 06.12.10р. (вх№31004) від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту звірки між сторонами за період з 01.01.10р. по 02.12.10р.

У судовому засіданні 06.12.10р. оголошувалась перерва до 23.12.10р.

23 грудня 2010року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання в якому він відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 446,26грн., просить суд стягнути лише судові витрати, а саме 116,36грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Та надає докази повного погашення основного боргу відповідачем (копії банківських виписок за 17.12.10р. та 21.12.10р.)

Надані документи судом прийняті та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

У судовому засіданні 23.12.2010року позивач підтримав надане клопотання та зазначив, що наслідки відмови від стягнення штрафних санкцій представнику позивача відомі.

Представник відповідача пояснив суду, що ним основна заборгованість перед позивачем повністю погашена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №007-218 від 01.05.09р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах цього договору згідно специфікації товару, яка є його невід'ємною частиною по цінам, вказаним в специфікації і належним чином оформленим супровідними документами.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця (відповідач) на рахунок постачальника (позивач) раз в тридцять календарних днів за фактично реалізований товар, а також оплата товару може здійснюватись готівкою шляхом внесення грошових коштів в касу позивача.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по накладним в період з 17.06.10р. по 05.08.10р., відповідачем товар було прийнято, про що свідчить підпис та печатка підприємства ПП "Аквамарин" в графі "Отримав".

В порушення договору, відповідач у встановлений строк вартість товару не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 11189,29грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач під час розгляду справи повністю сплатив суму боргу в сумі 11189,29грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем була заявлена до стягнення пеня у сумі 446,26грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Клопотання позивача в якому він частково відмовляється від позову, а саме стягнення з відповідача пені (вх№ від 23.12.10р.) підписано представником позивача Хворостян О.О. за довіреністю №71/МП/С від 09.11.10р.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз’яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на задоволенні клопотання про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині заявленої до стягнення пені у сумі 446,26грн. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи що сума основного боргу була сплачена відповідачем вже після звернення позивачем із позовом до суду, та те, що вказана сума боргу існувала тривалий час, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропарційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п.1.1., п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 64/353-10 припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, фактична адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15; код ЄДРПОУ 31634863, р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "УкрСоцБанк" м. Харків, МФО 351016) на користь філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком МП Україна" в м. Харкові (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, фактична адреса: 61072, м.Харків, вул. Тобольська, 42, код ЄДРПОУ 36059085, р/р 26004071626 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) 111,90 грн. державного мита та 226,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 27 грудня 2010 року.