Ухвала суду № 130859943, 09.10.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8944/25 2-а/335/163/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Краснопьорової О.С., звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Костянтином Золотовським від 03.09.2025 № 001310 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Ухвалою судді від 12 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву у якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зокрема вказує, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті є структурним підрозділом Укртрансбезпеки та не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а тому належним відповідачем у даній справі має бути Державна служба України з безпеки на транспорті.

22 вересня 2025 року представником позивача - адвокатом Краснопьоровою О.С. через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив у якій зазначено про те, що позивачем фактично правильно було визначено відповідачем у справі Державну службу України з безпеки на транспорті відповідно до вказаного в позові коду ЄДРПОУ 39816845. Водночас, суб`єктом владних повноважень щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень є Укртрансбезпека в особі її територіальних органів відділів державного нагляду (контролю) в областях України. У позовній заяві було зазначено назву відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яким було прийнято оскаржувану постанову. З огляду на викладені обставини просить вважати вірним правильним найменування відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адрес 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51.

09 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Краснопьорової О.С. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд замінити неналежного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

За приписами ч.3-4статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самоговідповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуюи викладене, суд дійшов до висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача-Державну службу України з безпеки на транспорті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 243,248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адрес 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51).

Зобов`язати позивача надати до суду уточнену позовну заявуз позовними вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті разом з додатками та докази направлення позовної заяви з додаткамина адресу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву на позовну заяву5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко