Ухвала суду № 13085928, 20.12.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 грудня 2010 року

справа № 5020-4/228

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),

до Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг (ідентифікаційний код 02607315, 99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 8, кв. 12),

про звільнення приміщення.

за зустрічним позовом Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг (ідентифікаційний код 02607315, 99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 8, кв. 12)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання договору продовженим та дійсним,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (ФКМ СМР) –Шулін І.С, представник, довіреність б/н від 01.12.2010;

Відповідач (Севастопольський міський комітет профспілки робітників торгівлі та громадського харчування) –Починська І.В., представник, протокол б/н від 31.03.2010.

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг про звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.11.2010 порушено провадження у справі №5020-4/228, розгляд справи призначений на 02.12.2010.

03.12.2010 Севастопольська міська організація всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору продовженим та дійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2010 зустрічну позовну заяву було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-4/228, судове засідання по справі було призначено на 20.12.2010.

У судовому засіданні 20.12.2010 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, надав заяву про відмову від вимог зустрічного позову в зв’язку з підписанням між сторонами договору оренди.

Також у судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) мотивовано тим, що 17.12.2010 між сторонами по справі був укладений договір оренди №142-10 нерухомого майна вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 42,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Балаклавська 8, для використання під офіс, строком дії до 27.02.2013, в підтвердження чого останній надав копію означеного договору.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Повноваження осіб, які підписали заяви про відмову від позову перевірені.

Оскільки відмова від позову є правом позивачів та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяви, прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів, а провадження у справі - припинити.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У вирішенні питань розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК застосований бути не може. Означена правова позиція зазначена у листі Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від позовних вимог первісного позову.

2. Прийняти відмову Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг від вимог зустрічного позову.

3. Провадження у справі № 5020-4/228 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг про звільнення приміщення; за зустрічним позовом Севастопольської міської організації всеукраїнської профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору продовженим та дійсним –припинити.

Суддя О.С. Погребняк