Ухвала суду № 130858188, 09.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2025Справа № 910/15229/24Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про поворот виконання рішення суду

у справі № 910/15229/24

за позовом VOREX LLC (201 GERMAN ST, ERIE PA 16507, EIN 81-4177949, STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY; NUMBER 6422837)

до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775)

про стягнення 10 268 668,45 грн,

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

VOREX LLC звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 10268668,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно застосовано оперативно-господарську санкцію шляхом зарахування нарахованих відповідачем штрафних санкцій у розмірі 240 238,66 доларів США за несвоєчасну поставку позивачем товару, оскільки прострочення виконання позивачем зобов`язання щодо поставки товару за Договором поставки трубної продукції поставки трубної продукції UGV371/30-23 від 23.06.2023 відбулось через настання форс-мажорних обставин. Позивач зазначає, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання за Договором на зазначену суму. На підставі викладеного, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 240238,66 доларів США. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 7090,25 доларів США та пеню у розмірі 439,64 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь VOREX LLC заборгованість у розмірі 240 238 доларів США 66 центів, пеню у розмірі 439 доларів США 64 центів, 3% річних у розмірі 7 090 доларів США 25 центів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 124 361 грн 28 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/15229/24 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/15229/24 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 910/15229/24 скасовано; передано справу № 910/15229/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.08.2025, справу №910/15229/24 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2025.

01.10.2025 через відділ підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

02.10.2025 через відділ підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

07.10.2025 через відділ підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/15229/24.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, заявник повинен був самостійно надіслати копію заяви та додатків до неї іншим учасниками справи, при цьому, на підтвердження такого надсилання надати до суду належні та допустимі докази в розумінні ГПК України. Заявником не додано до матеріалів доказів направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи, зокрема, і в електронному кабінеті.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Більше того, суд зазначає, що відповідно до ст. 333 ГПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц.

Отже, якщо справа перебуває на новому розгляді, зокрема, після рішення апеляційної чи касаційної інстанції або при новому розгляді, то заява про поворот виконання рішення була подана передчасно, оскільки така заява подається після ухвалення остаточного рішення за результатами нового розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 910/15229/24 скасовано; передано справу № 910/15229/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку, подання Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" заяви про поворот виконання рішення, доки справа перебуває на новому розгляді, є достроковим, оскільки поворот виконання можливий лише після ухвалення остаточного рішення у справі, що відбулася після повернення на новий розгляд.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву з доданими до неї документами. Суд відзначає, що оскільки, заява була подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання щодо її повернення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 339, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про поворот виконання рішення суду повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.10.2025

Суддя І.О. Андреїшина