Постанова № 1308581, 21.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

21.01.08 Справа№ 3/397А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 242361/21116 від 20.11.2007 р.

За участю представників:

Від позивача: Виджак І.В. –представник

Від відповідача: Борівець І.Б., Гладій О.Б. - представники

Представникам позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 242361/21116 від 20.11.2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 16.01.2008 року оголошувалась перерва до 21.01.2008 року.

21.01.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

07.11.2007 року ДПІ у м.Львові проводилась виїзна планова перевірка відділення поштового зв’язку № 32 Поштамту –ЦПЗ №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта” в м. Львові щодо контролю щодо здійснення торгівельної діяльності у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на продовження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. За результатами перевірки складено Акт № 18/23-8/22336769 від 07.11.2007 року та прийнято рішення № 242361/21116 від 20.11.2007 р. відповідно до якого за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 949,70 грн.

УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” не погоджується з зазначеним вище рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного :

Як вже зазначалося раніше, 07.11.2007 року на підставі наказу та направлення № 1744/23-8 від 05.11.2007 року працівниками ДПІ у м. Львові було здійснено планову виїзну перевірку Поштамт-центр поштового зв’язку №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта” щодо контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та ліцензій, про що складено акт № 18/23-8/22336769 від 07.11.2007 року. В результаті проведеної перевірки, податковою інспекцією встановлено порушення позивачем:

- ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.02.07. по 15.03.07.

За матеріалами перевірки податковою інспекцією винесено рішення № 242361/21116 від 20.11.2007 року, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 949,70 грн. за порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96 р. (із змінами і доповненнями).

В своїх позовних вимогах позивач наголошує на порушенні порядку проведення перевірок, а саме: на неповідомленні посадових осіб підприємства про проведення такої перевірки у встановленому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” порядку.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що зазначена перевірка позивача здійснювалася на підставі ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено інший порядок проведення перевірок –без попереднього повідомлення про її проведення.

Відповідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, 07.11.2007 року ДПІ у м.Львові проводилась планова перевірка Поштамт-центру поштового зв’язку №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта”, що підтверджується наказом начальника ДПІ у м.Львові від 30.10.2007 року, планом –графіком проведення перевірок, направленням на проведення перевірки та безпосередньо наголошувалось представниками позивача в судовому засіданні. Повідомлення про проведення перевірки було вручене позивачу безпосередньо в день проведення перевірки, чим порушено порядок, встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Положеннями ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідачем порушено не тільки порядок проведення планової перевірки, але і правила , встановлені ст..16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Положеннями статті 16 зазначеного Закону передбачено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено відповідачем у відзиві, 07.11.2007 року податковою інспекцією здійснювалась планова перевірка діяльності позивача за період з 01.02.2007 року по 15.03.2007 року, а не за звітний календарний 2006 рік, як це передбачено ст.16 Закону. Таким чином, згідно положень ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню».

З огляду на викладене, рішення ДПІ у м.Львові про застосування до позивача штрафних санкцій, прийняте за наслідками перевірки , здійсненої з порушенням правил ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підлягає скасуванню.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду вагомих доказів здійснення позивачем діяльності в період з 01.02.2007 року по 15.03.07 р. без наявності торгового патенту. Сама лише відсутність торгового патенту в період з 01.02.2007 року по 15.03.2007 року не є порушенням, а доказів того, що в зазначений період позивачем здійснювалась реалізація товарів (послуг) відповідач не надав. Не зазначено про це в акті перевірки, не вказано які послуги, коли і на яку суму надавались позивачем в період відсутності торгового патенту. Таким чином, позивач в порушення ст..71 КАС України не надав суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним рішення ДПІ у м. Львові № 242361/21116 від 20.11.2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 949,70 грн.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 22.01.2008р

Суддя Березяк Н.Є.