Рішення № 13085669, 13.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р.Справа № 17/91 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/91

за позовом: Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 49111,06 грн. та про розірвання договору

Пєредставники:

від позивача - Щербіна О.О., довіреність №07-03/450 від 21.09.2010 року;

від відповідача - участі не брали, хоча ПП ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69-70);

від третьої особи - участі не брали, хоча Кременчуцька міська рада Полтавської області була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01626130 від 06.12.2010 року (а.с. 68).

Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Фонд міського майна) подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) пені в сумі 4556,70 грн. та неустойки в сумі 44554,36 грн., а також про розірвання договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №19 від 09.08.2010 року, укладеного між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно клопотання б/н від 13.12.2010 р. (вх.№02-15/39712 від 13.12.2010 р.) позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення сум неустойки та пені на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з повною сплатою відповідачем зазначених сум (а.с.73).

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69-70), позов не заперечив, витребувані господарським судом документи не подав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області (а.с. 1-2).

Третя особа також в судовому засіданні участі не брала, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01626130 від 06.12.2010 року (а.с. 68); витребуваних судом документів не подала; власної позиції щодо предмету спору письмово не виклала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" №2163-ХІІ від 04.03.1992 р. з подальшими змінами та доповненнями, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними (частина сьома статті 7 вказаного Закону).

Отже, продаж майна, що є у комунальній власності територіальної громади міста, мають здійснювати органи, створювані відповідною міською радою.

Згідно вимог статті 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 6 березня 1992 року №2171-XII із подальшими змінами і доповненнями, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

У відповідності до пунктів 1.1 - 1.3 Положення про Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 19.02.2004 року (далі - Положення), Фонд міського майна Кременчуцької міської ради є органом Кременчуцької міської ради і у відповідності до чинного законодавства здійснює державну та регіональну політику у сфері управління комунальною власністю, оренди та приватизації; Фонд створений Кременчуцькою міською радою, підпорядкований, підконтрольний і підзвітний безпосередньо міському голові та міській раді; Фонд є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатки зі своїм найменуванням, штампи (а.с.41-43).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Положення однією з основних функцій Фонду є здійснення повноважень щодо управління (в межах, визначених законодавством, рішеннями міської ради та цим положенням), організації та проведення приватизації майна, яке перебуває у комунальній власності міста Кременчука, згідно з міською програмою приватизації, та передачі його в оренду.

Для реалізації покладених на нього функцій Фонд має право укладати у встановленому порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем та відповідачем у суді та господарському суді з питань, що належать до його компетенції (пункт 3.3 Положення).

09.08.2010 р. між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області ("продавець") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ("покупець") укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №19 від 09.08.2010 року (далі - договір №19 від 09.08.2010 року), за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупцю нежиле приміщення, загальною площею 149,1 кв.м, яке розміщене за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19 (далі - об'єкт приватизації), а покупець - прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов цього договору (а.с. 10-11).

Об'єкт приватизації є комунальною власністю Кременчуцької міської Ради Полтавської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області 10.03.2009 року (а.с. 46) згідно з рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про оформлення права власності від 23.02.2009 року №81 (а.с. 48-49). Зазначений об'єкт підлягав приватизації шляхом продажу на аукціоні, переможцем якого став відповідач (а.с.55), у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради "Про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука та підлягають приватизації" від 30.03.2010 р. (а.с.50-51) та згідно наказу Фонду міського майна №57-11 від 31.03.2010 р. (а.с.52).

Договір №19 від 09.08.2010 р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4344 (а.с.11-на звороті, а.с.12).

У відповідності до пункту 2.1 договору №19 від 09.08.2010 року покупець зобов'язався внести 222771,78 грн., в тому числі 37128,63 грн. ПДВ, за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим взяті на себе зобовязання за договором №19 від 09.08.2010 р. відповідач належним чином в порушення зазначених вище норм не виконав: за придбаний об'єкт приватизації в повному обсязі не розрахувався.

15.10.2010 р. позивачем було направлено ПП ОСОБА_1 вимогу №03-01/483 від 12.10.2010 р. про сплату коштів за придбаний об'єкт приватизації, в якій також порушено питання про розірвання даного договору (а.с. 20).

В силу частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із матеріалів справи вбачається, що продавець за спірним договором значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме: не отримав грошових коштів за проданий на аукціоні об'єкт приватизації.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем розділу 2 договору №19 від 09.08.2010 р., які на вимогу суду не надані, з огляду на викладені вище норми, позовні вимоги в частині розірвання договору №19 від 09.08.2010 року, укладеного між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Позивач в позовній заяві також просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 44554,36 грн. та пеню в сумі 4556,70 грн. за неналежне виконання договору №19 від 09.08.2010 року.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №19 від 09.08.2010 року сторони узгодили, що у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, вказану у пунктах 2.1 та 2.2 цього договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня; у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість, при цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Зазначені пункти договору №19 від 09.08.2010 р. відповідають вимогам статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та постанові Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 р. №846 "Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації".

Вказані пункти договору кореспондується також з частиною 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно якої органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Однак після порушення провадження у справі відповідачем повністю сплачено неустойку в розмірі 44554,36 грн. та пеню у розмірі 4556,70 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача та що не заперечується останнім (а.с. 73-74).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі в частині стягнення 44554,36 грн. неустойки та 4556,70 грн. пені, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №19 від 09.08.2010 року, укладений між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області 44554,36 грн. неустойки та 4556,70 грн. пені припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - 491,11 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 17.12.2010 року.