Ухвала суду № 130856581, 08.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19559/25-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі ВКЗ) Яковлєвої-Ангеловської О.А. ,

представник третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк» - адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників.

12.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк» - Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про зупинення по цивільній справі № 757/19559/25-ц - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/19105/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником яких є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року справа № 522/19105/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником яких є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі. Стягнуто в рахунок загальної заборгованості з ОСОБА_8 у розмірі 693758 (шістсот дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 52 копійки за кредитним договором №б/н від 29 січня 2019 року, за рахунок успадкованого майна пропорційно його частці з кожного спадкоємця. Не погодившись із зазначеним рішення відповідачами подана апеляційна скарга. Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ще не розглянув.

Предтставник вказує, що результат розгляду цивільної справи № 522/19105/21 взаємопов`язаний із вимогами у цивільній справі №757/19559/25-ц.

Вказані обставини послугували підставою для звернення відповідача з даним клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представник позивачів заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, так як предмет спору у справі № 522/19105/21 жодним чином не пов`язано з предметом у даній справі.

Представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, адже у випадку зупинення провадження, це призведе до затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судовим розглядом встановлено, що предметом спору у справі №522/19105/21 є стягнення заборгованості зі спадкоємців за кредитом спадкодавця, а у №757/19559/25-ц - усунення перешкод у здійсненні спадкових прав шляхом доступу до індивідуальної сейфової скриньки№1-014.

Розгляд справи щодо зобов`язання відповідача забезпечити позивачам доступ до сейфової скриньки не потребує попереднього вирішення питання про розмір чи наявність кредитної заборгованості, оскільки порядок задоволення вимог кредитора до спадкоємців врегульовано ст.1281-1282 ЦК України і не ставить під сумнів самостійність реалізації спадкових прав.

Більше того, згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином навпаки - спочатку спадкоємець повинен одержати майно, а лише після цього повинен вирішуватися спір про стягнення заборгованості з урахуванням вартості отриманого в спадок майна.

Окрім цього, 20.11.2024 року Верховний Суд у справі № 522/19105/21 провадження № 61-14966ск24 за касаційною скаргою АК «ПриватБанк» відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляції від 29.10.2024, підтвердивши правильність застосування норм права апеляційним судом.

Верховний Суд встановив відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову в частині заборони видавати вилучені цінності, недоведення обставин, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, наголосив що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині. Враховуючи позицію Верховного Суду можна стверджувати що це судове провадження по справі №757/19559/25-ц про усунення перешкод у реалізації прав власників не унеможливлює розгляд справи про стягнення кредитної заборгованості №522/19105/21, а також виконання рішення в разі задоволення вимог Банку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 522/19105/21, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк» - Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.10.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА