Постанова № 130856119, 03.10.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12048/25

Провадження № 3/712/3490/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03жовтня 2025року суддяСоснівського районногосуду м.Черкаси КончинаО.І.,розглянувши адміністративніматеріали,які надійшлиз Департаментупатрульної поліціїУправління патрульноїполіції вЧеркаській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом ТОВ «Нетпік», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2025 року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 208/1, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW IX3 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушила п.13.1,2.3б ПДРУкраїни. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».

Також, ОСОБА_1 могла скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останній самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення підтверджуєтьсяїї письмовимипоясненнями таматеріалами адміністративноїсправи,а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442702 від 03.09.2025; схемою місця ДТП від 03.09.2025; витягом з ІПНП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разінесплати штрафу непізніше якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняїй постановипро накладенняштрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішеяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,відповідно доч.2ст.308КУпАП,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнутиз ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина